Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е..А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 24 декабря 2020 года № 1/2-КЗ-А/П-20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.10.2020 года, удостоверение адвоката;

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021 года, диплом 107505 0159257 (регистрационный номер 4032 от 13.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24 декабря 2020 года № 1/2-КЗ-А/П-20.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Общества в судебном заседании указал, что в обжалуемом постановлении указаны два субъекта: как ООО «Меркурий», так и ООО «Енисей», к которому заявитель не имеет отношения. Также указал на необоснованность наложения обжалуемым постановлением санкции в максимально установленном законом размере, а также на несвоевременность составления административного протокола. Кроме того, указал на незаконность вынесения определения об исправлении описки от 26.02.2021.

Представитель РСТ Забайкальского края требование не признала.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2020 на основании приказа руководителя РСТ Забайкальского края от 25.08.2020 № 496 проведена контрольная закупка в торговом объекте расположенном по адресу: <...> в магазине «Инстограмм».

В ходе контрольной закупки сотрудниками РСТ Забайкальского края установлено, что 31 августа 2020 года в 18 часов 21 минуту местного времени в магазине «Инстограмм», расположенном по вышеуказанному адресу, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Меркурий» (лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 01.06.2017 г. регистрационный номер № 75РПА0001431, сроком действия с 01.06.2017 г. по 31.05.2021 г.), продавец ФИО3 продала алкогольную продукцию, а именно: водка «Воронецкая мягкая», объем 0,5 л., крепость 38%, дата розлива 31 мая 2020_;производство ООО «КЛВЗ Кристалл» 249038. Россия. Калужская область, г. Обнинск, у Коммунальный проезд, д. № 23, стр. 1 А, ФСМ 304 12655886, стоимостью 266 рублей, при продаже вышеуказанной алкогольной продукции не был выдан документ с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системы (система - ЕГАИС).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 4 декабря 2020 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 1/2-КЗ-А/П-20.

Постановлением о назначении административного наказания от 24 декабря 2020 года № 1/2-КЗ-А/П-20 ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, ООО «Меркурий» оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения административного наказания.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 9 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пп. 13, п. 2, ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания: без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных, частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт нарушения ООО «Меркурий» особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п. 16 ст. 2 Федеральною закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) определено, что оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 14 Закона № 171-ФЗ установлена обязанность организации, осуществляющей оборот алкогольной продукции, учитывать объем оборота алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 171-ФЗ учет объема оборота алкогольной продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с абз. 16 ст. 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в п. 3.1 ст. 12 настоящего Закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

В развитие положений ст. 8 Закона № 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 650 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в систему ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Требования № 650).

Согласно п. 1 Требований № 650 технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в систему ЕГАИС включают в себя: а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот алкогольной продукции.

Программные средства обеспечивают прием, фиксацию и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции, а также хранение указанной информации до даты розничной продажи алкогольной продукции, но не менее 5 лет (п. 3 Требований № 650).

На основании п. 11 Требований № 650 комплекс технических устройств, используемых организациями, осуществляющими оборот (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должен обеспечивать считывание сведений об алкогольной продукции, нанесенных на акцизные марки и федеральные специальные марки, а также идентификацию и авторизацию организаций в ЕГАИС.

В соответствии с п 13 Требований № 650 предусмотрено, что программное обеспечение должно, помимо прочего, осуществлять: прием и передачу информации об объеме оборота алкогольной продукции в системе ЕГАИС с использованием программных средств в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации, об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме оборота продукции каждого вида и наименования. Порядок функционирования системы ЕГАИС определен Правилами функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу), являются одними из участников системы ЕГАИС (п. 4 Правил ЕГАИС). В соответствии с п.п. 1 п. 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в п. 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

На основании п. 16 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции (к таким организациям относится и ООО «Енисей»), помимо информации, указанной в п. 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в п.п. 18, 20, 23 - 26 и 30 п. 6 настоящих Правил ЕГАИС.

В свою очередь, п.п. 23 и 24 п. 6 Правил ЕГАИС предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.}

В соответствии с п. 21 Правил ЕГАИС направление информации об объеме оборота продукции в систему ЕГАИС осуществляется организацией с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Разделами IV.I. V.I Приказа Министерства финансов Российской Федерации от
15.06.2016 № 84 н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, Сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» (далее - Приказ № 84 н), в частности, установлены сроки предоставления заявки о фиксации в ЕГАИС информации: о подтверждении приема количества поставленной продукции представляется на каждую ТНН, полученную от поставщика продукцию в течение 3 рабочих дней.

Разделами II, II.I установлена Форма заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, а также .сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции. Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа
алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на- нем
штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

Так же согласно ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Учитывая собранные РСТ по делу доказательства, суд полагает факт вмененного правонарушения доказанным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация как хозяйствующий субъект обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что Общество, являющееся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть лицом, осуществляющим на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом такой продукции, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению соответствующих требований Закона № 171-ФЗ.

Однако, ответчиком достаточных мер не приняло, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо объективных причин невозможности соблюдения установленного законом запрета Обществом не приведено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края в пределах срока, установленного для привлечения к администраивной ответственности.

Согласно статье 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведены в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Оценивая довод заявителя о противоречивых данных, приведенных в оспариваемом постановлении, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в вышеуказанном постановлении от 24.12.2020 допущена описка, в части «Обстоятельства, установленные для рассмотрения дела» в последнем абзаце допущена опечатка, указано: «Таким образом, ООО «Енисей» 18 февраля 2019 года в 09 часов 47 минут», следовало указать «Таким образом, ООО «Меркурий» 31 августа в 18 часов 21 минуту», а также в части «Мотивированное решение по делу» на 3 листе последнем абзаце указано «(к таким организациям относится и ООО «Енисей)» следовало указать «(к таким организациям относится и ООО «Меркурий)».

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ Руководителем Службы ФИО4 вынесено определение об исправлении описки от 26.02.2021, устранившее указанные противоречия.

Поддерживая изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 (о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку в данном случае Обществом не доказано наличие исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения) и статьи 4.1.1 (о замене административного штрафа предупреждением, поскольку Общество ранее уже совершало правонарушения), арбитражный суд, тем не менее, не может согласиться с примененной Службой мерой административной ответственности.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из содержания оспариваемого постановления и пояснений представителя РСТ Забайкальского края, привлекая ООО «Меркурий» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в максимальном размере, определенном санкцией данной статьи (300 000 рублей), Служба исходила из наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, а также с учетом отрицательной репутации Общества, полагая при этом, что действенным будет являться наложение штрафа в размере, являющемся для правонарушителя существенным.

В мотивировочной части оспариваемого постановления от 24 декабря 2020 года № 1/2-КЗ-А/П-20 указано на наличие отягчающего обстоятельства - повторность правонарушения, что действительно является основанием для назначения штрафа в размере выше минимального размера, определенного санкцией.

Как указывалось выше, санкция части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. То есть минимальный размер штрафа – 100 000 рублей, следовательно, размером выше минимального является диапазон от 100 001 рубля до 300 000 рублей.

Службой Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

По мнению суда, иные положения КоАП Российской Федерации, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учетом приведенной нормы, что подтверждается приведенной ниже правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П.

Однако, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации Службой ни в оспариваемом постановлении, ни в представленном отзыве и письменных пояснениях, ни в ходе судебного разбирательства не представлено какого-либо аргументированного обоснования назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере, а не в определенных санкцией указанной нормы пределах (от 100 000 до 300 000 рублей).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П.

Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П).

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года № 10-П административный штраф в максимальном размере назначается, только если его наложение в меньшем размере не позволит надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая, что РСТ Забайкальского края ни в оспариваемом постановлении, ни в представленном отзыве и пояснениях, ни в ходе судебного разбирательства не представлено какого-либо аргументированного обоснования назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере (300 000 рублей), а не в определенных санкцией указанной статьи пределах от 100 001 до 300 000 рублей, и при этом ее руководство при назначении наказания принимало во внимание не предусмотренный законом критерий («репутация юридического лица»), к тому же носящий исключительно субъективный характер, суд считает назначение ООО «Меркурий» наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не обоснованным и не правомерным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оспариваемое постановление Службы от 24 декабря 2020 года № 1/2-КЗ-А/П-20 признать незаконным и изменить в части назначения основного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, определив размер административного штрафа в 125 000 рублей.

При определении указанного размера штрафа суд исходит из наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (постановление РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания № 299-Н-АП-2019 от 04.07.2019, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб., постановление № 306-Н-А/П-19 от 04.07.2019, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб., постановление № 580- НА/П-19 от 14.11.2019, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб., постановление № 651-Н-А/П-19 от 05.12.2019 года, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб., постановление № 76-Н-А/П-20 от 28.05.2020 года, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. руб., которыми ООО «Меркурий» привлекалось к ответственности, а также необходимости соблюдения требований справедливости и соразмерности административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 24 декабря 2020 года № 1/2-КЗ-А/П-20 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин