Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ответчик) о взыскании 44 412,35 руб. основного долга за ноябрь 2015 года – февраль 2016 года по договору № 010034 от 28.12.2006, 5 587,65 руб. пеней за период с 19.12.2015 по 28.03.2016, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2015 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец 26.04.2016 уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 298 531 руб. 74 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2015 года – февраль 2016 года по договору энергоснабжения № 010034 от 28.12.2006, 5 587 руб. 65 коп. - пени с 19.12.2015 по 28.03.2016, с дальнейшим начислением пени с 29.03.2016 в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 19.05.2016 в связи с увеличением суммы иска в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок искового производства.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик отзыв на иск в суд не направил.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2016 истец (Поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 010034 на поставку электрической энергии на объекты потребителя, указанные в Таблице № 1, в объемах, согласованных сторонами.

На основании ведомости электропотребления и актов снятия показаний приборов учета истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счета-фактуры: от 30.11.2015 № 18006-010034/01 на сумму 63 507,44 руб., от 31.12.2015 № 19781-010034/01 на сумму 71 307,40 руб., от 31.01.2016 № 1580-010034/01 на сумму 82 844,96 руб., от 29.02.2016 № 2236-010034/01 на сумму 80 871,94 руб., на общую сумму 298 531,74 руб.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, ведомостью объема переданной электроэнергии.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, оплату не произвел, сумма задолженности составила 298 531,74 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание основного долга за поставленную электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекс по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекс предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и по условиям пункта 4.2 договора энергоснабжения потребитель производит расчеты за электроэнергию тремя платежами: 30% от объемов договорной величины электропотребления оплачивается до 10 числа расчетного месяца; 40% от объемов договорной величины электропотребления оплачивается до 25 числа расчетного месяца и окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что оплату за электроэнергию за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года ответчик не произвел, сумма долга составила 298 531,74 руб.

Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Пунктом 10.8 договора энергоснабжения установлено, что в случае неоплаты потребленной электроэнергии в срок за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 587 руб. 65 коп. за период с 19.12.2015 по 28.03.2016, с дальнейшим начислением пени с 29.03.2016 в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени судом проверен, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2015 по 28.03.2016 в сумме 5 587,65 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Ответчик факт потребления электроэнергии, её объемы и стоимость, расчет суммы долга, пени не оспорил, доказательства оплаты и контррасчеты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в рамках договора энергоснабжения, пеней исчисленных на данную задолженность, подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2014 по делу №А78-6880/2014 принято заявление ликвидатора ООО «Стройкомплекс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.08.2014 по делу № А78-6880/2014 в отношении ООО «Стройкомплекс» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец заявил требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за ноябрь 2015 года – февраль 2016 года.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг за указанные периоды возникла после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (14.07.2014), следовательно, требования являются текущими, рассмотрение заявленных истцом требований осуществляется вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам искового производства.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене 304 119,39 руб. составляет 9082 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 2086 от 12.02.2016.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ОАО «Читаэнергосбыт» указало в просительной части иска сумму требовании 50 000 руб. из них основной долг 44412,35 руб., неустойка 5587,65 руб.

В мотивировочной части заявления истец ссылается на возникновение задолженности ответчика за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 298 531,74 руб. и размер процентов 5 587,65 руб., представлен расчет данного требования, все представленные в материалы дела документы в обоснование требовании содержат информацию об указанном истцом в заявлении размере задолженности.

Из анализа имеющиеся в деле доказательств позиция ОАО «Читаэнергосбыт» свидетельствует о намерении осуществить защиту своего нарушенного права посредством обращения в арбитражный суд именно о взыскании основного долга и пени в общем размере 304 119,39 руб.

Определением суда от 01.04.2016 дело назначено в порядке упрощенного производства. 24.04.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требовании в части основного долга в размере 298 531,74 руб. за период ноября 2015 года по февраль 2016 года, что соответствует сумме, указанной в тексте иска, при этом доказательства оплаты госпошлины в федеральный бюджет от суммы уточенных требовании не представил.

Суд определением от 19.05.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием к рассмотрению уточненных требований, направленных на увеличение размера исковых требований и необходимостью извещения ответчика. Определением от 15.06.2016 завершил предварительное заседание, назначил иную дату судебного заседания При этом суд предлагал истцу представить доказательства оплаты госпошлины в порядке и размере предусмотренном законодательством, либо предоставления ходатайства об отсрочке, рассрочке, зачете госпошлины.

В судебном заседании 04.07.2016 истец документы, подтверждающие оплату госпошлины, не представил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика в размере 298 531,74 руб. установлена не в ходе судебного разбирательства, а была известна истцу при обращении с иском в суд.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ в обоснование уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

В данном случае, истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого.

Указанные действия свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от оплаты госпошлины в установленном законом размере.

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний. Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.

Указанные действия истца привели к затягиванию процесса, необходимости перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок, отложения судебного разбирательства.

Суд оценивает действия истца по предъявлению первоначальных исковых требований в меньшем размере как злоупотребление процессуальным правом, направленным на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче иска с действительной суммой задолженности и извлечение для себя необоснованных выгод.

Таким образом, заявляя иск с суммой требований 304 119,39 руб., и уплатив 2000 руб. государственной пошлины, истец тем самым стремился минимизировать свои судебные расходы, что признается судом злоупотреблением правом со стороны истца и является основанием для отнесения на него расходов по уплате госпошлины в соответствии со статьей 111 АПК РФ.

Указанный правовой подход также соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 07 августа 2015 г. № 305-ЭС-8653).

С учетом того, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей была оплачена при обращении в суд, остальная часть пошлины подлежит взысканию с ОАО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 298 531 руб. 74 коп. основного долга, 5 587 руб. 65 коп. пени за период с 19.12.2015 по 28.03.2016, всего – 304 119 руб. 39 коп.

Начиная с 29.03.2016, производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" пеней, исчисленных за каждый день просрочки на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 082 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко