Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым Е.П., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на доходы, полученные по договорам аренды, в размере 26 530 051,8 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 149 650,26 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 19 февраля 2018 года;

от ответчика: ФИО1: ФИО4 – представителя по доверенности от 18 февраля 2019 года; ФИО5 - представителя по доверенности от 29 января 2019 года;

от ООО «Радуга»: ФИО4 – представителя по доверенности от 04 марта 2019 года.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) об обращении взыскания на доходы, полученные ИП ФИО1 по договорам аренды, заключенным с ООО «Радуга» и ИП ФИО2, в размере 26 530 051,8 руб., в счет погашения задолженности, возникшей на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600000-50009-0 от 03 марта 2015 года, №8600000-50021-0 от 07 мая 2015 года, №8600000-50032-0 от 01 июня 2015 года, №8600000-50042-0 от 06 июля 2015 года, №8600000-50064-0 от 30 сентября 2015 года, №8600000-50090-0 от 10 декабря 2015 года, а также договоров последующей ипотеки №8600000-50009-0/15 от 03 марта 2015 года, №8600000-50021-0/15 от 07 мая 2015 года, №8600000-50032-0/15 от 01 июня 2015 года, №8600000-50042-0/15 от 06 июля 2015 года, №8600000-50064-0/14 от 30 сентября 2015 года, №8600000-50009-0/14 от 03 марта 2015 года, №8600000-50021-0/14 от 07 мая 2015 года, №8600000-50032-0/14 от 01 июня 2015 года, №8600000-50042-0/14 от 06 июля 2015 года, №8600000-50064-0/13 от 30 сентября 2015 года, №8600000-50090-0/13 от 10 декабря 2015 года, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 149 650,26 руб. (л.д. 1-2, 45 т.3).

Определением от 22 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элис», общество с ограниченной ответственностью «Радуга» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 1-2 т.1).

При обращении в суд истцом в исковом заявлении были изложены ходатайства об истребовании у ответчика и третьих лиц договоров аренды, истребовании у налогового органа сведений обо всех действующих расчетных счетах ответчика.

Ходатайство истца об истребовании сведений обо всех действующих расчетных счетах было удовлетворено определением от 18 февраля 2019 года, соответствующие сведения истребованы и представлены в материалы дела. Ходатайство об истребовании договоров аренды представитель истца в ходе судебного разбирательства не поддержал в связи с тем, что ответчик представил в материалы дела договоры аренды, поэтому ходатайство об истребовании договоров аренды по существу не разрешалось.

ИП ФИО2 и ООО «Элис» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления, полученные конкурсным управляющим ООО «Элис»; почтовые конверты, возвращенные за истечением срока хранения с юридического адреса ООО «Элис» и адреса регистрации ИП ФИО2; телефонограмма). В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил требования удовлетворить. Представители ответчика требования истца не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, просили суд в удовлетворении иска отказать. Представитель ООО «Радуга» поддержал позицию ответчика и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 13 декабря 2007 года и от 01 февраля 2016 года, согласно которым ответчик является собственником: нежилого помещения по адресу: <...>; нежилого помещения по адресу: <...> (л.д. 33-39 т.1).

Указанные помещения были сданы в аренду.

Нежилое помещение по адресу: <...> было сдано в аренду по договорам аренды нежилого помещения от 01 октября 2018 года, от 01 ноября 2017 года, от 01 декабря 2016 года, заключенным с ООО «Радуга». Нежилое помещение по адресу: <...> было сдано в аренду по договорам аренды нежилого помещения от 01 июня 2017 года, от 01 мая 2018 года, от 01 июля 2016 года, заключенным с ИП ФИО2 (л.д. 5-41, 48-67 т.3).

При этом между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Элис» (заемщиком) были заключены: договор №8600000-50090-0 от 10 декабря 2015 года об открытии невозобновляемой кредитной линии; договор №8600000-50064-0 от 30 сентября 2015 года об открытии невозобновляемой кредитной линии; договор №8600000-50042-0 от 06 июля 2015 года об открытии невозобновляемой кредитной линии; договор №8600000-50032-0 от 01 июня 2015 года об открытии невозобновляемой кредитной линии; договор №8600000-50021-0 от 07 мая 2015 года об открытии невозобновляемой кредитной линии; договор №8600000-50009-0 от 03 марта 2015 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 73-120 т.3).

Исполнение обязательств по кредитным договорам, в числе прочего, обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества. В отношении помещений заключены договоры последующей ипотеки №8600000-50009-0/14 от 03 марта 2015 года, №8600000-50032-0/14 от 01 июня 2015 года, №8600000-50021-0/14 от 07 мая 2015 года, №8600000-50042-0/14 от 06 июля 2015 года, №8600000-50064-0/13 от 13 сентября 2015 года, №8600000-50090-0/13 от 10 декабря 2015 года, №8600000-50009-0/15 от 03 марта 2015 года, №8600000-50021-0/15 от 07 мая 2015 года, №8600000-50032-0/15 от 01 июня 2015 года, №8600000-50042-0/15 от 06 июля 2015 года, №8600000-50064-0/14 от 13 сентября 2015 года (л.д. 40-135 т.1).

Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» (истец).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 09 февраля 2017 года по делу №2-54-2017, с учетом апелляционного определения по делу №33-3312-2017, суд взыскал задолженность по кредитному договору №8600000-50032-0 от 01 июня 2015 года в сумме 42 770 518,86 руб. (л.д. 136-147 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2018 года по делу №2-59/2018 суд взыскал задолженность по кредитным договорам №8600000-50021-0 от 07 мая 2015 года, №8600000-50042-0 от 06 июля 2015 года, №8600000-50009-0 от 03 марта 2015 года, №8600000-50011-0 от 02 апреля 2015 года, №8600000-50090-0 от 10 декабря 2015 года, №8600000-50064-0 от 30 сентября 2015 года в размере 422 644 485,08 руб. (л.д. 148-153 т.1, 1-15 т.2).

Решениями Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2018 года по делу №2-20/2018 и от 28 сентября 2018 года по делу №2-697/2018 суд обратил взыскание на принадлежащие ответчику нежилые помещения: <...> (начальная продажная цена 36 130 400 руб.); <...> (начальная продажная цена 40 804 800 руб.) (л.д. 16-24 т.2).

На основании выписок по операциям на счете истец установил, что ответчик от сдачи в аренду помещений получил арендную плату в 2017 году в размере 6 850 005,48 руб., в 2018 году (по 13 ноября 2018 года) в размере 19 680 046,32 руб., итого 26 530 051,8 руб. (л.д. 64-88 т.2).

Ссылаясь на фактическое получение ответчиком денежных средств в счет арендной платы, истец направил ответчику претензию №30-11/2396 от 27 ноября 2018 года, а затем обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 31-32 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и прямо указано в дополнении к иску истец просит удовлетворить его требования потому, что, по мнению истца, у него имеется специальное и отдельно предусмотренное законодателем в абзаце 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ право на удовлетворение требований за счет доходов залогодателя, полученных от использования заложенного имущества.

Таким образом, иск заявлен в порядке абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству обязан определить, из какого правоотношения возник спор (квалифицировать спорные правоотношения), определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, а также, дать оценку заявленным истцом требованиям с точки зрения направленности его материальноправового интереса и подлежащих применению в рамках спорных правоотношений способов защиты.

Из статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ следует, что исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора по своему усмотрению любых способов судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абзац четыре). В случаях, указанных в абзацах втором-пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац шесть).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из чего следует, что право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества, в частности на арендную плату, причитающуюся арендодателю - залогодателю в случае залога сданного в аренду имущества.

Способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.

Таким образом, право залогодержателя на получение возмещения может быть реализовано при обращении взыскания на имущество, тем самым требования истца об удовлетворении обеспеченного залогом требования за счет причитающихся доходов, по существу преследуют цель обратить взыскание на денежные средства, оплачиваемые за пользование заложенным имуществом.

Пленум ВАС РФ в Постановлении №7965/95 от 02 июля 1996 года разъяснил, что сами по себе денежные средства в безналичной форме не могут быть предметом залога, поскольку одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Как следует из Определения ВС РФ №305-ЭС16-7885 от 17 октября 2016 года, на денежные средства, если они поступили не на залоговый счет, залог не распространяется.

По смыслу правовой позиции, высказанной в пункте 3 Информационного письма №26 от 15 января 1998 года, денежные средства, перечисленные безналичным путем, не могут быть предметом залога (пункт 3 Информационного письма №26 от 15 января 1998 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Следовательно, денежные средства сами по себе не могут быть предметом залога, денежные средства могут быть предметом залоги лишь через право требования к третьему лицу либо как права по договору банковского счета и (или) вклада.

В связи с чем, а также учитывая, что предусмотренное пунктом 2 статьи 334 ГК РФ требование о получении возмещения за счет доходов, причитающихся залогодателю, направлено на будущее время, и то, что до момента их получения доходы от эксплуатации переданного в залог имущества в собственности залогодателя не находятся, речь по существу идет об обращении взыскания на имущественные права залогодателя (право на получение дохода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что защита прав залогодержателя в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, осуществляется путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права.

Восстановление прав залогодержателя происходит путем присуждения права на получение арендных платежей не арендодателем (залогодателем), а залогодержателем. Материально-правовой интерес истца заключается в присуждении в его пользу, а не арендодателя права получения дохода от использования имущества залогодателя.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, после получения залогодателем арендной платы обязательства по выплате арендной платы признаются исполненными, денежные средства становятся собственностью залогодателя и, соответственно, имущественное право арендодателя – залогодателя требовать (получать) арендную плату в оплаченной ее части прекращается в связи с исполнением обязанности по оплате.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец предъявил требования об обращении взыскания на доходы ответчика в виде арендной платы, полученной до 13 ноября 2018 года в сумме 26 530 051,8 руб. (л.д. 64-88 т.2). То есть фактически истец просит суд обратить взыскание на денежные средства, которые уже выплачены ответчику. Вместе с тем, защита прав залогодержателя в порядке пункта 2 статьи 334 ГК РФ может быть произведена лишь путем обращения взыскания на имущественные права, что свидетельствует об ошибочности требований истца.

Кроме того, предусмотренные пунктом 2 статьи 334 ГК РФ отношения и, соответственно, обязанность по удовлетворению требований залогодержателя возникают после заявления залогодержателем о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы.

Как следует из материалов дела, претензия №30-11/2396 о перечислении арендной платы датирована 27 ноября 2018 года, то есть истец заявил ответчику о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы после фактической ее выплаты.

Таким образом, поскольку правоотношения, предусмотренные пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, возникают лишь с момента предъявления требования, то не имеется оснований для обращения взыскания на денежные средства, фактически полученные залогодателем до этого момента, что также свидетельствует о неправомерности требований истца к ответчику.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на нормы законодательства о залоге прав по договору банковского счета судом отклоняются, поскольку спорные правоотношения не вытекают из договора залога прав по договору банковского счета и не связаны с использованием залогового счета. Следовательно, указанные нормы в рассматриваемом случае неприменимы.

Оснований для применения аналогии закона не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применение аналогии допустимо только в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством.

Ссылки истца на абзац 6 пункта 2 статьи 334 ГК РФ судом также отклоняются, поскольку декларированное право залогодержателя требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица, не свидетельствует о том, что защита прав залогодержателя в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, может осуществляться путем обращения взыскания на полученные залогодателем денежные средства, а не на имущественные права.

Залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица после того, как состоялось обращение взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права и залогодержатель стал лицом, в пользу которого должна производиться оплата арендных платежей. Принятие решения об обращении взыскания на арендные платежи влечет переход прав требований от арендодателя (залогодателя) к залогодержателю.

Выводы суда находят подтверждение в судебной практике, о чем свидетельствуют постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу №А47-4458/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу №А40-227603/17 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу №А33-20882/2018.

Также судом учтены рекомендации пункта 20 Рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебной практики от 21 декабря 2018 года, согласно которым надлежащим ответчиком по иску залогодержателя об обращении взыскания на доходы, полученные от сдачи в аренду предмета залога, в порядке абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ является залогодатель.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствие у истца права требовать обращения взыскания на доходы, заявленные со ссылкой на то, что ответчик не является заемщиком или поручителем, а является лишь залогодателем. Данные доводы являются необоснованными, так как из пункта 2 статьи 334 ГК РФ не следует, что права залогодержателя на получение удовлетворения за счет причитающихся доходов ограничены в случае, когда личность заемщика (поручителя) и залогодателя не совпадают в одном лице.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение неимущественных требований об обращении взыскания на доходы подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит уплате госпошлина в размере 3 000 руб.

Определением от 22 января 2019 года суд отказал в обеспечении иска.

Истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины №829413 от 14 января 2019 года и №829414 от 14 января 2019 года на 158 650,26 руб. (л.д. 19-20 т.1). В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 149 650,26 руб., расходы по госпошлине за рассмотрение иска и заявления об обеспечения иска суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 149 650,26 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин