Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>) к Территориальному подразделению надзорной деятельности г. Чита Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №37 от 20.04.2012 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Прокуратуры Черновского района г. Читы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 12.09.2011,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности №29 от 21.05.2012.

от третьего лица: ФИО3, удостоверение №099698.

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального подразделения надзорной деятельности г. Читы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее – Территориальное подразделение Управления надзорной деятельности МЧС, административный орган) от 20.04.2012 года №37 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, пояснив, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку его, как представителя общества, не допустили для участия в составлении постановления о возбуждении дела, мотивировав это отсутствием специальной доверенности. Кроме того, помещение в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности используется тремя лицами, а именно: обществом, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и гражданином ФИО4 Материалы дела не содержат доказательств о том, что выявленные нарушения пожарной безопасности имели место на арендуемой обществом площади.

Представитель административного органа пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку обществом используется часть помещения и оно несёт ответственность за пожарное состояние арендуемого помещения. При рассмотрении дела они допустили представителя общества, действовавшего на основании общей доверенности.

Представитель третьего лица пояснил, что представитель общества не был допущен к участию в деле при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку им была представлена общая доверенность, а в соответствии с действующим законодательством необходима специальная доверенность.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

14.03.2012 года прокуратурой Черновского района г. Читы совместно с Территориальным подразделением Управления надзорной деятельности МЧС проведена проверка исполнения обществом требований законодательства о пожарной безопасности, в помещениях кафе «Фиеста» расположенном по адресу: <...>, пом. 1.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушаются требования пожарной безопасности.

Так, в нарушение п. 17 приложения 3 Правил пожарной ос опасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01- 03) допускается эксплуатация огнетушителей с истекшим сроком годности.

В нарушение п. 53 ППБ 01-03 эвакуационный выход загроможден различными предметами.

В нарушение п. 25 ППБ 01-03 допускается курение в неустановленных для курения местах.

В нарушение п. 52 ППБ 01-03 дверь запасного выхода не открывается по направлению выхода из здания.

В нарушение п. 16 ППБ 01-03, план эвакуации выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 12.2.143 - 2009 (не является фотолюминесцентным).

В нарушение п. 3 таблицы 2, таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (ППБ 104-03), отсутствуют световые извещатели «Выход» над дверями запасного выхода.

В нарушение п. 6.79 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» обеденный зал кафе, рассчитанный на более чем 100 человек, располагается над сауной.

В нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не разделены между собой помещения различных классов функциональной пожарной безопасности (помещения кафе (Ф3.2) и сауны (Ф3.6)) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина запасного выхода составляет менее 1,2 метра.

В нарушение п. 96 ППБ 01-03 не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации.

В нарушение п. 60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация электропровода с поврежденной изоляцией в помещениях кухни.

В нарушение п. 60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация поврежденной розетки в помещении кухни.

По результатам проверки сотрудником Территориальное подразделение Управления надзорной деятельности МЧС составлена справка об указанных выше нарушениях.

По итогам проверки заместитель прокурора Черновского района вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 02.04.2012 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении общества по подведомственности направлены прокуратурой в Территориальное подразделение Управления надзорной деятельности МЧС.

20.04.2012 главным государственным инспектором Территориального подразделения Управления надзорной деятельности МЧС вынес постановление № 37 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Судом установлено, что прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура Черновского района г. Читы не допустила к участию в деле представителя общества ФИО1 по доверенности от 20.09.2011.

Данные действия Прокуратуры Черновского района г. Читы не соответствуют закону в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом часть 4 данной статьи содержит прямое указание на то, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2012 года для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился защитник общества ФИО1 по доверенности от 20.09.2011.

Данная доверенность выдана ФИО1 директором общества и отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ее текста видно, что юридическое лицо уполномочило данного представителя, в том числе, и на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя доверителя с правами, гарнтированными чю.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.

Также суд учитывает положения пп. з п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 71 от 10.11.2011 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", согласно которому при составлении протокола "следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица".

Не допустив представителя общества по доверенности для составления протокола об административных правонарушениях, Прокуратура Черновского района г. Читы нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, составив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без участия явившегося представителя общества, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества административной ответственности.

Таким образом, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11 по делу N А55-16228/2010.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Территориального подразделения надзорной деятельности г. Читы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 20.04.2012 года №37 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Караван» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Антипенко Г.Д.