Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-3460/2020 по заявлениям Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к индивидуальному предпринимателю Тормозовой Татьяне Викторовне (ОГРН 316753600076910, ИНН 753705620546) о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.17.1 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от РСТ Забайкальского края: Ринчинова С.М., доверенность от 20 февраля 2020 года № 15, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от предпринимателя: Тормозова Т.В., личность удостоверена по паспорту (до перерыва в судебном заседании - 16 июня 2020 года),

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями к индивидуальному предпринимателю Тормозовой Татьяне Викторовне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 (дело № А78-3461/2020) и части 2 статьи 14.16 (дело № А78-3460/2020) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 19 мая 2020 года дела № А78-3460/2020 и № А78-3461/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера А78-3460/2020.

В обоснование своей позиции РСТ Забайкальского края указывает, что Тормозовой Т.В. осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) на данную алкогольную продукцию.

Тормозова Т.В. письменных возражений на заявление административного органа не представила.

Определением суда от 19 мая 2020 года рассматриваемое дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 июня 2020 года; лицам, участвующим в деле, при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 16 июня 2020 года, предложено представить данные возражения в срок, обеспечивающий их поступление до 16 июня 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Представитель Службы Ринчинова С.М. и предприниматель Тормозова Т.В. в судебном заседании 16 июня 2020 года возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не высказали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 16 июня 2020 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут и до 17 часов 15 минут 23 июня 2020 года, информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет.

22 июня 2020 года от РСТ Забайкальского края через систему Мой арбитр поступили дополнение по делу и ответ Управления МВД России по г. Чите от 23 июня 2020 года № 8786.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тормозова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 сентября 2016 года (л.д. 42-45), ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 316753600076910.

В связи с поступившим 28 декабря 2019 года телефонным сообщением о реализации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Новая, д. 15, алкогольной продукции без лицензии (л.д. 26 и 67) сотрудниками органа внутренних дел в рамках ОПМ «Безопасность» на основании постановления от 28 декабря 2019 года (л.д. 37 и 78) проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в указанном магазине, в котором деятельность осуществляет предприниматель Тормозова Т.В.

В ходе проведения названного оперативного мероприятия был выявлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Финский стандарт», объемом 0,25 литра, без соответствующей лицензии и без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Названная продукция выдана добровольно, что подтверждается протоколом добровольной выдачи предметов от 28 декабря 2019 года (л.д. 29 и 70).

30 января 2020 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Чите за № 23155, передан РСТ Забайкальского края для принятия правового решения. Данный материал поступил в Службу 12 февраля 2020 года (л.д. 25).

Должностным лицом Службы в отношении Тормозовой Т.В. 16 апреля 2020 года составлены протоколы об административных правонарушениях № 35-Н-А/П-20 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 16-17) и № 34-Н-А/П-20 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 58-59).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении предпринимателя Тормозовой Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, дела по названным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу номера А78-3460/2020.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, однако отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года (как в рассматриваемом случае) влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

В частности, в ответе на вопрос о том, учитывается ли для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации ответил следующим образом: «Да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае Служба обратилась с заявлением о привлечении Тормозовой Т.В. по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, при этом вменяемое предпринимателю правонарушение было совершено 28 декабря 2019 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении № 34-Н-А/П-20 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации указано, что ранее Тормозова Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 1 КоАП Российской Федерации не привлекалась (л.д. 58-59).

В судебном заседании 23 июня 2020 года представитель Службы Ринчинова С.М. пояснила, что административный орган при установлении данного обстоятельства руководствовался данными, предоставленными органом внутренних дел.

Между тем судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2017 года по делу № А78-1929/2017 предприниматель Тормозова Т.В. (ОГРН 316753600076910, ИНН 753705620546) привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Как следует из содержания названного решения арбитражного суда по делу № А78-1929/2017, основанием для привлечения предпринимателя Тормозовой Т.В. к административной ответственности послужил выявленный факт розничной продажи в магазине «Продукты», арендатором которого является Тормозова Т.В., расположенном по адресу: г. Чита, ул. Автозаводская, д. 3, алкогольной продукции (водки «Финская Серебряная», емк. 0,5 л, - 22 бутылки, водки «Русская валюта», емк. 0,5 л, - 4 бутылки), без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2017 года по делу № А78-1929/2017 в апелляционном порядке не обжаловалось и на основании части 4 статьи 206 АПК Российской Федерации вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, то есть 17 мая 2017 года.

В связи с отсутствием у суда сведений об уплате административного штрафа 17 июля 2017 года решение суда по делу № А78-1929/2017 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено в Черновский районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В материалах дела № А78-1929/2017 доказательства исполнения судебного акта отсутствуют (соответствующая информация не поступала в арбитражный суд ни от индивидуального предпринимателя, ни от службы судебных приставов).

Из письма УМВД России по г. Чите от 23 июня 2020 года № 8786, предоставленного РСТ Забайкальского края, следует, что по данным бухгалтерии УМВД России по г. Чите административный штраф в сумме 4 000 рублей, наложенный по делу № А78-1929/2017, не оплачен.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП Российской Федерации.

Например, в случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в части 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП Российской Федерации и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП Российской Федерации о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Таким образом, двухлетний срок давности исполнения решения суда по делу № А78-1929/2017 о взыскании административного штрафа истек 17 мая 2019 года.

Как отмечалось выше, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (28 декабря 2019 года) годичный срок, исчисляемый со дня окончания исполнения решения суда по делу № А78-1929/2017 – с 17 мая 2019 года, - не истек.

При таких обстоятельствах на момент совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения (28 декабря 2019 года) предприниматель Тормозова Т.В. считалась подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

На основании части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, арбитражный суд, среди прочего, обязан выяснить вопрос о том, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года № 34-Н-А/П-20 и заявлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 55-57) действия предпринимателя квалифицированы Службой по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.6 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации и статьи 171.4 УК Российской Федерации и приведенных выше фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя, при их доказанности, должны были быть квалифицированы по статье 171.4 УК Российской Федерации.

Необходимость разграничения административных правонарушений и уголовных преступлений обусловлена требованиями Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50).

На отраслевом уровне данный принцип закреплен в части 2 статьи 6 УК Российской Федерации, пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В целях реализации данного принципа пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На обязательность применения судами названной нормы обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, в котором со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» указано, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Следовательно, если арбитражный суд установит, что в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено уголовное дело по статье 171.4 УК Российской Федерации (за тот же самый факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции), он на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации должен отказать в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательства возбуждения в отношении предпринимателя Тормозовой Т.В. уголовного дела по статье 171.4 УК Российской Федерации либо прекращения такого уголовного дела в материалах дела отсутствуют (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2020 года указано лишь на отказ в возбуждении уголовного дела по статьям 171.3 и 327.1 УК Российской Федерации, л.д. 40-41, 81-82).

осс

Более того, как уже отмечалось ранее, в протоколе об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года № 34-Н-А/П-20, составленном в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации на основании переданных органом внутренних дел материалов, не содержится сведений о том, что предприниматель Тормозова Т.В. ранее привлекалась к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции, что имеет значение для правильной квалификации ее действий.

В то же время на основании пункта 1 части 3 статьи 150 и пункта 1 части 3 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именно органы внутренних дел правомочны проводить дознание по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем по делу № А78-1929/2017 было Управление МВД России по г. Чите, которое письмом от 30 января 2020 года № 865 передало материалы проверки в РСТ Забайкальского края, то его должностные лица, несомненно, знали (должны были знать) о том, что предприниматель Тормозова Т.В. уже привлекалась к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации) и в связи с этим должны были правильно решить вопрос о квалификации противоправных действий последней, однако в названном письме ее действия ошибочно квалифицированы по статье 14.17.1 данного Кодекса.

Поскольку сведения о привлечении Тормозовой Т.В. к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции содержатся в Картотеке арбитражных дел, то должностным лицом РСТ Забайкальского края вместо составления протокола об административном правонарушении должно было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как это и предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

Сложившаяся ситуация (отсутствие на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности возбужденного уголовного дела) не охватывается пунктом 7 части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП Российской Федерации, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, при установлении арбитражным судом в ходе судебного разбирательства того факта, что противоправное деяние индивидуального предпринимателя содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК Российской Федерации, и при этом отсутствуют постановления о возбуждении или о прекращении возбужденного уголовного дела по данной статье, арбитражный суд также должен отказать в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, поскольку противоправные действия предпринимателя квалифицированы административным органом неверно.

В связи с изложенным заявление РСТ Забайкальского края о привлечении предпринимателя Тормозовой Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в настоящем решении ограничиться констатацией того факта, что до 28 декабря 2019 года предприниматель Тормозова Т.В. привлекалась к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, не вдаваясь в обсуждение вопросов о ее виновности или невиновности, поскольку подобные вопросы подлежат выяснению в ходе производства по уголовному делу (в случае его возбуждения).

Одновременно суд отмечает, что отсутствие со стороны органа внутренних дел и административного органа должного реагирования на противоправное поведение приводит к тому, что (возможно) допущенное предпринимателем Тормозовой Т.В. крайне грубое и дерзкое нарушение действующего законодательства, выразившееся в незаконной продаже алкогольной продукции, может остаться безнаказанным: арбитражный суд не вправе в сложившихся обстоятельствах (в отсутствие постановления о прекращении уголовного дела) привлечь Тормозову Т.В. к административной ответственности; органом же внутренних дел вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении дознания в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не решается.

При этом необходимо отметить, что определенная частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации основная цель административного наказания, назначенного решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-1929/2017, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, не достигнута, поскольку предприниматель Тормозова Т.В. продолжает противоправное поведение (не уплатив при этом наложенный на нее судом административный штраф).

Бездействие органа внутренних дел, выражающееся в несвоевременном решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по статье 171.4 УК Российской Федерации и проведения дознания, равно как и неправомерные действия РСТ Забайкальского края по возбуждению дела об административном правонарушении вместо принятия процессуального решения в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, могут привести к тому, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении возбужденного уголовного дела (по тем или иным предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям), но при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, истечет срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения (часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пункт 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П).

В этой связи административному органу следует в возможно короткие сроки передать материалы в соответствующий орган внутренних дел для решения вопроса о возбуждении в отношении Тормозовой Т.В. уголовного дела по статье 171.4 УК Российской Федерации.

Относительно привлечения предпринимателя Тормозовой Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

С 1 июля 2018 года вступила в силу новая редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которой представление справки к товарно-транспортной накладной в отношении алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, необходимо в случае, если информация об объеме оборота такой алкогольной продукции не зафиксирована в ЕГАИС по каждой единице алкогольной продукции.

Иными словами, с 1 июля 2018 года введен так называемый помарочный(поштучный) учет каждой единицы маркируемой алкогольной продукции.

Для этих целей в пункт 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ внесены изменения в части требований к содержанию федеральной специальной марки (далее – ФСМ) и акцизной марки (далее – AM): марки должны содержать двухмерный штриховой код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией - изготовителем марок и содержащий идентификатор ЕГАИС в кодированном виде. В свою очередь, идентификатор ЕГАИС представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать ФСМ и AM, маркируемую ими алкогольную продукцию, а также иные сведения, зафиксированные в ЕГАИС.

Для реализации помарочного учета Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2018 № 1140 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции» внесены изменения в ряд постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции, в том числе утверждены требования к информации, подлежащей нанесению на марки нового образца.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по ведению поштучного учета в ЕГАИС, утвержденных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, поштучный учет в Системе вводится с целью обеспечения прослеживаемости движения каждой единицы маркируемой алкогольной продукции от производителя до конечного потребителя. Форматы электронных документов Системы позволяют учитывать производство, ввоз, отгрузку и реализацию алкогольной продукции с указанием значений, содержащихся в штриховом коде (цифровых идентификаторах).

То есть по маркам нового образца, содержащим идентификатор ЕГАИС, возможно отследить в ЕГАИС движение каждой бутылки алкогольной продукции (те сведения в отношении нее, которые ранее содержались в сопроводительной документации: справках к таможенной декларации, справках к ТТН).

При этом поштучный (помарочный) учет возможно реализовать только на федеральных специальных и акцизных марках нового образца.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

В этой части требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 28 декабря 2019 года сотрудниками Управления МВД России по г. Чите в рамках ОПМ «Безопасность» на основании постановления от 28 декабря 2019 года (л.д. 37 и 78) было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Чита, п. Рудник Кадала, ул. Новая, д. 15, в котором деятельность осуществляет предприниматель Тормозова Т.В.

В результате проведения названного мероприятия был выявлен факт реализации алкогольной продукции – водки «Финский стандарт», объемом 0,25 литра, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и предпринимателем по существу не оспариваются.

В частности, актом проверочной закупки от 28 декабря 2019 года установлен факт реализации Тормозовой Т.В. бутылки водки «Finsky стандарт» объемом 0,25 литра, федеральная специальная марка № 40237727553 (л.д. 28 и 69).

Зафиксированные в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями приглашенных на добровольной основе граждан Забалуева Б.Б. и Козлова Н.А.

Факт приобретения алкогольной продукции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подтверждается также актом осмотра и пометки денег (л.д. 30-31 и 71-72), протоколом добровольной выдачи предметов от 28 декабря 2019 года (л.д. 29; 70).

Приведенные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года № 35-Н-А/П-20 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 16-17), а также подтверждаются протоколами опроса Забалуева Б.Б. и Козлова Н.А. (л.д. 33-36), в которых последние подтвердили свое участие в мероприятии проверочная закупка в качестве общественных представителей, в ходе которого в магазине «Продукты», расположенном в п. Рудник Кадала, ул. Новая, д. 15, закупщиком была приобретена бутылка водки «Финский стандарт», объемом 0,25 литра.

Как следует из протокола опроса Тормозовой Т.В. от 28 декабря 2019 года, последняя от дачи пояснений отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 32 и 73).

Однако в судебном заседании 16 июня 2020 года предприниматель Тормозова Т.В. факт реализации алкогольной продукции (водки) признала, указав, что продажу бутылки водки осуществила она сама, это было впервые и вызвано желанием дополнительно заработать накануне Нового года. Реализованная продукция приобретена в одном из розничных магазинов, товарно-транспортные накладные у предпринимателя отсутствуют (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания).

Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Более того, нахождение предназначенной для реализации алкогольной продукции у предпринимателя на законных основаниях в рассматриваемом случае и невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, в том числе осуществлять хранение и/или розничную продажу иной («крепкой») алкогольной продукции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя Тормозовой Т.В. по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что Тормозова Т.В. является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу № А78-1928/2017 Тормозова Т.В. уже привлекалась к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Таким образом, предприниматель достоверно знала о требованиях Закона № 171-ФЗ и имела реальную возможность надлежащим образом выполнить соответствующие требования, однако пренебрегла этими требованиями, не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, в частности, лично допустила розничную продажу алкогольной продукции без соответствующих товарно-сопроводительных документов.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года № 35-Н-А/П-20 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 16-17) составлен с участием Тормозовой Т.В., которой была предоставлена возможность защищать свои права и интересы (в том числе дать объяснения), копия протокола своевременно вручена ей, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА, утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, вправе составлять, в том числе, начальник отдела, заместитель начальника отдела, консультант, главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, главный специалист.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года № 35-Н-А/П-20 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 16-17) составлен главным специалистом Ринчиновой С.М.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 28 декабря 2019 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В настоящем случае судом установлено подобное отягчающее обстоятельство.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу № А78-1928/2017 предприниматель Тормозова Т.В. была привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

При этом названное решение предпринимателем не исполнено, что следует из письма УМВД России по г. Чите от 23 июня 2020 года № 8786, что назначенный по делу № А78-1928/2017 административный штраф в сумме 10 000 рублей не оплачен.

Таким образом, исходя из приведенных выше взаимосвязанных положений статьи 4.6 и части 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, вплоть до 17 мая 2020 года (то есть и на момент совершения рассматриваемого правонарушения) Тормозова Т.В. считалась подвергнутой соответствующему административному наказанию.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, - 15 000 рублей, без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Делая вывод о необходимости наложения административного штрафа в максимальном размере, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2017 года по делу № А78-1928/2017 предпринимателем не исполнено, то есть определенная частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации цель административного наказания (предупреждение совершения предпринимателем новых правонарушений) не достигнута.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет не менее 50 000 рублей.

В рассматриваемом же случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа и хранение алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В настоящем случае рассматриваемое правонарушение не является совершенным впервые, кроме того с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии предусмотренных законом сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии, без маркировки федеральными специальными марками или с маркировкой поддельными марками, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии и соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (28 декабря 2019 года) предприниматель еще считалась подвергнутой соответствующему административному наказанию за аналогичное нарушение.

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю Тормозовой Т.В. преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (28 декабря 2019 года), так и на момент вынесения настоящего решения, находится в незаконном обороте (соответствующие документы не представлены и не могли быть представлены) и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Тормозову Татьяну Викторовну (дата рождения – 4 сентября 1972 года, г. Чита), место жительства – Забайкальский край, г. Чита, ул. Школьная, д. 60; ОГРНИП 316753600076910, ИНН 753705620546) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, л/с 04912020640)

ИНН 7536095977

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

р/с 40101810750042010001 в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Чита

БИК 047601001

КБК 01911601142010016140

УИН 0316160900010000000081035.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Тормозовой Татьяне Викторовне, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Тормозовой Татьяны Викторовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятую алкогольную продукцию – бутылку водки «Finsky стандарт», объемом 0,25 литра, федеральная специальная марка серии 402 номер 37727553, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв