Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 272600 руб., 23975,74 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 01.09.2020 за период с 05.03.2021 по 12.04.2022, 8932 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 25000 руб. судебных расходов, установил

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Мегстройкомплекс») с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены надлежащим образом.

Истец 16.05.2022 представил ходатайство о приобщении к материалам дела договора оказания юридических услуг, прейскуранты цен на юридический услуги в г.Чита, копию решения от 28.04.2022 по делу м№А45-21306/2021, копию претензии с доказательством направления в адрес ответчика, информацию с сервиса ФНС «перечень лиц, нуждающихся в поддержке», платежное поручение №2711 от 14.04.2022 на сумму 25000 руб.

Истец 17.05.2022 представил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления ходатайства от 16.05.2022 в адрес ответчика.

Ответчик 18.05.2022 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано в частности, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства ответчик указал, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, заслушать свидетельские показания.

Каких-либо правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указал, доказательств в подтверждение доводов отзыва ответчиком не представлено.

Суд не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о дела на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что договор, представленный в материалы дела истцом, между истцом и ответчиком не заключался, а ФИО2 не является лицом, уполномоченным на заключение договора от имени ответчика, приемку работ, услуг у субподрядчиков и подписание первичных учетных документов о приемке таких работ, услуг.

Ответчик считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд Новосибирской области) в соответствии с общими правилами определения подсудности, установленными статьей 35 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг между ООО «МСК» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники и механизмов с экипажем для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Поскольку истец фактически приступил к выполнению работ, а ответчик частично оплату производил, у сторон не может быть спора относительно заключенности договора.

Как показывает правоприменительная практика, в таком случае договор считается фактически заключенным.

В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если принято полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердилось его действие.

Требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить выразившее волю лицо. Специальный способ его определения может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Путем направления ответа с согласием заключить договор на предложенных в оферте его следует рассматривать как акцепт (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49). Если в ответ на письменное предложение (оферту) одной из сторон (в том числе в виде договора, который она подписала и направила контрагенту) контрагент совершил действия по исполнению договора, он считается заключенным.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае, если спор в досудебном порядке не решен сторонами, то он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также согласно сведениям, указанным в исковом заявлении самим истцом, является Забайкальский край, г.Чита.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

По смыслу вышеизложенного разъяснения арбитражная оговорка о договорной подсудности дела имеет автономный характер и не зависит от других условий в договоре. Таким образом, установление факта достижения между сторонами соглашения о подсудности подлежит отдельно от выявления факта заключенности самого договора, где такое соглашение отражено.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о том, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в Арбитражный суд Забайкальского края, поскольку сторонами подписан договор, содержащий соглашение о подсудности возникающих споров Арбитражному суду Забайкальского края.

Заявленный спор не относится к случаям применения исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости передачи дела на рассмотрение дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

С учетом изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 14.06.2022 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2022 в 03:12:16 МСК.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение судом изготовлено в связи с поступлением от ответчика 18.05.2022 заявления о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «МСК» (заказчиком) и согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники и механизмов с экипажем для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой, приведенной в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью данного договора, НДС не предусмотрен, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма, необходимые для работы ТО, плановые и внеплановые ремонты.

До начала оказания услуг и предоставления строительной техники на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету в размере 73600 руб. Стоимость одного машино-часа (машино-смены) договорная, зафиксированная в спецификации № 1 к договору.

Сторонами договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора: оплата производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; форма оплаты ежемесячная по факту оказания услуг, но не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения следующих документов: путевой лист; акт выполненных работ, подписанный Сторонами без замечаний; счет на оплату (пункты 2.3-2.5 договора).

Таким образом, согласно тарифам на транспортные услуги, согласованные сторонами: стоимость одного часа услуг, оказываемых экскаватором HitachiZX330 с экипажем составляет 2700 руб., перевозки тралом экскаватора – 200 руб.

Согласно пункту 3.1 договора учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов.

Акты учета работы строительной техники и путевые листы оформляются ответственным представителем заказчика с указанием наименования объекта, наименования строительной техники, ФИО машиниста экскаватора, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем заказчика и скрепляются печатью. Данные путевых листов и/или актов учета работы строительной техники являются основанием для выписки счета за оказанные услуги.

Так, между ИП ФИО1 и ООО «МСК» были подписаны следующие акты:

- акт №272 от 23.09.2020, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги перевозки груза Чита-Могзон на сумму 37000 руб.;

- акт №333 от 16.11.2020 в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги перевозки груза Чита-Могзон и Могзон-Чита на сумму 74000 руб.;

- акт №356 от 07.12.2020, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги экскаватора на объекте в пгт.Могзон на сумму 253800 руб.;

- акт №370 от 16.12.2020, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги экскаватора 01.12.2020-15.12.2020 на сумму 369900 руб.;

- акт №371 от 16.12.2020, в соответствии с которым исполнителем была оказана услуга бурения 08.12.2020-15.12.2020 на сумму 159000 руб.;

- акт №385 от 25.12.2020, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги экскаватора 16.12.2020-25.12.2020 на сумму 218700 руб.;

- акт №386 от 25.12.2020, в соответствии с которым исполнителем была оказана услуга бурения 16.12.2020-23.12.2020 на сумму 156000 руб.;

- акт №47 от 26.02.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги экскаватора февраль 2021 г. на сумму 21600 руб.

Согласно пункту 7.2 договора, срок досудебного урегулирования – 10 календарных дней, с даты направления претензии стороной, заинтересованной в разрешении спора, другой стороне.

Ввиду отсутствия оплаты по указанным актам со стороны общества, предпринимателем был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.10.2021, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 272600 руб. и направлен в адрес ООО «МСК» 26.12.2021 посредством электронной почты вместе со счетом на оплату и актом об оказании услуг.

13.01.2022 предприниматель направил обществу претензию о досудебном урегулировании спора с требованием уплатить сложившуюся задолженность.

Согласно пункту 7.2 договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 календарных дней с момента ее направления другой стороной.

Вместе с тем, от ООО «МСК» предпринимателю письменного ответа на претензию не поступило.

Оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора по настоящему спору являются услуги по предоставлению в пользование арендатору спецтехники с экипажем, управлению им.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании договора оказания услуг ИП ФИО1 обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники и механизмов с экипажем для выполнения работ на объекте.

По результатам оказания услуг между ИП ФИО1 и ООО «МСК» подписаны следующие акты:

- №272 от 23.09.2020, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги перевозки груза Чита-Могзон на сумму 37000 руб.;

- №333 от 16.11.2020, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги перевозки груза Чита-Могзон и Могзон-Чита на сумму 74000 руб.;

- №356 от 07.12.2020, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги экскаватора на объекте в пгт.Могзон на сумму 253800 руб.;

- №370 от 16.12.2020, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги экскаватора 01.12.2020-15.12.2020 на сумму 369900 руб.;

- №371 от 16.12.2020, в соответствии с которым исполнителем была оказана услуга бурения 08.12.2020-15.12.2020 на сумму 159000 руб.;

- №385 от 25.12.2020, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги экскаватора 16.12.2020-25.12.2020 на сумму 218700 руб.;

- №386 от 25.12.2020, в соответствии с которым исполнителем была оказана услуга бурения 16.12.2020-23.12.2020 на сумму 156000 руб.;

- №47 от 26.02.2021, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги экскаватора февраль 2021 г. на сумму 21600 руб.

Часть оказанных услуг заказчиком оплачена

С учетом всех оказанных предпринимателем услуг и частичной оплаты, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 272600 руб.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, договор между истцом и ответчиком не заключался,о чем свидетельствует отсутствие подписи уполномоченного лица ответчика и печати ответчика на копии договора оказания услуг (без номера и без даты). Также ответчик указывает, что сторонами не согласована стоимость услуг ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица ответчика и печати ответчика на копии спецификации № 1, акты также не подписаны уполномоченным лицом ответчика, оттиск печати не является оттиском печати ответчика. Кроме того ответчик оспаривает путевые листы, представленные истцом в материалы дела, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из материалов дела, между сторонами велись переговоры о заключении договора оказания услуг.

Истцом в материалы представлен скриншот с электронной почты о направлении договора на согласование на адрес электронной почты, указанный в договоре, 24.10.2020.

В материалы дела истцом представлена копия договора, с надписью «Согласовано: рук. проекта подпись ФИО2» и печатью (общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» ИНН <***>, для документов по ГК №Ф 2020.6726).

Из материалов дела следует, что ответчик принимал исполнение по договору от истца, частично исполнял взятые по договору обязанности в виде оплаты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если эта сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора. Соответствующее разъяснение дано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора несостоятельны.

Также ответчик отмечает, что ФИО2, подписавший договор, спецификацию к договору и акты, не является лицом, уполномоченным на заключение договора от имени ответчика, приемку работ, услуг у субподрядчиков и подписание первичных учетных документов о приемке таких работ, услуг, поскольку согласно доверенности № 06-13 от 09.02.2021 наделен полномочиями по представлению интересов ООО «Мегастройкомплекс» в отношениях с заказчиком в рамках государственного контракта № Ф.2020.6726 строительство объекта «Школа-детский сад в п. Могзон» с правом подписи всякого рода документов связанных с данным поручением, предъявления необходимых справок и других документов, выполнения всех действий, связанных с данным поручением.

Довод ответчика о том, что приемка оказанных исполнителем услуг со стороны представителя ответчика ФИО2 производилась без наличия у последнего надлежащих полномочий, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 в целях обеспечения работ на объекте школа - детский сад в п.Могзон и приемки исполнительной документации от субподрядчиков, руководитель проектов ФИО2 по приказу № 03-60/1 ООО «МСК» был назначен уполномоченным представителем лица, осуществляющим строительство (л.д. 38).

Истцом представлен приказ от 05.08.2020 №03-61 о назначении ФИО2 лицом, ответственным за безопасное производство работ, соблюдение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте в целях безопасного выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту №Ф.20206726 от 27.07.2020 на строительство объекта: «Школа- детский сад в п.Могзон» (л.д. 39).

Также в материалах дела имеется приказ № 03-17/1 от 01.04.2021 «О создании приемочной комиссии», подписанный ФИО3 - генеральным директором ООО «МСК», где говорится, что в целях приемки результатов работ, выполненных субподрядчиками. на объекте «школа-детский сад в п.Могзон Заб.края» создана комиссия, в состав которой вошли ФИО2, ФИО4 и ФИО5.(л.д.41).

Также в материалы дела представлена служебная записка на финансирование субподрядчиков, в том числе истца, согласованная ответчиком (с резолюцией - подписью ФИО4, также указана дата согласования «26.04.2021»). Данный документ подтверждает, что ФИО2 разрешал все текущие вопросы относительно объекта строительства, не только с заказчиком, но и с субподрядными организациями.

Кроме того в материалы дела представлены доверенность №06-13 от 09.02.2021 и доверенность от 31.07.2020 №08-40 от имени ООО «МСК» ФИО3 на ФИО2, согласно которым он имеет право представлять интересы доверителя в отношениях с заказчиком в рамках государственного контракта №Ф.2020.6726 строительство объекта «Школа-детский сад в п.Могзон» для решения текущих вопросов в процессе реализации строительства объекта, уполномочен подавать (принимать, подписывать) технические запросы, выдавать (принимать, подписывать) предписания заказчика, давать (получать) указания заказчика, а также согласовывать все иные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего поручения (л.д. 36-37).

Таким образом, ФИО2, который приказом генерального директора ООО «МСК» был назначен ответственным лицом на объекте Забайкальский край, Хилокский район, п.Могзон, «Школа - детский сад в п.Могзон», в том числе за приемку исполнительной документации от субподрядных организаций, и про доверенности генеральным директором ООО «МСК» ФИО2 был наделен полномочиями по разрешению текущих вопросов в процессе реализации строительства указанного объекта, уполномочен подавать, получать, принимать, подписывать документы, давать указания, а также согласовывать иные возникающие в рамках данного поручения вопросы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника

Таким образом, должностное лицо ответчика, подписывая акты, действовал на основании статьи 182 ГК РФ, исходя из полномочий лица, явствовавших из обстановки, в связи с чем, на основании статьи 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соответственно, действия работника ответчика, поставившего свою подпись на указанных актах, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 1 статьи 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что ФИО2 не является работником общества, а также письменных заявлений о фальсификации доказательств с предупреждением об уголовной ответственности не поступило. Ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Суд, рассматривая действия сторон по подписанию актов, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что при подписании актов лица, их подписавшие, действовали недобросовестно, у суда нет оснований для критической оценки этих доказательств, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии согласования объемов работ и подтверждения их стоимости подлежит отклонению.

В части доводов ответчика об ошибках в путевых листах, несоблюдения порядка заполнения, недостающих элементов, разночтениях, арбитражный суд отмечает, что путевой лист является основным первичным документом для учета использования ГСМ для целей налогообложения, который подтверждает расходы перевозчика на приобретение горючесмазочных материалов (письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161), подтверждает экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с использованием автотранспорта.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (ч. 7 ст. 9 Закона N 402-ФЗ). Для путевого листа подобные ограничения не установлены.

При этом в письмах ФНС России от 23.03.2018 N СД-4-3/5412@, от 12.01.2018 N СД-4- 3/264, Минфина России от 23.10.2017 N 03-03-10/69280, от 22.01.2016 N 07-01-09/2235 разъяснено, что законодательством не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом в случае обнаружения в нем ошибок. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 7 ст. 9 Закона №402-ФЗ).

Закон №402-ФЗ не предусматривает возможности исправления первичных учетных документов посредством их замены новыми документами, однако при этом организация вправе самостоятельно разработать способы внесения исправлений в первичные учетные документы, составленные на бумажном носителе и в виде электронного документа, исходя из требований, установленных Законом №402-ФЗ, нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и принимая во внимание особенности документооборота. Так, внесение исправлений в первичный учетный документ может осуществляться путем составления нового экземпляра документа, в котором указывается номер и дата документа, составленного до внесения в него исправлений, а также порядковый номер и дата исправления (по аналогии с исправлением счетов-фактур) (письмо Минфина России от 22.01.2016 N 07-01-09/2235, письма ФН(р России от 23.03.2018 N СД-4-3/5412@, от 05.03.2018 N СД-4-3/4226@, от 12.01.2018 N СД-4-3/264).

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение недостающих сведений в первичные документы и исправление первичных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, в случае ошибок в путевых листах, внесение исправлений в путевой лист допускается, в том числе в части корректировки маршрута и других сведений в соответствии с вышеуказанными правилами.

При выявлении ошибок в путевых листах, представленных исполнителем, у заказчика была возможность внести соответствующие исправления в данные документы, однако, этого заказчиком сделано не было.

Таким образом, отсутствие этих исправлений не влияет на достоверность путевых листов в целом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае представленные истцом акты приемки работ подписаны сторонами во исполнение условий пункт 3.1 договора и представлены в материалы дела.

Следовательно, акты подтверждают фактически отработанное специальной техникой на объекте заказчика время, иного ответчиком не доказано.

Из материалов дела не следует, что в период с момента заключения договора и до момента предъявления предпринимателем претензии (13.01.2022) ответчик заявлял требований к истцу о невыполнении им взятых на себя обязательств, направлял в адрес ФИО2 и других членов комиссии, назначенной приказом генерального директора ФИО3 каких-либо писем (служебных записок) о том, что указанный договор фактически не исполняется предпринимателем, имеются документы, подтверждающие иные объемы оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ в размере 272600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 23975,74 руб. за период с 05.03.2021 по 12.04.2022.

В тексте искового заявления истец указывает, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга. При этом в просительной части иска истец данное требование не заявляет. Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании процентов за фиксированный период.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Форма оплаты ежемесячная по факту оказания услуг, но не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения следующих документов: путевой лист, акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, счет на оплату.

По результатам оказания услуг между ИП ФИО1 и ООО «МСК» подписаны следующие акты:

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата подлежала по подписании акта от 26.02.2021 до 03.02.202, которая ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, арифметически признан верным, начисление процентов с 05.03.2021 прав ответчика не нарушает.

В свою очередь, в отношении расчета истца по 12.04.2022 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные положения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 22228,12 руб. В остальной части проценты заявлены преждевременно.

При этом истец не лишен права на взыскание процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2022 между ИП ФИО6.(исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком), платежное поручение от 14.04.2022 №2711 на сумму 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 25000 руб.

В силу пункта 2.1 договора от 08.04.2022 исполнитель обязуется выполнять следующие действия: давать устные консультации заказчику по возникшим вопросам, а при необходимости письменные пояснения; производить анализ представленных заказчиком документов; производить переговоры с третьими лицами; осуществлять подготовку заявлений, ходатайств пояснений, а также подготавливать, составлять, направлять и получать все иные необходимые документы в рамках данного поручения, совершать от имени заказчика иные необходимые действия.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: денежные средства оплачиваются заказчиком исполнителю путем перечисления на расчетный счет, указанный в разделе 5 (пункт 5.8) договора в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета.

Как следует из представленных материалов представителем истца составлено исковое заявление с дополнительными документами, подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора оказания юридических услуг, прейскуранты цен на юридический услуги в г.Чита, копию решения от 28.04.2022 по делу м№А45-21306/2021, копию претензии с доказательством направления в адрес ответчика, информацию с сервиса ФНС «перечень лиц, нуждающихся в поддержке», платежное поручение №2711 от 14.04.2022 на сумму 25000 руб., а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления ходатайства от 16.05.2022 в адрес ответчика.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены прайс-листы юридической фирмы Юрист г.Чита, Паритет, юридической фирмы «Равновесие», адвокат Сухаревич Е.С., выписку из решения (протокол №24) заседания совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 28.08.2018 (л.д. 76-85), содержащие расценки в отношении юридических услуг.

Судом также проанализированы расценки на юридические услуги в Забайкальском крае, исходя из информации, размещенной в общем доступе юридических фирм в сети интернет, установлено, что средняя стоимость услуг составляет http://jurist-chita.ru/, http://advokatchita.ru/prices.html, https://ravnovesie-chita.ru):

- подготовка иска – от 5000 руб.,

- заявления, ходатайства – от 1500 руб.,

- ведение дела в Арбитражном суде Забайкальского края от 30000-50000 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, достигнутого результата, принимая во внимание, объём и характер фактически выполненных представителем при рассмотрении дела работ (включая, составление иска с подготовкой документов), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в общем размере 7000 руб. Ведение представителем истца претензионной работы по названному договору истцом не доказано. Договор заключён 08.04.2022, претензия составлена и направлена 13.01.2022, подписанная предпринимателем (л.д. 66). Представление дополнительных документов от 17.05.2022 и от 16.05.2022 обусловлены предложениями суда в определении от 19.04.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в общем размере 7000 руб.

Этот размер судебных издержек суд находит соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерным необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.

О чрезмерности судебных издержек ответчиком не заявлено, размер судебных расходов ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовыми позициями КС РФ (определение № 2777-О от 23.12.2014), ВС РФ (п. 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, определение от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-1254) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы с учетом признания их разумности подлежат отнесению на ООО «МСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,42%), то есть – 6959,40 руб. (7000 руб. (размер понесенных судебных расходов)*99,42% (доля удовлетворенных требований по иску)).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 296575,74 руб., государственная пошлина составляет 8932 руб.

Истцом платежным поручением №2709 от 11.04.2022 оплачена государственная пошлина в размере 8932 руб.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,42%. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8879 руб.

руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 39, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А78-3476/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» в удовлетворении ходатайства о переходе из упрощенной процедуры и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 272600 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 22228,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8879 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6959,40 руб.

В остальной части взыскания процентов и расходов на оплату юридических услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Курбатова