Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Управляющей организации «Помощь» к Государственному учреждению «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании 42360,68 руб.

при участии в заседании:

секретаря с/з Анисиной Е.В. (ведение протокола судебного заседания),

представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 01.11.08,

ответчика – ФИО2 – доверенность от 15.12.08,

у с т а н о в и л:

иск (с последующим уточнением) мотивирован тем, что ответчик уклоняется от оплаты работ по демонтажу и монтированию стояков водоснабжения в жилых домах., выполненных истцом в интересах ответчика на общую сумму 34833,68 руб. Кроме того, в нарушение условий договора подряда от 06.12.06 ответчик не оплатил выполненные истцом работы по демонтированию стояков и разводки горячего и холодного водоснабжения, монтажу из металлопластика. Задолженность ответчика по договору от 06.12.06 составляет 7527 руб. Общий долг ответчика составляет 42360,68 руб.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на отсутствие доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком указанных истцом работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела установлено, что 06.12.2006г. истцом («подрядчиком») и ответчиком («заказчиком») был подписан договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы по квартире №19 дома 30 по ул.Гаюсана в г.Чите, находившегося в ведении ответчика: демонтировать стояки и разводку по горячей и холодной воде, канализации, сделать монтаж из металлопластика, а заказчик - обязался в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы принять ее результат и оплатить в сумме 7527 руб. в течение трех дней со дня приемки работы. Сроки выполнения работ договором установлены не были, хотя в силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда подлежит указанию начальный и конечный сроки выполнения работ. На основании ст.432 ГК РФ данный договор не считается заключенным, поскольку в нем отсутствует соглашение по существенному условию для договоров данного вида (срокам выполнения работ), обязательному в силу закона (ст.708 ГК РФ).

В обоснование доводов о выполнении работы по договору и принятии ее заказчиком истец ссылается на акт приемки (без номера и даты) за октябрь 2006 – январь 2007 г., а также на акт сверки от 01.07.08 и письмо истца ответчику (от 25.12.07) с резолюцией руководителя ответчика - «принять в зачет».

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств извещения ответчика о необходимости принятия выполненных работ, уклонения ответчика от участия в приемке истец не представил. Акт за октябрь 2006 – январь 2007 г. подписан только сдающей стороной, доказательств принятия заказчиком указанных в акте работ на указанную истцом сумму в деле не имеется. Поскольку в силу ст.711 ГК РФ оплате подлежат выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, а доказательств этому в деле не имеется, иск в части 7527 руб. удовлетворению не подлежит.

Требуя уплаты 34833,68 руб., истец ссылается на выполнение им работ по капитальному ремонту стояков водоснабжения в домах №№28, 30А, 32Б, 38 по ул.Гаюсана без заключения соответствующих договоров, но в интересах ответчика.

Согласно ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В силу изложенных норм закона истец должен доказать выполнение им требований главы 50 ГК РФ, в том числе – наличие обстоятельств, свидетельствующих о выполнении им работ в целях предотвращения вреда ответчику и о наличии угрозы наступления вредных для ответчика последствий в случае невыполнения этих работ; выполнения работ с необходимой степенью осмотрительности и заботливости; извещения ответчика о выполнении работ в его интересах в целях получения одобрения либо неодобрения действий истца. Доказательств, подтверждающих исполнение истцом этих требований закона, им не представлено, в связи с чем указанные им расходы в сумме 34833,68 руб. по изложенным им основаниям (ст.984 ГК РФ) возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, истцом не доказано как выполнение указанных им работ (акты за октябрь 2006- январь 2007, октябрь 2006г- февраль 2007 не подписаны ответчиком, доказательств извещения ответчика о необходимости приемки работ истец не представил), так и выполнение работ на указанные истцом суммы. Доказательств согласования с ответчиком видов, объемов и стоимости работ, подлежавших выполнению истцом, стоимости и количества использованных материалов истец также не представил.

Акт сверки от 01.07.08 от имени Читинской КЭЧ района подписан неизвестным лицом (в акте не указана фамилия и должностное положение этого лица). Кроме того, сам по себе акт сверки в отсутствие надлежаще оформленной первичной документации, подтверждающей объем и стоимость выполненных работ, не может служить доказательством, достаточным для подтверждения этих обстоятельств.

Резолюция руководителя ответчика - «Гл.бух. – принять в зачет. 28.12.07» на письме истца о проведении зачета на сумму 42360,68 руб. за выполненные им работы не свидетельствует о действительном выполнении истцом работ на указанную им сумму, поэтому данное письмо достаточным для удовлетворения требования истца доказательством признано быть не может.

Доводы ответчика не могут быть судом приняты во внимание по изложенным основаниям.

Уплата госпошлины была отсрочена судом до принятия решения по делу. По уточненному иску подлежит уплате госпошлина 1696,43 руб., которая согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Помощь» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1696 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Ильющенко