Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-3542/2022 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ОМВД России по Карымскому району: не было (извещен);

от предпринимателя: ФИО1 (личность установлена на основании паспорта),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (далее – ОМВД России по Карымскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что ФИО1 осуществляла хранение и реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

Через канцелярию суда 9 июня 2022 года (вх. А78-Д-4/2157) от предпринимателя поступил отзыв, в котором она выражает несогласие с привлечением ее к административной ответственности ввиду того, что в момент осуществления осмотра помещения и изъятия вещей она не присутствовала; о том, что в ее магазине незаконно реализуется алкогольная продукция, она не знала; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, а именно не немедленно после выявления правонарушения - 3 декабря 2021 года, а только 28 февраля 2022 года. Также предприниматель представила в материалы дела справку о составе семьи, справку о наличии (отсутствии) судимости.

Во исполнение определения суда от ОМВД России по Карымскому району поступили письменные пояснения по делу о том, что 3 декабря 2021 года при отработке жилого сектора участковым уполномоченным полиции лейтенантом полиции ФИО2 вблизи магазина «Зодиак» была замечена женщина с признаками алкогольного опьянения, в руках которой находилась бутылка водки. При выяснении обстоятельств приобретения водки было установлено, что алкогольная продукция приобретена в магазине «Зодиак». Сотрудники полиции прошли в магазин «Зодиак» для выяснения причин, в результате чего установили признаки административного правонарушения. ФИО1 ранее к административной ответственности по статьям 14.16, 14.17, 14.17.1 и 15.12 КоАП Российской Федерации не привлекалась. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 от 5 апреля 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Изъятая алкогольная продукция хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Карымскому району. Дополнительно орган внутренних дел пояснил, что видеозапись, производимую при изъятии вещей и документов, представить в материалы дела не может ввиду сбоя программного обеспечения при переносе записи на компьютер.

Административный орган явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается в частности почтовым уведомлением с идентификатором 67200270041009, при этом ФИО1 не настаивала на обязательном участии административного органа в судебном заседании.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 16 июня 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), с учетом мнения предпринимателя и отсутствия возражений органа внутренних дел, перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 3 сентября 2019 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 12-14).

3 декабря 2021 года в 23 часа 50 минут в магазине «Зодиак», принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <...>, участковым уполномоченным полиции выявлен факт хранения и реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, а именно настойки горькой з «Первак Домашний», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 385 рублей (3 бутылки), и водки «Народный капитан», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра (3 бутылки);

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 3 декабря 2021 года (л.д. 24), а также в фототаблице (л.д. 25-26).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 3 декабря 2021 года (л.д. 27).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, о чем 28 февраля 2022 года составлен соответствующий протокол 75 № 1119922/346 (л.д. 31).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Карымскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Действующим законодательством водка отнесена к алкогольной продукции (пункты 7 и 10 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании и о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 3 декабря 2021 года в результате работы на административном участке вблизи магазина «Зодиак» была замечена женщина с признаками алкогольного опьянения, в ее руках находилась бутылка водки. В ходе выяснения обстоятельств установлено, что водка приобретена гражданкой в магазине «Зодиак», расположенном по адресу: <...>, арендатором которого является предприниматель ФИО1

Кроме того, в подсобном помещении магазина была обнаружена другая алкогольная продукция, на которую отсутствовали сопроводительные документы.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, в протоколе осмотра места происшествия от 3 декабря 2021 года (л.д. 24) зафиксировано, что при входе в магазин слева расположены стеллажи с продуктами, справка - холодильники и касса, за кассой вход в подсобное помещение, в котором располагаются деревянные стеллажи, с левой стороны стоит картонная коробка серого цвета с надписями «Первак», рядом с ней коробка белого цвета с надписью «Водка, Медвежий улов» с алкогольной продукцией без соответствующих документов.

К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 25-26).

По условиям договора аренды от 17 июня 2021 года (л.д. 34-37) нежилое помещение по адресу: <...>, передано в пользование ФИО3

В объяснении от 3 декабря 2021 года продавец ФИО4 пояснила, что работает в магазине «Зодиак» на ФИО1, 3 декабря 2022 исполняла обязанности продавца с 10 утра. В 23 часа 43 минуты продала бутылку водки с желтой этикеткой объемом 0,5 литра за 385 рублей неизвестной женщине. Кроме того, ФИО4 утверждает, что реализованная водка принадлежала ей, осталась со дня рождения дочери. Также она принесла в магазин 3 бутылки водки «Народный …» объемом 0,5 литра, водку «Первак» - 4 штуки.

В своем объяснении ФИО5 э пояснила, что 3 декабря 2021 года она со своим сожителем распивала спиртные напитки, в вечернее время водка у них закончилась и она пошла в магазин «Зодиак» по адресу: <...>. Около 23 часов 40 минут в магазине «Зодиак» ей продали водку объемом 0,5 литра «Первак» с желтой этикеткой крепостью 40 % за 385 рублей.

Предприниматель ФИО1 в объяснении от 28 февраля 2022 года сообщила, что ФИО4 продавала водку без ее ведома. Товарно-транспортных документов на спорную продукцию у нее не имеется.

Названные обстоятельства подробно отражены в протоколе об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года 75 № 1119922/346 (л.д. 31), составленном с участием предпринимателя ФИО3 и подписанным ею без замечаний.

В отзыве на заявление от 9 июня 2022 года предприниматель с заявлением о привлечении ее к административной ответственности не согласилась, сославшись на процедурные нарушения, однако в судебном заседании 16 июня 2022 года вину признала, раскаялась, пояснила, что продавец реализовывала продукцию без ее ведома.

Кроме того, собственно факт реализации и хранения в магазине «Зодиак» алкогольной продукции (водки), имевший место 3 декабря 2021 года, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 5 апреля 2022 года (л.д. 56-57).

С учетом изложенного, в том числе имея в виду положения части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует признать, что факт розничной продажи в помещении магазина «Зодиак», расположенном по указанному выше адресу, алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) установлен и достоверно подтверждается материалами дела.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проведении осмотра 3 декабря 2021 года, ни при составлении протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года 75 № 1119922/346 предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документы на спорную алкогольную продукцию не представлены, и не могли быть представлены, поскольку действующее законодательство содержит императивный запрет индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки); следовательно, предприниматель ФИО1 не вправе легально осуществлять такую деятельность.

Учитывая установленные обстоятельства и такое правовое регулирование, у суда не имеется оснований считать, что спорная алкогольная продукция находится в легальном обороте, как того требует закон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами). Более того, исходя из объяснений предпринимателя в ходе судебного заседания от 16 июня 2022 года, вину признала, подтвердила факт того, что в ее магазине продавец осуществлял незаконную реализацию алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель ФИО1 имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, осуществляя исключительно законные виды деятельности, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, в частности, допустила розничную продажу и хранение с целью дальнейшей розничной продажи в принадлежащем ей помещении магазина «Зодиак» алкогольной продукции (настойки и водки) без товарно-транспортных накладных.

Довод о том, что предприниматель в момент совершения правонарушения не была в магазине несколько дней, о хранении и продаже алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных не знала, незаконные действия совершены ее продавцом ФИО4, суд отмечает следующее.

Из объяснения ФИО4 следует, что она является продавцом в магазине «Зодиак», принадлежащем ФИО1 Предприниматель в ходе судебного заседания 16 июня 2022 года подтвердила, что ФИО4 является ее наемным работником, 3 декабря 2022 года она была допущена к работе в магазине.

В свою очередь, исходя из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель.

В частности, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что продавец ФИО4 была допущена предпринимателем в качестве продавца к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему магазине «Зодиак» и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлась представителем ФИО1, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом от имени предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как на лицо, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию, в том числе без законных к тому оснований.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации алкогольной продукции в торговом объекте (магазине «Зодиак»), является именно ИП ФИО1, а не ее работники.

При этом ФИО1 не лишена возможности предъявления к своему работнику ФИО4 имущественных требований в порядке, предусмотренном трудовым или гражданским законодательством.

Относительно довода о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, а именно не немедленно после выявления правонарушения - 3 декабря 2021 года, а только 28 февраля 2022 года, суд поясняет следующее.

Действительно, частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации не признает существенным недостатком нарушение срока составление протокола.

Проведение осмотра магазина в отсутствие предпринимателя также не является нарушением закона.

Так, на основании пункта 24.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, в ходе профилактического обхода участковый уполномоченный полиции вправе посещать здания, строения и сооружения, расположенные на территории подведомственного административного участка.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, в данном случае при проведении осмотра принимала участие представитель предпринимателя – продавец ФИО4

Каких-либо иных существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года 75 № 1119922/346 составлен с участием предпринимателя ФИО1, ей были разъяснены права и предоставлена возможность дать объяснения; копия протокола ею получена, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

На основании пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, предусмотрено, что участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие правонарушений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.3.4 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года 75 № 1119922/346 составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Карымскому району (участковым ФИО2).

То есть требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи осмотра и изъятия алкогольной продукции, проведенных без участия понятых, является нарушением требований части 2 статьи 27.8 и части 2 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации.

Однако с учетом наличия в материалах дела иных достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации и хранения 3 декабря 2021 года в магазине «Зодиак» алкогольной продукции, в том числе вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 5 апреля 2022 года, отмеченные дефекты в оформлении протокола осмотра и протокола изъятия вещей и документов в данном конкретном случае не влияют на итоговый вывод суда о доказанности административного правонарушения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 3 декабря 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации, учитывая постделиктное поведение ФИО1 (признание вины, раскаяние), наличииена ее иждивении двух несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю основное административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей).

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 № 69-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер такого штрафа для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет не менее 50 000 рублей.

В рассматриваемом же случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, суд не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в обороте (хранении и реализации) в принадлежащем ей магазине «Центральный» алкогольной продукции (водки) в довольно большом количестве (более 40 бутылок) без предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих ее легальность производства и оборота, притом, что сама по себе такая деятельность для предпринимателя является незаконной.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – реализация алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота) считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю ФИО1 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже неоднократно отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (3 декабря 2021 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте (соответствующие документы не представлены) и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

Вопрос об изъятии и направлении на уничтожение алкогольной продукции в виде трех бутылок настойки горькой замутненной «Первак Домашний» крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, и трех бутылок водки «Народный капитан» крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в постановлении мирового судьи от 5 апреля 2022 года не разрешен.

При этом, как сообщил административный орган, изъятая алкогольная продукция хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Карымскому району

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов находящаяся в нелегальном обороте алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения – 12 августа 1987 года с. Новоберезовское Шилкинского района Читинской области, место жительства – Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Читинская, д. 1, кв. 1; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Карымскому району Забайкальского края)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76620000

р/с <***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

кор./сч.: 40102810945370000063

БИК 017601329

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475227511199228.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 3 декабря 2021 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв