Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Забайкальского района Забайкальского края о привлечении ООО «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, начальника отдела Прокуратуры Забайкальского края,

от общества: не явились.

Прокурор Забайкальского района Забайкальского края (далее – заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По делу объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 27 мая 2011 года.

В судебное заседание представители общества не явились. Определения суда с указанием места и времени рассмотрения дела, направленные в адрес общества по известному суду адресу, возвращены почтовым отделением в связи с отсутствием адресата. Телеграмма о времени и месте рассмотрения заявления прокурора, направленная обществу и доставленная работником почты повторно, вручена охраннику.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество считается извещенным о времени и месте рассмотрении дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 205 АПК РФ, без участия представителей общества.

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявленное требование поддержал, пояснив, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14. 1 КоАП РФ. В поданном заявлении в арбитражный суд и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена опечатка, ошибочно указано, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ. В мотивировочных частях названных документов содержится указание на совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, представитель прокуратуры пояснил, что директор общества самостоятельно, без извещения, явился 14.04.2011 к прокурору Забайкальского района, что подтверждается рапортами работников прокуратуры.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

01 марта 2011 года прокуратурой совместно с сотрудником отдела «Краснокаменск» ОРЧ НП № 2 УВД по Забайкальскому краю проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что ООО «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществляет деятельность, запрещенную законом. В нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 244-ФЗ), общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием развлекательных аппаратов и стимулирующей лотереи. Организация и проведение азартных игр осуществляется в помещении развлекательного клуба по адресу: <...> и производится посредством специального электронного оборудования - восьми развлекательных аппаратов модели XXI с серийными номерами 044389, 063183, 063180, 063185, 063182, 063179, 063184, 063181 и лототрона.

Установлено, что оборудование развлекательного клуба используется следующим образом: посетители клуба приобретают у оператора-кассира очки (баллы) количеством, равным номиналу денежной купюры, оператор-кассир вводит в развлекательный аппарат очки. На одном аппарате запрограммирована одна игра. На экране отображается сумма очков, которая равна сумме денежных средств, внесенных оператору-кассиру, начинается игра, по мере игры сумма баллов уменьшается. В случае если участник желает продолжить игру, ему необходимо купить очки (баллы) у оператора-кассира. После истечения сеанса игры, оплаченной участником, оператор-кассир выдает один или несколько (в зависимости от количества оставшихся баллов в игре) билетов стимулирующей лотереи «POINTS», под скретч-слоем которого находится информация о выигрыше в денежном эквиваленте. Стимулирующая лотерея проводится с использованием механического лототрона. При выигрыше в стимулирующей лотерее выигрыш выдается за счет средств призового фонда. Без игры на развлекательном аппарате участие в стимулирующей лотерее невозможно, так как номинал билета зависит от количества оставшихся в игре неиспользованных баллов (очков), приобретенных у оператора-кассира. Таким образом, ООО «Успех» обеспечивает выдачу наличных денежных средств клиентам непосредственно после посещения ими развлекательного клуба, игры на развлекательных аппаратах и последующим участием в стимулирующей лотерее, где и происходит выдача денег (выигрыш - денежные средства, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 244-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеприведенного Закона в Российской Федерации игорные зоны создаются на территории нескольких субъектов: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Согласно статье 3 этого же Закона государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, в ходе проведенной проверки прокуратурой установлены факты организации и проведения ООО «Успех» в развлекательном клубе, расположенном по адресу: <...> азартных игр без специального разрешения (лицензии).

01.03.2011 года согласно протоколу изъятия вещей и документов у общества были изъяты развлекательные аппараты в количестве 8 штук модели XXI с серийными номерами: 044389, 063183, 063180, 063185, 063182, 063179, 063184, 063181; кассовый аппарат «Меркурий-115К», государственный номер 10120114, дата выпуска 25.10.2010; лототрон с билетами «POINTS» -17 шт., 1000 -23 шт., 500 – 27 шт. 50 – 18 шт.

14 апреля 2011 года прокурором по данному факту вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

То есть, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении от 14.04.2011 вынесено в отсутствие представителя общества.

При этом доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении от 14.04.2011, административным органом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела рапорты прокурора и помощника прокурора Забайкальского района, адресованные Прокурору Забайкальского края и района, а также копия книги приема посетителей, с записью прокурора Забайкальского района о том, что 14.04.2011 им был принят и направлен к помощнику ФИО2 генеральный директор ООО «Успех», не свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при разрешении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

Представленные административным органом рапорты не подтверждают факт извещения общества о вынесении 14.04.2011 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Кроме того, из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.04.2011 усматривается, что оно вынесено прокурором Забайкальского района.

Вместе с тем в рапорте прокурора Забайкальского района указывается, что генеральный директор общества был направлен им к помощнику прокурора для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Помощник прокурора в рапорте также поясняет, что названное постановление составляла она. После его составления она ушла в кабинет прокурора для его подписания и после подписания постановления и возвращения она обнаружила, что генеральный директор общества покинул здание прокуратуры. То есть из вышеприведенных рапортов следует, что постановление, о котором идет речь, прокурором Забайкальского района в присутствии генерального директора общества не составлялось. В то время, как отмечалось выше, в рапортах указывается, что генеральный директор присутствовал 14.04.2011 при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, но отказался от дачи объяснений, а впоследствии покинул здание прокуратуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В резолютивной части постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.04.2011 указывается, что в отношении общества возбуждено дело по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В поданном в арбитражный суд заявлении также содержится требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в мотивировочных частях указанных документов содержится указание на совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пояснения представителя прокуратуры о допущенных описках, не устраняют допущенного нарушения, поскольку общество об их наличии не уведомлялось.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что допущенные административным органом нарушения являются существенными и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а поэтому в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности надлежит отказать.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Следовательно, изъятые административным органом вещи надлежит возвратить обществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать прокурору Забайкальского района Забайкальского края в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Успех» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Успех» изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2011 развлекательные аппараты в количестве 8 штук с серийными номерами: XXI 044389, XXI 063183, XXI 063180, XXI 063185, XXI 063182, XXI 063179, XXI 063184, XXI 063181; кассовый аппарат «Меркурий-115К», государственный номер 10120114, дата выпуска 25.10.2010; лототрон с билетами «POINTS» -17 шт., 1000 - 23 шт., 500 – 27 шт. 50 – 18 шт.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья: Г.Д. Антипенко.