Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решенияУправления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 08.11.2016 № 207S19160001516,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.04.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – УПФР в г. Чите, учреждение, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным решения от 08.11.2016 №207S19160001516.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал его уточненные требования, с учетом дополнений к заявлению, а заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило, представив отзыв на заявление с приложением документов (вх. № А78-Д-4/15981 от 13.04.2017), и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх. № 1403 от 13.04.2017). В этой связи судебное разбирательство проведено без участия представителя УПФР в г. Чите в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц 11.04.2017 внесена запись об изменении наименования заинтересованного лица на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное).

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

На основании изложенного, суд учитывает изменение наименования заинтересованного лица с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308753608400175, ИНН <***>.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536008382, ИНН <***>, место нахождения: 672051, <...>.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным представлением заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года, УПФР в г. Чите (межрайонное) составлен акт № 207S18160001646 от 27.09.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Уведомлением № 10-1125 от 27.09.2016 о вызове плательщика страховых взносов, направленным заинтересованным лицом вместе с актом заявителю, рассмотрение такого акта назначено на 08.11.2016.

По итогам рассмотрения акта № 207S18160001646 от 27.09.2016 заместителем начальника УПФР в г. Чите вынесено решение № 207S19160001516 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 4000 руб. (8 застрахованных лиц*500 руб.). Копия решения №207S019160001516 доведена до заявителя.

Заявитель, считая приведенное решение УПФР в г. Чите нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта учреждения.

Суд, исходя из заявленного предмета спора и оснований требования предпринимателя, по итогу оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 указанного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенной в Постановлениях №№ 657-О-О от 26.05.2011, 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Исходя из смысла и содержания данных нормоположений в совокупности, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ по применению статьи 198 АПК РФ, в предмет доказывания подлежит включению вопрос о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов заинтересованного лица.

Представитель предпринимателя в ходе судебного заседания указал на то, что его доверитель не считает пропущенным срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку он изначально реализовывал своё право на обжалование решения УПФР в вышестоящий орган – ОПФР, а затем обращался с административным иском об оспаривании решения с соблюдением установленного законом срока в Центральный районный суд г. Читы, который отказал в принятии его заявления ввиду неподведомственности спора на основании определения от 23.01.2017, что и обусловило последующее обращение в арбитражный суд только 14.03.2017 (т. 1, л.д. 6, 23-26). С учетом этих обстоятельств представитель заявителя указал на отсутствие необходимости заявления ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд (сл. аудиопротокол с/з от 13.04.2017).

Между тем, суд критически воспринимает данные обоснования предпринимателя, и отмечает следующее.

По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Соответственно, критерии подведомственности споров законодательно определены.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, должна быть осведомлена о том, каким образом осуществляется защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку является профессиональным участником гражданского оборота. В случае отсутствия необходимых познаний заявитель не был лишен возможности своевременно прибегнуть к квалифицированной юридической помощи. Доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного акта государственного органа является заявление ходатайства с обоснованием уважительности причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд, поскольку незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов государственных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, и не освобождает от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Необходимость досудебного урегулирования спора заявителя с заинтересованным лицом через обжалование оспоренного в судебном порядке решения УПФР в его вышестоящий орган законодательно не закреплена, и не является для предпринимателя обязательной, в связи с чем, последний вправе был напрямую обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным рассматриваемого решения пенсионного фонда без прохождения указанной процедуры.

Так, в соответствии со статьёй 3 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы отнесены к органам, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов.

В силу пунктов 1-3 статьи 54 Закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, обращение заявителя непосредственно в арбитражный суд не может быть признано нарушением порядка обжалования решения.

При этом ссылка представителя заявителя на то, что предприниматель учёл разъяснения о необходимости обжалования оспариваемого решения УПФР в вышестоящий орган пенсионного фонда, содержащиеся в резолютивной части такого решения (т. 1, л.д. 15 (оборот)), восприняв это как обязательную досудебную процедуру, отклоняется судом, поскольку данное разъяснение касается не обязательной досудебной процедуры урегулирования спора с государственным органом, а только лишь соотносится с установлением правил рассмотрения жалоб заинтересованных лиц, а также их возможности воспользоваться как административным, так и судебным порядком защиты своих прав в случае принятия органом пенсионного фонда того или иного решения.

Иных причин, не позволяющих предпринимателю обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, не приведено, сопутствующих доказательств не представлено.

Суд также обращает внимание и на то, что при наличии определения Центрального районного суда г. Читы от 23.01.2017 предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд только 14 марта 2017 года, то есть спустя практически два месяца.

О возможном нарушении прав предпринимателя оспариваемым решением он достоверно узнал не позднее 18.11.2016, поскольку в материалах дела имеется текст возражений заявителя на оспариваемое решение, адресованное ОПФР по Забайкальскому краю, и датированное указанным числом, а также имеется ответ на него от 08.12.2016 № 10-9103 (т. 1, л.д. 16, 17-18).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердил данные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности его доверителя о принятом в отношении него оспариваемого решения, о котором он узнал не позднее 18.11.2016 (сл. аудиопротокол с/з от 13.04.2017).

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что заявителю стало известно о возможном нарушении его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемым решением не позднее 18.11.2016, а с заявлением о его надлежащем обжаловании в судебном порядке он обратился только 14.03.2017 (т. 1, л.д. 6), то трехмесячный срок для обращения с рассматриваемым заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует признать пропущенным, и не подлежащим восстановлению.

Принимая во внимание то, что немотивированное восстановление срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из приведенных нормоположений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 117, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин