ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-3641/2020
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Решение изготовлено в полном объёме августа 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Акционерного общества «РЖДСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительными пунктов 4, 6, 7.1, 7.4, 7.5, 11, 15.1, 29, 31, 33.2, 34.2, 39, 49, 78, 86, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 102, 103 предписания Забайкальского управления Ростехнадзора № 03-08/20 от 15.01.2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
2) Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
3) Общества с ограниченной ответственностью «Вант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
4) Открытого акционерного общества «Росжелдорпроект»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.01.2020 года, диплом ВСГ 3135922;
от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2019 года, диплом (регистрационный номер 817 от 11.06.2014);
от третьих лиц 1: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.04.2019 года, диплом (регистрационный номер 311 от 30.06.2016);
от третьих лиц 2, 3, 4: не явились, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Акционерного общества «РЖДстрой» (далее – заявитель, АО «РЖДстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) с требованием о признании недействительным предписание Забайкальского управления Ростехнадзора № 03-08/20 от 15.01.2020.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем неоднократно уточнялись требования. В окончательной редакции (вх. №А78-Д-4/36951 от 13.07.2020) заявитель просит заявитель просит признать недействительными пункты 4, 6, 7.1, 7.4, 7.5, 11, 15.1, 29, 31, 33.2, 34.2, 39, 49, 78, 86, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 102, 103 предписания Забайкальского управления Ростехнадзора № 03-08/20 от 15.01.2020.
Данные уточнения приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 14.07.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель заявителя требования поддержала, пояснив, что проектная документация стадии «П», прошедшей государственную экспертизу в адрес АО «РЖДстрой» не направлялась заказчиком, в связи с чем, работы выполнялись на основании рабочей документации.
Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным. При этом указал, что рабочая документация, на основании которой АО «РЖДстрой» проводило работы, не является проектом в целом, в соответствии с которым, как установлено указанными нормами должно было осуществляться строительство объекта. То обстоятельство, что проектная документация не была передана заказчиком подрядчику не свидетельствует о незаконности выданного предписания, и является моментом организации работ между сторонами.
ОАО «РЖД» и ОАО «Росжелдорпроект» также представили пояснения по делу.
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.
В период с 11.12.2019 по 15.01.2020 на основании распоряжения руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора № 977 от 19.11.2019 была проведена выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Чита ОАО «РЖД» в отношении объекта капитального строительства: «Строительство корпуса ПТОЛ на ст. Забайкальск», о чем составлен акт проверки № 02-08/20 от 15.01.2020.
По результатам проверки Ростехнадзором АО «РЖДстрой» выдано предписание № 03-08/20 от 15.01.2020, которым АО «РЖДстрой» в срок до 31.03.2020 предписано устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с предписанием в части, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону ну или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя. Следовательно, данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Согласно Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является органом федерального государственного строительного надзора;
Указанная проверка проводилась в рамах осуществления Управлением полномочий по осуществлению государственного строительного надзора, с целью осуществления контроля соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, в связи с поступившим извещением об окончании строительства объекта капитального строительства от 12.11.2019.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 15.01.2020 № 02-08/20, согласно которого были выявлено несоответствие выполненных работ проектной документации. В связи с выявленными нарушениями Забайкальским управлением Ростехнадзора АО «РЖДстрой было выдано предписание от 15.01.2020 № 03-08/20.
Как следует из заявления, уточнения к нему, АО «РЖДстрой просит признать недействительными пункты предписания согласно представленной ниже таблице по причине того, что в нем указаны пункты по которым работы которые фактически выполнены в соответствии с рабочей документацией выданной заказчиком.
№ пункта предпи- сания | Описание, характер, конкретный вид нарушения в соответствии с предписанием | Доводы Заявителя | Доводы заинтересованного лица, нарушенные нормы, и несоответствие листам проекта. |
4 | В помещении Комната уборочного инвентаря отделка стен не соответствует проекту (плитка вместо водоэмульсионной покраски) | Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 3 Ведомость отделки помещений отделка стены или перегородки-водоэмульсионная покраска 5,64 м2 и 2,0 м2, глазурованная керамическая плитка 17,10 м2 и 3,25 м2' Отделка стен предусматривает не только покраску, но и плитку. Работы выполнены в соответствии с выданной ПСД. | Проект 6991-АР.ГЧ лист 7 ч.3, ч.б ст. 52 |
6 | В помещении Водоподготовки: 1. Отделка потолка - подвесной потолок «ARMSTRONG», а по проекту отделка потолка - водоэмульсионная покраска. 2. Отделка стен- керамическая плитка, по Проекту водоэмульсионная покраска. 3. Отделка полов-бетон, по проекту напольная Керамическая плитка | Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 31. Отделка потолка-подвесные потолки аналог«ARMSTRONG» 2. Отделка стен -водоэмульсионная покраска и керамическая плитка. 3. Отделка полов-бетон | Проект 6991-АР.ГЧ лист 7 . ч.3, ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ; |
7 | В помещении Участок ремонта топливной аппаратуры: 1. Отделка полов -бетон, по проекту напольная керамическая плитка. 4. Разводка масел не подсоединена 5.Отсутствует теплоизоляция трубопровода | Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 3 1. Отделка полов-бетон 4.Согласно проекта 6991- 1-ТХ, стадия «Р», лист предусмотрен трубопровод пневмоподачик стенду испытания деталей, масляных трубопроводов в данном помещении не предусмотрено 5. Согласно проектов 6991-1-ОВ, 6991-1-ВК, 6991-1-ТХ теплоизоляция трубопроводов в данном помещении не предусмотрено | Проект 6991-ПОС лист 11. ч.З, ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ; |
11 | В помещение Электрощитовой 16 отделка полов- бетон, по проекту напольная керамическая плитка | Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 3 отделка полов-бетон | Проект 6991-АР.ГЧ лист 8. ч.З, ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ; |
15 | В помещение Зарядная щелочная 1. Отделка полов выполнена плитка напольная керамическая, по проекту-напольная керамическая плитка щелочеупорная плитка | Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 3 1. Отделка полов-напольная керамическая плитка | Проект 6991-АР.ГЧ лист 8 ч.З, ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ; |
29 | В помещении Тех.класс отделка полов выполнена напольная плитка, по проекту линолеум | Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 4 отделка полов-напольная керамическая плитка Керамогранит | Проект 6991-АР.ГЧ лист 10. ч.З, ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ; |
31 | В помещениях № 33 Кладовая грязной спецодежды и № 34 Комната приёма спец одежды: 1. Отделка потолка -подвесной потолок «ARMSTRONG», а по проекту отделка потолка -водоэмульсионна я покраска. 2. Отделка полов выполнена напольная плитка, по проекту линолеум | Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 4, 6,19 1. Отделка потолка- подвесной потолок «ARMSTRONG» 2. Отделка полов напольная керамическая плитка Керамогранит | Проект 6991-АР.ГЧ лист 10. ч.З, ч.б ст. 52 |
33 | В помещении женский гардероб уличной и домашней одежды для группы производственных процессов 16,1 в 2. Отделка полов выполнена напольная плитка, по проекту линолеум | Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 4 2. Отделка полов напольная керамическая плитка Керамогранит | Проект 6991-АР.ГЧ лист 10. ч.З, ч.б ст. 52 |
34 | В помещении мужской гардероб уличной и домашней одежды для группы производственных процессов 16,1 в 2. Отделка полов выполнена напольная плитка, по проекту линолеум | Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 4 2. Отделка полов напольная керамическая плитка Керамогранит | Проект 6991-АР.ГЧ лист 10 Проект 6991-ИОС4 лист 29. ч.З, ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ; |
39 | В помещении № 51 короб вентиляции установлен не по проекту | Несоответствия проектов 6991-1-АС лист 6 и 6991-1-ОВ лист 9. В проектном положении воздуховод располагается в дверном проеме. | Проект 6991-ИОС4 лист 31. ч.З, ч.б ст. 52 |
49 | Фасад корпуса ПТОЛ не соответствует проекту (установлено большее количество окон, не установлены двери) | Выполнено в соответствии с проектом 6991-1-АС, стадия «Р», лист 10 | Проект 6991-АР.ГЧ лист 5. ч.З, ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ; |
78 | КНС. Не одиночный стрежневой сборный молниеприемник, высотой 18м | Согласно проекта 6991-ГП, стадия «Р» лист 2 стержневой молниеприемник МСС-1,6Ф-18000-ГЦ выполнен в соответствии между Сливной эстакадой и КНС | Проект 6991- ПОС лист 16. ч.3, ч.б ст. 52 |
86 | Фундаментная плита ФМ-1 под модуль компрессорной не проектная (выполнена не по размерам) | Согласно проекта 6991-5-АС, стадия «Р» , лист 4 фундаментная плита ФМ-1 выполнена размерами 7800*3200 | Проект 6991 - КР.ГЧ лист 57. ч.3, ч.6 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ; |
93 | Здание операторской. В здании операторской 2 окна, по проекту 2 окна | Модуль здания операторской поставлен заказчиком Модуль здания операторской поставлен заказчиком | Проект 6991 - КР.ГЧ лист 67. ч.3, ч.б ст. 52 |
94 | Не установлен одиночный стрежневой сборный молниеприемник, высотой 1 м | Проект 6991- ПОС лист 16. ч.З, 4.6 ст. 52 | |
95 | Крыша выполнена не проекту плоская, по проекту двускатная с чердачным окном | Проект 6991 - КР.ГЧ лист 67. 4.3, 4.6 ст. 52 | |
96 | На входе не смонтировано крыльцо с перильным ограждением | Проект 6991 - КР.ГЧ лист 67. 4.3, 4.6 ст. 52 | |
98 | В здании операторской два входа, по проекту один | Проект 6991 - КР.ГЧ лист 67. ч.З, ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ; | |
99 | В здании операторской не построены помещения согласно проекта (помещение компрессорщика, помещение пультовой, биотуалет и умывальник, тамбур) | Проект 6991 - КР.ГЧ лист 67. ч.З, ч.б ст. 52 | |
102 | КНС. Не одиночный стрежневой сборный молниеприемник, высотой 18 м | Согласно проекта 6991-ГП, стадия «Р» лист 2 стержневой молниеприемник МСС-1,6Ф-18000-ГЦ выполнен в соответствии между Сливной эстакадой и КНС | Проект 6991- ПОС лист 16; ч.З, ч.б ст. 52 |
103 | Оборудование установлено не в полном объеме | Технологическое и силовое оборудование смонтировано в полном объеме в соответствии с паспортами качества | Проект 6991- КР.ТЧ листы 21-22. ч.З, ч.б ст. 52 |
Согласно п.5.1 раздела 5 договора № 212/4 от 30.05.2016 заключенного между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «РЖДстрой» (Подрядчик) на строительство (реконструкцию) объекта по титулу 3493: «Строительства корпуса ПТОЛ на ст. Забайкальск» стороны согласовали условие передачи утвержденной проектной документации.
Подрядчик выполнял строительство объекта «Строительство корпуса ПТОЛ на ст. Забайкальск» (далее по тексту - «Объект»), Заказчиком которого является ОАО «РЖД». Проектную документацию для строительства Объекта разрабатывало АО «Росжелдорпроект» в лице Читинского проектно-изыскательского института «Забайкалжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» («Проектная организация»).
Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
Согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Частью 12 ст. 48 ГрК РФ определен состав проектной документации, согласно которого в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются в том числе разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения:
а) требований технических регламентов, в том числе требований механической,
пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности,
требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета
используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том
числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического
обеспечения), требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального
строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к
объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам
социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта,
торговли, общественного питания, объектам делового, административного,
финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);
б) санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны
окружающей среды, требований к безопасному использованию атомной энергии,
требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и
безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики,
требований антитеррористической защищенности объектов;
в) требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки,
эксплуатации зданий и сооружений;
г) требований технических условий подключения (технологического
присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-
технического обеспечения;
Согласно п.4. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
При этом, согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе реконструкции объекта, допускается только на основании вновь утвержденной Заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация и результаты инженерных изысканий. Законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы рабочей документации.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Подрядчик предупредил Заказчика об отсутствии необходимой для строительства проектной документации, приостановил работы до её получения.
Таким образом, ссылка Заявителя на то, что он осуществил строительство в соответствии с рабочей документацией, полученной им от Заказчика и прошедшей государственную экспертизу не состоятельна. Строительство Объекта без проектной документации является нарушением вышеперечисленных норм права.
В ходе судебного разбирательства представитель Проектной организации представил пояснения, что Подрядчик ненадлежаще выполнил строительный контроль, входной контроль полученной от Заказчика рабочей документации, входной контроль оборудования, что повлекло недостатки строительства, на основании следующего.
Пунктом 5.5. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, действующего в момент выполнения Подрядчиком работ, (далее по тексту - «СП 48.13330.2011») предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство выполнить входной контроль переданной ему на исполнение рабочей документации. передать застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение.
Согласно п.п. 7.1., 7.1.1., 7.1.3, 7.1.5 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительный контроль, в который входит входной контроль проектной документации, входной контроль оборудования. При обнаружении недостатков соответствующей документации возвращается строительной организацией на доработку. При выявлении несоответствий оборудования работы приостанавливаются, застройщик (технический заказчик) извещается о приостановке работ и ее причинах.
Обязанность по проведению строительного контроля лицом, осуществляющим строительства также предусмотрена ст.53 ГрК РФ, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее по тексту - «Положение о проведении строительного контроля»).
В соответствии с п.п.а), е) п.5 указанного Положения Подрядчик обязан осуществить совместно с Заказчиком входной контроль продукции (строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта), проверку соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.
Согласно п. 7 Положения о проведении строительного контроля входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает в себя проверку соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.
В ходе выполнения строительства в соответствии с п. 9 данного Положения о проведении строительного контроля Подрядчик обязан провести контроль последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства, который включает в себя в том числе проверку указанных операций на предмет соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; проверку соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.
Как указано в п.1 Объяснений, в силу ч.1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан был немедленно предупредить Заказчика при обнаружении недостатков в проектной документации, рабочей документации и/или оборудования и до получения от него указаний приостановить работу.
Однако, как следует из материалов дела Заявитель не предупредил Заказчика о несоответствии оборудования (п. п. 93, 95, 98, 99, 103 нарушений в Предписании (см. Приложение № 1)), не предупредил Заказчика об отсутствии проектной документации, о несоответствиях рабочей документации (п.п. 39, 49 нарушений в Предписании (см. Приложение № 1), в связи с чем, ссылаться на данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ не может.
Таким образом, ненадлежащее выполнения Заявителем возложенных на него обязанностей, в том числе по осуществлению строительного контроля, входного контроля проектной и рабочей документации, входного контроля продукции (оборудования), контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства привели к нарушениям, перечисленным в настоящем пункте Объяснений.
Кроме того, проектная организация в представленных объяснениях (приложение №1), указала, что по пунктам предписания №№ 78, 86, 94, 96, 102 Подрядчиком допущено нарушение работ – работы не соответствуют проектной документации.
Также, проектная организация в представленных пояснениях указала, что Ростехнадзором неверно указана часть нарушений в Предписании, т.к. результаты строительных работ соответствуют проектной документации.
Как указано выше, Подрядчик обязан осуществлять строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
В соответствии с п. 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, в редакции действующей в момент проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию.
Откорректированная в период прохождения государственной экспертизы проектная и рабочая документация была передана Заказчику по описям 20.05.2016, 03.06.2016, 29.11.2016 (в электронном виде), 26.10.2018, 21.10.2019 (Приложения №№ 2-5)).
Таким образом, рабочая документация соответствует проектной документации.
Ростехнадзор ошибочно указал о нарушении Подрядчиком проектной документации в части пунктов 4, 6, 7, 11, 15, 29, 31, 33, 34. Результаты работ Подрядчика соответствуют проектной документации (Приложение № 1), откорректированной в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Приложения №№ 6, 7).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, при приведенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части, обжалуемое предписание признанию недействительным в части пунктов 4, 6, 7.1, 7.4, 7.5, 11, 15.1, 29, 31, 33.2, 34.2. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., которая в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным предписание Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.20 20 № 03-8/20, вынесенное в отношении Акционерного общества «РЖДСтрой», в части пунктов 4, 6, 7.1, 7.4, 7.5, 11, 15.1, 29, 31, 33.2, 34.2, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «РЖДСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Д.С. Горкин