Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Обществу с ограниченной ответственностью «РЖДстрой» о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки,

с участием в деле третьих лиц, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Читинской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.09.2009г.,

от ответчика – не было,

от ОАО РЖД – ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2009 года,

от УФРС по Забайкальскому краю – представитель не явился,

от ФГУП «Земельная кадастровая палата» – ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2009 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЖДстрой» (с учетом уточнения) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки (далее по тексту – спорные участки), расположенные по адресу:

- г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Кирпично-Заводская, 47 с кадастровым номером 75:32:010674:0002, площадью 19957 кв.м.,

- г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Кирпично-Заводская, 47 с кадастровым номером 75:32:010674:0003, площадью 2196,11 кв.м.,

- г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Кирпично-Заводская, 47 с кадастровым номером 75:32:010674:0004, площадью 6796,64 кв.м.,

- г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Кирпично-Заводская, 47 с кадастровым номером 75:32:010674:0005, площадью 1,4548 га кв.м.,

- г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Кирпично-Заводская, 45 с кадастровым номером 75:32:010674:0006, площадью 31923 кв.м.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что у него имеется регистрация права федеральной собственности от 26.09.2003г. на участок 75:32:0:0017, которая охватывает спорные земельные участки. Спорные участки находятся в полосе отвода железной дороги и в силу закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ относятся к собственности Российской Федерации. Полагал, что сделка по внесению в уставный капитал РЖД данных участков ничтожна, т.к. противоречит принципу ограничения оборотоспособности земельных участков полосы отвода, установленных ст. 27 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ. Ссылки ответчика на пропуск срока давности истец отверг, указывая, что территориальное управление узнало о нарушении права федеральной собственности только с 2007 года, когда была проведена проверка использования земельных участков. Полагал, что участок, хотя и находится во владении ответчика, право собственности РФ на него не прекращено в установленном порядке и не может принадлежать ответчику на таком праве. За РФ право собственности было зарегистрировано по выписке из реестра федерального имущества, основанием для внесения имущества в реестр федеральной собственности явилось письмо ФГУП «Забайкальская железная дорога» 08.07.2003 года об отнесении данных участков к полосе отвода.

Ответчик иск не признал со ссылкой на факт внесения ему спорных участков в уставный капитал от ОАО «РЖД», а само ОАО «РЖД» приобрело их при внесении Российской Федерацией в уставный капитал имущества ГУП «Дорожный строительно-монтажный трест Забайкальской железной дороги» при создании ОАО РЖД. Заявил о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 126). В дополнительном отзыве на иск указал на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, т.к. земельные участки после внесения в уставный капитал РЖД и затем РЖДстрой из владения данных лиц не выбывали. Считает себя законным владельцем имущества, полученным в уставный капитал от ОАО «РЖД».

Представитель ОАО РЖД подтвердила факт внесения имущества в уставный капитал РЖДстрой и факт нахождения спорных участков в полосе отвода железной дороги. Полагала иск необоснованным, т.к. участки были внесены самим же истцом в уставный капитал РЖД, а ст. 4 Закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» не исключает их внесение в уставный капитал. На данном участке не находится имущество, указанное в п. 1 ст. 8 данного Закона. Относительно заключения договора аренды № 290 от 16.01.2004 пояснила, что акт приема-передачи не подписывался по этому договору аренды. Заключение договора аренды вызвано ошибочностью, т.е. в уставный капитал ОАО «РЖД» участки вносились ГУП Дорстройтрест (другой организацией железной дороги) и ФГУП «Забайкальская железная дорога» не знала об этом. Поэтому по ошибке заключили на них договор аренды, уплачивали арендные платежи, не зная о регистрации своего права собственности на них за РЖД.

Представитель кадастровой палаты пояснил, что спорные земельные участки находятся в полосе отвода железной дороги и входят в участок с кадастровым номером 75:32:0:0017, были поставлены на кадастровый учет на основании заявок от 30.01.2002 года и каталога координат, предоставленных по материалам инвентаризации земель, ранее участка 75:32:0:0017 как самостоятельные земельные участки. Затем была сформирована полоса отвода, в которую по материалам инвентаризации земель железной дорогой данные участки были включены. Таким образом, заявка о постановке земельного участка на учет, являющегося полосой отвода, была подана 23.10.2002 года, в период, когда сведения о земельных участках уже были внесены в Единый государственный реестр земель. Спорные земельные участки были образованы как самостоятельные объекты, имеющие правоустанавливающие документы. Постановлением мэра г. Читы от 05.11.1999г. № 1675 участки были переданы в бессрочное пользование ГУП «Достройстрест» Забайкальской железной дороги. При формировании схем земельных участков по координатам 1999г. согласно постановлению мэра от 05.11.1999г. № 1675 и спорных земельных участков следует, что это одни и те же земельные участки. Данные участки входят в участок 75:32:0:0017 площадью 185,108 га, определенный в договоре аренды от 16.01.2004. Считает, что имеет место спор о праве, подлежащий разрешению судом. Относительно наложения при кадастровом учете участка истца и спорных участков ответчика пояснил, что обе стороны представили правоустанавливающие документы: ГУП «Дорстройтрест» Забайкальской железной дороги – постановление мэра от 05.11.1999г. № 1675 о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование, истец – сведения об их включении в полосу отвода уже после формирования спорных участков для Дорстройтреста в 1999 году. Наложение произошло из-за того, что ранее сформированные в 1999гг. спорные земельные участки были включены в полосу отвода в 2001 году.

От УФРС представитель не явился, документов и пояснений суду не представил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд повторно установил следующие обстоятельства.

30.09.2003г. Министерством имущественных отношений Российской Федерации утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», состоящий из приложений – передаточных актов с 1 по 987 (т. 1 л.д. 83).

Приложением № 871 в уставный капитал ОАО «РЖД» передан имущественный комплекс ГУП «Достройтрест» Забайкальской железной дороги (т. 1 л.д. 84).

Приложением № 1 частью 2 к вышеуказанному приложению № 871 в составе передаваемого в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества ГУП «Достройтрест» Забайкальской железной дороги были переданы спорные участки (т. 1 л.д. 85).

28.05.2004г. на основании Сводного передаточного акта от 30.09.2003г. право собственности ОАО «РЖД» на спорные участки было зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 72-76).

В соответствии с решением Совета директоров ОАО «РЖД» от 26.12.2005г. и актом приема-передачи № 15 от 31.03.2006г. – л.д. 62 т. 1 (в связи с внесением в уставный капитал ОАО «Росжелдорстрой») право собственности перешло к ОАО «РЖДстрой» (наименование юридического лица изменено с «Росжелдорстрой» на «РЖДстрой» – т. 1 л.д. 78).

Право собственности ОАО «РЖДстрой» на спорные участки зарегистрировано 14.11.2006г. (л.д. 67-71 т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации права за Российской Федерацией зарегистрировано на основании выписки из реестра федерального имущества № 6824 от 12.08.2003г. право собственности на участок 185,108 га с кадастровым номером 75:32:0:0017, в площадь которого по пояснениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области и представленным материалам (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 70, 83, схемы наложения земельных участков) входят спорные участки.

В соответствии с выпиской из реестра федеральной собственности от 12.08.2003г. № 6824 участок 185,108 га с кадастровым номером 75:32:0:0017 отнесен к федеральной собственности как объект, находящийся на праве бессрочного пользования у ФГУП «Забайкальская железная дорога» как полоса отвода железнодорожного транспорта (т. 2 л.д. 19).

По пояснениям ОАО «РЖД» материалы инвентаризации полосы отвода были утверждены в 2001 году, тогда как спорные участки уже существовали ранее.

Согласно материалам дела (т. 2 л.д. 64, 78) материалы инвентаризации участков как полосы отвода железной дороги в кадастровом квартале 75:32:01:05:01 были утверждены постановлением мэра г. Читы № 2449 от 04.12.2001 г.

Вместе с тем, к моменту утверждения материалов инвентаризации 2001 года спорные участки уже существовали как самостоятельные, т.к. были сформированы и предоставлены в 1999 году постановлением мэра г. Читы от 05.11.1999г. № 1675 в бессрочное пользование другому юридическому лицу – ГУП «Достройтрест» Забайкальской железной дороги, а не ФГУП «Забайкальская железная дорога».

Факт тождественности спорных участков и участков, предоставленных в 1999 году постановлением мэра г. Читы от 05.11.1999г. № 1675 в бессрочное пользование ГУП «Достройтрест» Забайкальской железной дороги, подтвержден схемами наложения участков по координатам 1999г. со схемой спорных участков, выполненных по предложению суда ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области.

Таким образом, судом установлено, что факты, повлекшие возникновение права собственности РФ (отнесение земельного участка к полосе отвода) возникли после того как спорные участки уже были сформированы и закреплены на праве бессрочного пользования за ГУП «Достройтрест» Забайкальской железной дороги.

Следовательно, спорные участки вошли в участок, принадлежащий РФ, путем наложения полосы отвода на них.

Таким образом, внесение в реестр федеральной собственности участка площадью 185,108 га с кадастровым номером 75:32:0:0017 как земли полосы отвода ФГУП «Забайкальская железная дорога» не могло прекратить право постоянного бессрочного пользования спорных участков другого юридического лица – ГУП «Достройтрест» Забайкальской железной дороги.

Ссылаясь на факт нахождения спорных участков в полосе отвода, статью 4 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 17-ФЗ, статью 8 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и ничтожность Сводного передаточного акта от 30.09.2003г. в части спорных участков, истец заявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и основания иска, повторно установив те же обстоятельства, выполнив указания кассационного суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28 апреля 2009 г. № 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суд установил, что истец не является лицом, владеющим спорными участками, т.к. с сентября 2003 года данными объектами владело ОАО «РЖД», а с 2006 года – ОАО «РЖДстрой».

Доказательством вступления в фактическое владение ОАО «РЖД» спорными участками является приложение № 1 часть 2 к приложению № 871 к Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» (т. 1 л.д. 83-85).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» создано Российской Федерацией как единый хозяйствующий субъект, уставный капитал которого сформирован путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта единым имущественным комплексом.

Следовательно, Российская Федерация передала фактически спорные земельные участки ОАО «РЖД» при его учреждении, подписав в отношении недвижимого имущества требуемые в этом случае передаточные акты.

Затем спорные земельные участки ОАО «РЖД» фактически передало ответчику – ОАО «РЖДстрой», что подтверждается актом приема-передачи от № 15 от 31.03.2006г. – л.д. 62 т. 1 (в связи с внесением в уставный капитал ОАО «Росжелдорстрой»).

Таким образом, на основании данных доказательств судом установлено, что спорные участки выбыли из владения Российской Федерации по ее воле, фактически находятся в данный момент во владении ответчика.

Судом проверен факт заключения истца и ОАО «РЖД» договора аренды № 290 от 16.01.2004 (значимый для определения фактического владения).

Суд установил, что акт приема-передачи земельного участка в аренду ОАО «РЖД» от истца соответствии со ст. ст. 606, 655 ГК РФ не подписывался, т.е. фактически истец и не передавал во владение данный участок ОАО «РЖД» и не мог его передать, т.к. к моменту подписания договора истец не владел данным объектом. В этот момент документально подтверждено нахождение участка во владении ОАО «РЖД».

Заключение договора аренды ОАО «РЖД» с истцом при наличии к тому моменту зарегистрированного права собственности ОАО «РЖД» на спорные участки и нахождение их в фактическом владении общества представитель ОАО «РЖД» объяснила тем, что договор аренды заключал филиал ОАО «РЖД» – Забайкальская железная дорога, который не знал, что данные участки вошли в уставный капитал головного общества от другого самостоятельного унитарного предприятия «Дорстройтрест» Забайкальской железной дороги. Забайкальская железная дорога также не знала, что спорные участки были включены в полосу отвода, т.к. права бессрочного пользования на них были закреплены за тем же другим лицом – ГУП «Дорстройтрест» Забайкальской железной дороги.

Таким образом, фактические правовые последствия, которые позволили бы суду сделать вывод относительно владения спорными участками истцом, договором аренды не были порождены.

Выполняя указания кассационного суда относительно оценки обстоятельств прекращения права собственности РФ и возникновения права собственности РЖД и ответчика на спорные участки, суд приходит к следующим выводам.

Истец считает, что право федеральной собственности возникло в силу закона – статьи 4 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 17-ФЗ и статьи 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Однако абзац 2 части 3 статьи 4 Закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» допускает внесение в уставный капитал ОАО «РЖД» земельных участков федеральной собственности, кроме земельных участков, предоставленных для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельных участков, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

Следовательно, в силу специального закона ограничены в обороте земельные участки под размещение железнодорожных станций, вокзалов, а также объектов, указанных в пункте 1 статьи 8 Закона (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки, энергоснабжения, технологической связи, предназначенной для внутрипроизводственной деятельности и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте; малоинтенсивные железнодорожные линии, участки и станции, имеющие оборонное значение; информационные комплексы управления движением на железнодорожном транспорте и систему управления перевозками; объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение; объекты мобилизационного назначения, объекты гражданской обороны, законсервированные и неиспользуемые в производстве мобилизационные мощности, мобилизационные запасы, материальные ценности мобилизационного резерва; железнодорожный подвижной состав, предназначенный для осуществления специальных железнодорожных перевозок; объекты и имущество, предназначенные непосредственно для выполнения аварийно-восстановительных работ).

Для размещения других объектов земельные участки не являются ограниченными в обороте.

Следовательно, сама по себе полоса отвода является недостаточным фактом для констатации того, что этот участок необходим для обслуживания вышеуказанных объектов.

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен был доказать факт нахождения на спорных участках именно таких объектов, а не ссылаться лишь на факт вхождения их в полосу отвода.

Таких доказательств истец не представил (не подтвердил исключение из общего правила оборотоспособности земли транспорта).

Следовательно, внесение спорных участков в уставный капитал по общему правилу является правомерным.

Изначально спорные участки еще с 1999 года были предоставлены в бессрочное пользование для объектов ГУП «Дорстройтрест» Забайкальской железной дороги.

Ограничение оборотоспособности участков для размещения строительных объектов железнодорожного транспорта пунктом 1 статьи 8 Закона об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта не предусмотрено.

Ссылки истца на ст. 27 ЗК РФ суд отклоняет, т.к. она применяется, если иное не установлено законом. В данном случае иное установлено специальным законом – нормой статьи 4 и п. 1 ст. 8 Закона об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности истца прекратилось на основании ст. 235 ГК РФ в силу совершения Российской Федерацией сделки по добровольному отчуждению спорных участков в уставный капитал ОАО «РЖД».

Право собственности ОАО «РЖД» возникло на основании сделки внесения в уставный капитал в порядке приватизации (ст. 217 ГК РФ), а право собственности ОАО «РЖДстрой» возникло в силу сделки отчуждения спорного имущества в уставный капитал от ОАО «РЖД».

Следовательно, оснований для судебной констатации права собственности РФ на спорное имущество не имеется.

Кроме того, имеются иные самостоятельные основания для отказа в заявленном иске.

Суд установил, что истец не является фактическим владельцем спорных участков в данный момент.

Своих доказательств вступления во владения ими истец не представил, как и не представил документов, опровергающих передаточные акты вступления владения ОАО РЖД, а затем ответчика.

Следовательно, независимо от наименования настоящего иска, его предметом фактически могут быть требования виндикационного характера, поскольку правовой интерес в признании права собственности у невладеющего собственника отсутствует.

Последствием удовлетворения иска о признании права собственности на имущество, права на которые зарегистрированы у ответчика, является погашение регистрационной записи ответчика на данное имущество.

Вместе с тем, не обеспеченное реальным правомочием владения право собственности (ст. 209 ГК РФ) не является правом, подлежащим судебной защите, т.к. фактически приводит к ситуации, когда у ответчика погашается зарегистрированное право, а у истца оно не имеет реального содержания.

В силу правовой позиции президиума ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. № 3039/07 вопрос о праве собственности на имущество, которым истец не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, на заявленное исковое требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку предметом спора является требование об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец мог узнать о внесении в Единый государственный реестр прав сведений о спорных участках за ОАО «РЖД» (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – далее Пленум № 10/22).

Суд исчисляет в данном случае срок исковой давности с этого момента в связи с тем, что Российская Федерация знала о включении в Сводный передаточный акт спорных участков (акт подписан уполномоченным представителем Российской Федерации Министерством имущественных отношений), который и явился основанием для регистрации права собственности ОАО «РЖД».

Доводы истца о том, что Территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае узнало о нарушении прав Российской Федерации только в 2007 году, на начало течения срока исковой давности не влияют, т.к. управление представляет в данном споре не себя как государственный орган, а Российскую Федерацию.

ОАО «РЖД» зарегистрировало свое право собственности на спорные участки 28.05.2004 года.

Соответственно 28.05.2007 года истек срок исковой давности по требованию об оспаривании права собственности на спорные участки.

Регистрация права собственности за ответчиком 14.11.2006 года не прерывает срока исковой давности.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 (Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения) исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Следовательно, ответчик правомерно заявил о пропуске срока исковой давности и в силу ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в заявленном иске.

Доводы истца о том, что им предъявлен не виндикационный, а констатационный иск, а также ссылки на ничтожность сделки по внесению участков в уставный капитал на удовлетворение требований не влияют, т.к. оспаривание зарегистрированного права должно происходить с использованием реального способа восстановления своего права.

Суд предлагал истцу уточнить требования, истец уклонился от такого действия, ссылаясь на то, что он является владеющим собственником, передавшим в свое время по договору аренды спорные земельные участки во временное владение ОАО РЖД. Указал, что, хотя акт приема-передачи не подписан, но арендные платежи вносились.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю с момента регистрации права собственности, если оно не может быть истребовано от него (абз. 2 п. 13 Пленума № 10/22).

Поэтому установленный судом факт невозможности истребования спорного имущества от ответчика по причине пропуска срока исковой давности, так и с учетом того, что спорное имущество выбыло из владения истца по его доброй воле, получено ответчиком по возмездной сделке (внесение в уставный капитал является возмездным приобретением, т.к. участник общества получает права требования к обществу – абз. 2 п. 37 Пленума № 10/22) и право на имущество у ответчика зарегистрировано, то он является действительным собственником спорных участков независимо от сомнений истца в действительности сделок по внесению имущества в уставный капитал.

Помимо этого, в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 октября 2007 г. № 6501/07 вхождение участка в полосу отвода железной дороги, ранее не предоставлявшегося для установления этой полосы, не может прекращать ранее возникшее на него право постоянного (бессрочного) пользования.

Суд установил, что спорные участки ответчика были образованы в 1999 году ранее участка полосы отвода истца (определен в 2001 году).

Таким образом, истец приобрел права собственности на свой участок 75:32:0:0017 площадью 185,108 га без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГУП «Дорстройтрест» Забайкальской железной дороги путем проведения границы полосы отвода и формирования с последующим наложением своего участка на спорные участки.

Данное действие по определению полосы отвода не означает автоматического возникновения у истца права собственности на спорные участки как земли полосы отвода без прекращения вещного права законного правообладателя спорных участков.

Поскольку основание возникновения права федеральной собственности на спорные участки как земли полосы отвода не подтверждено законностью их включения в ее состав без прекращения права бессрочного пользования законного владельца (в нарушение ст. 269 ГК РФ, ст. ст. 12, 23 Земельного кодекса РСФСР, ст. 45 Земельного кодекса РФ), то оснований для констатации факта возникновения у истца права собственности на них по этому юридическому основанию не имеется.

Отнесение участков к землям федеральной собственности до прекращения права собственности Российской Федерации на них при передаче в уставный капитал ОАО «РЖД» обусловлено нахождением их в бессрочном пользовании у федерального предприятия – ГУП «Дорстройтрест» Забайкальской железной дороги – по другому юридическому основанию, которое предусмотрено в статье 3 действовавшего в тот период Федерального закона от 17 июля 2001 года № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ на истца, от уплаты которой он освобожден.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.