Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги за период август 2009 года - ноябрь 2010 года в размере 910 635,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 года по 01.04.2013 года в размере 175 365,96 рублей, всего 1 086 001,56 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не было

от ответчика: не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги за период август 2009 года - ноябрь 2010 года в размере 910 635,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 года по 01.04.2013 года в размере 175 365,96 рублей, всего 1 086 001,56 рублей.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены в установленном законом порядке.

Судебное заседание проводилось по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Из искового заявления следует. В период с августа 2009 года по ноябрь 2010 года в процессе хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, по которым у сторон возникли взаимные обязательства. Ответчик принимал на себя обязательства по оплате материалов, топлива и ГСМ, а также выполняемых истцом работ и оказываемых услуг.

Свои обязательства истцом исполнялись добросовестно и в полном объёме. Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, за ответчиком образовался долг в размере 910635 (Девятьсот десять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 60 копеек. Данная сумма долга образовалась по состоянию на 30 ноября 2010 года и до настоящего времени не изменилась.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2012 года, по делу № А78-3973/2012 в ООО «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), было введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

16 января 2013 года определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3973/2012 ФИО1 был освобождён от обязанностей конкурсного управляющего. Тем же определением Конкурсным управляющим ООО «Дорожно-строительное управление» был утверждён ФИО2.

В адрес ответчика конкурсным управляющим ООО «Дорожно-строительное управление» была направлена претензия от 15 ноября 2012 года с требованием оплаты имеющегося долга. Однако до настоящего времени ответа на претензию от ООО «Дорспецстрой» не получено.

Истец за неисполнение обязательств начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2010 года (следующего дня с момента образования задолженности) по 01 апреля 2013 года составляет - 175365 рублей 96 копеек. В целом общая сумма долга (основной долг + проценты за пользование чужими денежными средствами) по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет 1086001 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч один) рубль 56 копеек.

Ответчику были выставлены следующие счета-фактуры:

- № 10 от 28 февраля 2010 года на сумму 6600,00 рублей, в том числе за поставку дизельного топлива зимнего - 6000,00 рублей и поставку масла М10 ДМ 200л 216л в бочке - 600,00 рублей (Накладная от 12 января 2010 года);

- № 22 от 31 марта 2010 года на сумму 4310,30 рублей, в том числе за поставку дизельного топлива зимнего - 3542,00 рубля, поставку масла ВМГЗ -523.30 рубля и поставку Тосола А-40М (235 кг) 245,00 рублей (Накладная от 27 февраля 2010 года, Накладная от 28 февраля 2010 года);

- № 066 от 30 июня 2010 года на сумму 662400,80 рублей, в том числе услуги экскаватора ;

- 579600,00 рублей и услуги бульдозера - 82800,00 рублей (путевые листы – 7 штук)

- № 191 от 05 ноября 2010 года на сумму 600,00 рублей, в том числе услуги по организации питания (ведомости на питание в столовой ООО «ДСУ» на октябрь-ноябрь 2010 г. -на 3 листах);

- № 209 от 26 ноября 2010 года на сумму 4465,00 рублей, в том числе за поставку дизельного топлива (лимитно-заборные ведомости за сентябрь-октябрь 2010 г., - на 2 листах);

- №218 от 30 ноября 2010 года на сумму 600,00 рублей, в том числе услуги по организации питания (Ведомость на питание за октябрь 2010 г.);

- №224 от 30 ноября 2010 года на сумму 2100,00 рублей, в том числе услуги по организации питания (Ведомость на питание в столовой ООО «ДСУ» на ноябрь2010 г.).

Требования истца основаны на том, что ответчик не оплатил ему полученные горючесмазочные и эксплуатационные материалы (дизельное топливо, моторное масло, тосол), услуги экскаватора, бульдозера и услуги по питанию.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно обращался к истцу с требованием обеспечить явку представителя, представить расчет исковых требований со ссылкой на первичные финансовые документы. В подтверждение факта выполнения услуг представить акты выполненных работ, на поставку товара, представить товарные накладные и доверенности на получения товара представителем ответчика.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать ее самостоятельной офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с отсутствием между сторонами оформленного договора, обязательства, возникшие между сторонами, следует квалифицировать, как вытекающие из разовой сделки купли-продажи, оформленной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

При заявлении требований о взыскании задолженности за поставку товара истец должен доказать, что поставил товар ответчику.

Из документов, представленных в подтверждение получения ответчиком товара не явствует, что товар получен представителем ответчика. В материалы дела не представлены сведения о лицах получивших товар и их полномочиях.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом исследованы представленные накладные и лимитно-заборные ведомости на получение товара, из которых не следует, что данный товар получили лица имеющие право действовать от имени ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги экскаватора, бульдозера и услуги по питанию работников ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При заявлении таких требований истец должен доказать, что оказал услуги надлежащего качества именно ответчику.

Суд, исследовав путевые листы, представленные стороной истца в доказательство оказания услуг по предоставлению техники, не усматривает на них отметки ответчика, о том, что именно ему предоставлялись услуги. На всех путевых листах имеется отметка ЗАО «Труд», но какое отношение имеет ЗАО «Труд» к ответчику, истец не пояснил.

Исследовав ведомости на питание, суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как из данных ведомостей не усматривается что услуга оказывалась именно работникам ответчика.

Счет фактуры не могут служить основанием для взыскания денежных средств в отсутствие документов подтверждающих выполнение работ и услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставленные горюче-смазочные, расходные материалы, оказание услуг по предоставлению транспортных средств и услуг питания работников.

В связи с отсутствием нарушенных обязательств суд не видит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец не доказал факта имеющейся задолженности ответчика, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, в иске отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С заявленной суммы исковых требований 1086001,56 руб. истцу надлежало оплатить 23860,01 руб. государственной пошлины.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 23860,01 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23860,01 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев.