Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20/4 от 15 декабря 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 08 октября 2014 года;

от налогового органа: ФИО3 - представителя по доверенности от 06 июля 2015 года; ФИО4 - представителя по доверенности от 14 апреля 2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20/4 от 15 декабря 2014 года (л.д. 2-4 т.1).

Заявитель и его представители в заседании суда заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, просили признать решение №20/4 от 15 декабря 2014 года недействительным. Представители налогового органа с требованиями налогоплательщика не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 февраля 1996 года Регистрационной палатой г. Читы, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10 ноября 2004 года за ОГРН <***>, ИНН <***>; основным видом деятельности является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (л.д. 9-11 т.1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании заявления от 18.12.2009 года с 01 января 2010 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения- доходы, уменьшенные на величину расходов. Также наряду с упрощенной системой налогообложения предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

18 апреля 2011 года предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, по данным которой сумма исчисленного налога за налоговый период составила 27 997 руб., сумма исчисленного минимального налога составила 21 505 руб. (размер доходов составлял 2 150 495 руб., расходов 1 963 849 руб.).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлено, что сумма дохода за 2010 год составила 12 336 491,48 руб., сумма расходов, связанных с извлечением дохода за 2010 год, определенная проверкой исходя из доли доходов, относящихся к упрощенной системе налогообложения, составила 12 650 596,20 руб. Решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение №16-07/32 от 18.09.2013 года о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в числе прочих доначислений предпринимателю был доначислен минимальный налог за 2010 год в размере 123 365 руб. (л.д.6-34 т.7).

Соответствие, принятого по результатам выездной налоговой проверки решения №16-07/32 от 18.09.2013 года, положениям Налогового кодекса Российской Федерации было предметом судебного разбирательства по делу №А78-425/2014. По итогам рассмотрения дела №А78-425/2014 Арбитражным судом Забайкальского края 20 июня 2014 года было приято решение, которым суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления минимального налога за 2010 год в сумме 9 268,88 руб. Согласно решению суда увеличение дохода предпринимателя за 2010 год признано необоснованным на сумму 996 030 руб.; доход по УСН за 2010 год в сумме 11 340 461 руб. и расход в сумме 12 650 596 руб. признан обоснованным. В ходе судебного разбирательства по делу, предприниматель просил суд принять дополнительные расходы, в чем ему было отказано и разъяснено право на представление уточненной налоговой декларации (л.д.88-94 т.5).

06 мая 2014 года предпринимателем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, согласно которой к уплате исчислен минимальный налог в размере 113 405 руб. На основании уточненной налоговой декларации размер доходов предпринимателя за 2010 год составил 11 340 461 руб., расходов 23 241 807 руб., убыток составил 11 901 346 руб. (л.д. 97-99 т.5).

В отношении уточненной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой предпринимателю вручено сообщение №20-22/12018 (с требованием представления пояснений) от 19 мая 2014 года. В ответ на полученное сообщение №20-22/12018 от 19 мая 2014 года налогоплательщик представил в инспекцию пояснения (л.д. 52-56 т.4). По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №20/4 от 20 августа 2014 года. Копия акта №20/4 от 20 августа 2014 года вручена представителю предпринимателя 08 сентября 2014 года (л.д. 117-128 т.4).

Извещением №20/22474, полученным представителем предпринимателя 08 сентября 2014 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 10 октября 2014 года (л.д. 110 т.4).

10 октября 2014 года предпринимателем в налоговый орган представлены разногласия на акт камеральной налоговой проверки от 20 августа 2014 года (л.д. 124-138 т. 5, 111-116 т.4). Извещением №20-22/5559, полученным представителем налогоплательщика 10 октября 2014 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки перенесено на 22 октября 2014 года (л.д. 108 т.4).

22 октября 2014 года налоговым органом на основании ходатайства предпринимателя об отложении даты рассмотрения материалов проверки принято решение №20/5 о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки до 23 октября 2014 года. Извещением №20/5882, полученным представителем предпринимателя 22 октября 2014 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 23 октября 2014 года (л.д. 106-107, 109 т.4).

23 октября 2014 года по итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение №20-29/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24 ноября 2014 года. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией истребованы документы у предпринимателя и лиц, располагающих сведениями о деятельности предпринимателя в 2010 году (л.д. 105 т.4). Уведомлением №20-22/37429 от 18 ноября 2014 года, полученным представителем заявителя 18 ноября 2014 года, предприниматель вызван в налоговый орган на 24 ноября 2015 года для дачи пояснений в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 101 т.4).

Представителем предпринимателя в налоговый орган представлены письменные пояснения по камеральной налоговой проверке 06, 07, 20, 24 и 25 ноября 2014 года (л.д. 102-104, 129-131 т.4, л.д. 1-4, 139-146 т.5).

Уведомлением №20-22/30543 от 17 ноября 2014 года, полученным представителем заявителя 18 ноября 2014 года, предприниматель вызван в инспекцию для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 25 ноября 2015 года (л.д. 92 т.4).

25 ноября 2014 года налоговый орган ознакомил предпринимателя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также вручил предпринимателю копии собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов (л.д. 93-100 т.4). Уведомлением №20-20/6966 о вызове налогоплательщика от 25 ноября 2014 года, полученным представителем заявителя 25 ноября 2014 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 26 декабря 2014 года (л.д. 91 т.4).

01 декабря 2014 года в налоговый орган поступило ходатайство предпринимателя о назначении даты рассмотрения материалов камеральной проверки на 15 декабря 2014 года. Уведомлением №20-20/7182 о вызове налогоплательщика от 02 декабря 2014 года, полученным представителем заявителя 03 декабря 2014 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по ходатайству предпринимателя перенесено на 15 декабря 2014 года (л.д. 89-90 т.4).

В результате проведенного в присутствие предпринимателя и его представителя рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение №20/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 декабря 2014 года. Решением №20/4 от 15 декабря 2014 года налоговый орган уменьшил убытки предпринимателя, исчисленные в завышенном размере по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, на сумму 10 508 045 руб. и указал предпринимателю на необходимость внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Копия решения №20/4 от 15 декабря 2014 года вручена представителю налогоплательщика 22 декабря 2014 года (л.д. 25-54 т.1, 57-88 т.4).

Не согласившись с решением №20/4 от 15 декабря 2014 года, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/41-ИП/01442 от 12 февраля 2015 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 20-24 т.1, л.д. 1-5 т.7). После чего ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №20/4 от 15 декабря 2014 года.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 3 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ для упрощенной системы налогообложения признает расходами налогоплательщика затраты после их фактической оплаты (то есть применяется кассовый метод признания расходов), обязательным условием является также их произведение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом бремя доказывания как произведения, так и обоснованности произведенных расходов путем представления первичных документов лежит на налогоплательщике.

На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ (аналогия закона), суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, расходы налогоплательщика подлежат распределению в пропорции, установленный для опта и розницы за соответствующий налоговый период.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2010 году применяла упрощенную систему налогообложения по оптовым операциям реализации и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничным операциям реализации товаров. Соотношение опта и розницы в общей величине доходов за 2010 год было установлено в ходе выездной налоговой проверки и составило 18,41%. Указанное соотношение не оспаривается сторонами.

Соответственно, расходы предпринимателя за 2010 год должны быть учтены в процентном соотношении 18,41%. Однако, это касается лишь тех расходов, которые невозможно отнести к тому или иному виду деятельности. При этом, согласно материалам дела, существует ряд расходов, которые однозначно могут быть отнесены к оптовой реализации, поскольку касаются установки торгового оборудования, транспортировки данного оборудования в торговый центр «Парад» и ремонта указанного помещения (<...>). Указанный объект розничной торговли был отнесен к реализации по упрощенной системе налогообложения по результатам выездной налоговой проверки и данный вывод был подтвержден судебными актами по делу №А78-425/2014. Согласно решению №16-07/32 от 18.09.2013 года, принятому налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, торговое помещение, расположенное по адресу: <...>, ТЦ «Парад» использовалось ИП ФИО1 полностью, а дробление площади магазина между взаимозависимыми с предпринимателем лицами было предпринято в целях применения ЕНВД. Судебными актами также было признано обоснованным исчисление инспекцией ИП ФИО1 единого налога по упрощенной системе налогообложения с суммы доходов, определенных из доходов как самого индивидуального предпринимателя ФИО1, так и взаимозависимых с ней лиц – ИП ФИО5 и ИП ФИО6 При этом суд не принял дополнительные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1, разъяснив право на представление уточненной налоговой декларации (л.д.55-82 т.1, л.д.88-94 т.5).

ИП ФИО1 была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, в которой предпринимателем были заявлены следующие показатели: 11 340 461 руб. – сумма доходов за 2010 год, установленных в результате выездной налоговой проверки с учетом судебных актов по делу №А78-425/2014; 23 241 807 руб. – сумма расходов за 2010 год (с учетом соотношение опта и розницы 18,41%), в том числе: 12 650 596 руб. – расходов, установленных по результатам выездной налоговой проверки; 83 166 руб. – расходов, принятых по результатам камеральной налоговой проверки; 10 508 045 руб. – расходов, в которых было отказано по результатам камеральной налоговой проверки, в том числе по следующим контрагентам: ООО «Читая вода» в сумме 319 руб., ИП ФИО7 в сумме 180 руб., ООО «Желдорэкспедиция» в сумме 20 944 руб., ООО «Санг-Иркутск» в сумме 266 463 руб., ООО «Мак Дак Азия» в сумме 14 060 руб., ООО «Аккорд» в сумме 2 950 051 руб., ООО «Дула РУ» в сумме 6 582 010 руб., ООО «ТЭКО» в сумме 499 000 руб. и 175 014 руб. - документально не подтвержденных расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу, налогоплательщик дал пояснения, согласно которым им оспаривается отказ в признании расходов только в части контрагентов: ООО «Аккорд» в сумме 2 950 051 руб., ООО «Дула РУ» в сумме 6 582 010 руб., ООО «ТЭКО» в сумме 499 000 руб. и ООО «Санг-Иркутск» в сумме 266 463 руб., всего в сумме 10 297 524 руб. В остальной части решение инспекции налогоплательщиком не оспаривается. При этом налогоплательщик отметил, что расходы на приобретение основного средства и его монтаж в сумме 6 582 009,8 руб. по контрагенту ООО «Дула.ру», расходы по доставке данного торгового оборудования в сумме 499 000 руб. по контрагенту ООО «ТЭКО» и расходы на ремонт помещения по адресу <...> в сумме 2 950 051 руб. по контрагенту ООО «Аккорд» подлежат принятию в объеме 100%, поскольку относятся исключительно к деятельности, облагаемой упрощенной системой налогообложения, остальные оспариваемые расходы подлежат принятию в объеме 18,41% (налоговый орган процентное соотношение подтвердил), то есть к расходам по упрощенной системе налогообложения относятся только 266 463 руб. от суммы расходов 1 447 381 руб. по контрагенту ООО «Санг-Иркутск» (1 447 381 х 18,41%).

Согласно решению №20/4 от 15.12.2014 года налоговый орган исключил из состава расходов ИП ФИО1 затраты на ремонт помещения в ТЦ Парад, расположенной по адресу: <...> в сумме 2 950 051 руб. по контрагенту ООО «Аккорд» по совокупности следующих оснований (л.д.48-49 т.1):

- договор от 07.12.2009 года между сторонами на оказание услуг по ремонту помещения со сроком выполнения работ с 01.06.2010 по 31.08.2010 был заключен за полгода до начала работ;

- расчет за выполненные работы был произведен наличными денежными средствами, что нарушает кассовую дисциплину, установленную Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 года №1843-У в части превышения установленного лимита по расчету наличными денежными средствами;

- согласно акту выполненных работ в помещении магазина проводились работы по демонтажу оконных коробок, оштукатуривание поверхности стен, ремонт потолков, прокладка трубопроводов, кабелей и т.п., однако, согласно книге кассира-операциониста, актов о снятии фискального отчета контрольно-кассовой машины, а также налоговой отчетности ИП ФИО1 по ЕНВД о ведении в данном помещении предпринимательской деятельности, магазин свою работу в период с июня по август 2010 года в связи с ремонтом не приостанавливал;

- согласно сведений из Федерального информационного ресурса ООО «Аккорд» не отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной 20.01.2011 года, результаты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1, в данной декларации отражена сумма дохода от реализации в размере 136 236 руб.;

- отсутствие персонала в ООО «Аккорд»; согласно сведений о среднесписочной численности ООО «Аккорд» за 2010 год численность работников общества составила 1 человек;

- на балансе общества отсутствуют основные средства – транспортные средства, земельные участки, нежилые помещения и иное имущество, находящиеся в собственности юридического лица

- ООО «Аккорд» ликвидировано 15.02.2011 года, руководитель общества умер 25.11.2012 года, в связи с чем, заявленные предпринимателем сведения о расходах проверить не представляется возможным;

- документы по ООО «Аккорд» при проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не представлялись.

Исходя из изложенных оснований, налоговый орган сделал вывод о том, что расходы в сумме 2 950 051 руб., связанные с оказанием ООО «Аккорд» услуг по ремонту помещений в отношении ИП ФИО1 документально не подтверждены, содержат недостоверные и противоречивые сведения, являются необоснованными и заявлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды (л.д.49 т.1).

Оспаривая вывод инспекции, предприниматель привел следующие доводы:

- на камеральную проверку в полном объеме были представлены документы, подтверждающие расходы предпринимателя, а именно: договор № 1 от 07.023.2009 года, счет-фактура №1 от 31.08.2010 года, акты формы КС-2 и КС-3, приходно-кассовый ордер №1 от 11.07.2010 года на сумму 2 950 051 руб.;

- ссылки налогового органа на невозможность проверки контрагента и на неисполнение им своих налоговых обязательств не умаляет право налогоплательщика на применение расходов по упрощенной системе налогообложения;

- делая вывод об отсутствии в действительности финансово-хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и обществом налоговый орган не учитывает преюдициальные связи, имеющиеся с делом А78-425/2014, во вступившим в законную силу решении по которому суд установил факт произведенного ремонта, при этом факты, установленные судом не оспаривались сторонами как в целом, так и не заявлялись доводы об исключении тех или иных обстоятельств из мотивировочной части решения;

- согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 при контрольных мероприятиях налоговые органы при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций должны исходить из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам; то есть основным правилом должно быть правило определения реальности размера предполагаемой налоговой выгоды; данный метод должен применяться в том случае, если факт несения расходов очевиден, в то же время установить их действительный размер невозможно.

- при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам;

- представленное в материалы дела заключение эксперта №46/15 от 04.06.2015 года подтверждает соответствие цен, заложенных в представленных в материалы дела документах по ООО «Аккорд» нормативным цена, применяемым в строительстве.

По существу доводов, изложенных сторонами в отношении ООО «Аккорд», суд приходит к выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном законом порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица 22 января 2009 года и в установленном законом порядке ликвидировано по решению учредителей (участников) 15 февраля 2011 года. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество могло заниматься следующими видами деятельности: строительство зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство мебели; подготовка строительного участка; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (л.д.6-12 т.6).

Из акта камеральной налоговой проверки и оспариваемого решения №20/4 от 15.12.2014 года не следует вывода о том, ООО «Аккорд» являлось фирмой-однодневкой. Однако налоговый орган указал на то, что по сведениям о среднесписочной численности ООО «Аккорд» за 2010 год численность работников общества составила 1 человек и на то, что у ООО «Аккорд» согласно сведений на балансе общества отсутствуют основные средства – транспортные средства, земельные участки, нежилые помещения, иное имущество. В подтверждение чего инспекцией в материалы дела представлены выписки из программы ЭОД (л.д.22 т.6). Оценив представленные доказательства, суд не принимает их в качестве допустимых, поскольку в них отсутствует информация о дате запроса, кроме того, неизвестно каким образом формируется указанный информационный ресурс и сохраняется ли в нем информация после ликвидации юридического лица, то есть после реализации возможно имевшегося у него имущества. Помимо этого, суд полагает, что при отсутствии у общества транспортных средств, земельных участков, нежилых помещений субъект предпринимательства, в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью, в количестве одного человека, организующего хозяйственную деятельность, вправе и способно производить ремонтные работы в помещении своего клиента. При этом законодательство не устанавливает обязательств, по которым ведение предпринимательской деятельности возможно только через безналичный расчет. В связи с чем, отсутствие на расчетном счете ООО «Аккорд» каких-либо движений денежных средств, свидетельствующих о проводимых обществом ремонтных работах спорного помещения в ТЦ «Парад» однозначно не подтверждает вывод инспекции об отсутствии таких работ. Также необходимо отметить, что отсутствие по объективным причинам возможности налоговому органу проверить затраты, заявленные предпринимателем по ООО «Аккорд», не является основанием для признания этих затрат необоснованными.

Как следует из материалов дела в подтверждение несения расходов по ремонту помещения, расположенного по адресу: <...> ИП ФИО1 в материалы дела представлены: договор № 1 от 07.12.2009 года, счет-фактура №1 от 31.08.2010 года, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2010 года формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2010 года формы КС-3, приходно-кассовый ордер №1 от 11.07.2010 года на сумму 2 950 051 руб.; дефектный акт №1 б/д (л.д.6-39 т.5).

При этом решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2014 года по делу №А78-425/2014 оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 года установлено обстоятельство того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> было отремонтировано, при этом суд сделал ссылку на договор №1 от 07.12.2009 года, представленный в материалы указанного дела (л.д.90 т.5). В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были исследованы материалы дела №А78-425/2014 (протокол судебного заседания от 20.07.2015) и установлено, что в ходе производства по делу №А78-425/2014 ИП ФИО1 представлялись те же документы, что и представлены в материалы настоящего дела (л.д.80-113 т.8). Таким образом, суд приходит к выводу, что при установлении обстоятельств произведенного ремонта по делу №А78-425/2014 суд руководствовался теми же документами, что представлены в материалы дела №А78-3735/2015. При этом суд исходит из прямого указания в решении суда от 20.06.2014 года по делу №А78-425/2014 на договор №1 от 07.12.2009 года и из того, что последующие документы (счет-фактура, акты формы КС-2, КС-3, приходно-кассовый ордер) являются документами, подтверждающими исполнение договора.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так как в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле №А78-425/2014 – Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите и индивидуальный предприниматель ФИО1, преюдициальное значение для них имеют факты, установленные в решении суда и постановлении апелляционной инстанции по делу №А78-425/2014.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленными документами подтверждается несение ИП ФИО1 затрат в размере 2 950 051 руб. по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: : <...>, ТЦ «Парад». При этом суд отмечает, что ИП ФИО1 действительно нарушена кассовая дисциплина, установленная Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 года №1843-У в части превышения установленного лимита по расчету наличными денежными средствами, однако, полагает, что это нарушение не влияет на обоснованность несения указанных затрат. В связи с чем, исключение решением №20/4 от 15.12.2014 года из состава расходов ИП ФИО1 затрат по ООО «Аккорд» в размере 2 950 051 руб. является необоснованным.

Как следует из материалов дела 18 мая 2009 года ИП ФИО5 (Заказчик) и ООО «Дула РУ» (Исполнитель) заключили договор №RAS-D/1, 07 сентября 2009 года к договору подписано дополнительное соглашение №1. Согласно договору с учетом дополнительного соглашения Заказчик поручил и обязался оплатить Исполнителю разработку дизайн-проекта оборудования помещения, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Парад» и осуществление поставки товара (торгового оборудовании). Согласно договора с учетом дополнительного соглашения поставка оборудования осуществляется на условиях: склад Исполнителя по адресу: <...>. Стоимость товара (торгового оборудования), подлежащего поставке, составляет 8 013 762,25 руб., в том числе НДС 1 222 438,31 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость торгового оборудования, упаковки и маркировки (л.д.49-54,59-61 т.5).

08 сентября 2009 года ИП ФИО5 (Первоначальный должник) и ИП ФИО1 (Новый должник) заключили договор перевода долга, по которому ИП ФИО1 приняла на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций ИП ФИО5 по договору №RAS-D/1 от 18.05.2009 года, заключенному с ООО «Дула РУ». Согласно пункту 1.2 договора перевода долга от 08.09.2009 года размер основного долга составлял 6 867 688,22 руб. (л.д.66-69 т.5).

08 сентября 2009 года ИП ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор цессии, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору №RAS-D/1 от 18.05.2009 года, заключенному между Цедентом и ООО «Дула РУ», именуемым в дальнейшем Должник. За уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту (либо по его распоряжению третьему лицу) денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.70-71 т.5).

09 ноября 2009 года ООО «Дула РУ» и ИП ФИО5 подписан акт приемки-передачи выполненных работ к договору №RAS-D/1 от 18.05.2009г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.09.2009г., которым ИП ФИО5 принял от Исполнителя разработанный дизайн-проект оборудования помещения; на работы по разработке дизайн-проекта ООО «Дула РУ» выставила ИП ФИО5 счет-фактуру №298 от 09.11.2009 года (л.д.55,58 т.5).

17 декабря 2009 года ООО «Дула РУ» выставила ИП ФИО5 счет-фактуру №320 и товарную накладную №106 на торговое оборудование на сумму 8 0137 762,25 руб., в том числе НДС 1 222 438,31 руб. (л.д.56-57,74-75 т.5).

Платежными поручениями №24 от 31.07.2009г., №500 от 30.11.2009г., №528 от 09.12.2009г., №93 от 10.09.2009 года ИП ФИО1 оплатила ООО «Дула РУ» за разработку дизайн-проекта и за торговое оборудование 6 582 009,80 руб. (л.д.62-65 т.5).

17 декабря 2009 года ИП ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан акт приема-передачи, согласно которому в связи с неуведомлением Цессионарием Должника (согласно договора цессии от 08.09.09.г) (ООО «Дула РУ») последним в адрес Цедента было совершено исполнение в полном объеме по договору №RAS-D/1 от 18.05.2009г, согласно счета-фактуры №320 от 17.12.2009 года и товарной накладной №106 от 17.12.2009 года. Цедент передает, а Цессионарий принимает принятое по счету-фактуре №320 от 17.12.2009 года и товарной накладной №106 от 17.12.2009 года (л.д.72 т.5).

31 января 2010 года ИП ФИО1 на основании приказа ввела в эксплуатацию основное средство – торговое оборудование, поставленное и смонтированное на основании договора №RAS-D/1 от 18.05.2009г., товарной накладной №106 от 17.12.2009г. и счета-фактуры №320 от 17.12.2009г. (л.д.73 т.5).

Согласно решению №20/4 от 15.12.2014 года налоговый орган исключил из состава расходов ИП ФИО1 затраты по приобретению торгового оборудования у ООО «Дула Ру» в сумме 6 582 010 руб. В соответствии с оспариваемым решением основанием для исключения расходов явился вывод инспекции о том, что затраты на приобретение имущественных прав не подлежат учету в составе расходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения и, что расходы, понесенные в 2009 году не могут учитываться при определении налоговой базы за 2010 год (л.д.49-50 т.1). В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом были заявлены дополнительные основания по исключению указанных затрат из налоговой базы по УСН, а именно: договор от 18.05.2009 года №RAS-D/1 и дополнительное соглашение №1 от 07.09.2009 года к данному договору было заключено ООО «Дула РУ» с ИП ФИО5; счет-фактура от 09.11.2009 года №298, товарная накладная от 17.12.2009 года № 106 и акт выполненных работ оформлены на ИП ФИО5; все документы, касающиеся цессии и перевода долга оформлены без участия ООО «Дула РУ» и представлены в суд уже после проведения проверки. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что документы составлены ИП ФИО1 и ИП ФИО5 формально в результате согласованных действий, направленных на формальное соблюдение условий для получения необоснованной налоговой выгоды (л.д.8-9 т.8, л.д.109-110 т.5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает, ошибочным вывод налогового орган и поддерживает возражения заявителя, которые состоят в следующем.

Согласно пункту 1.1. договора цессии от 08.09.2009 г. Цедент (ИП ФИО5) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО1) принимает права (требования) в полном объеме по договору №RAS-D/01 от 18.05.2009г., заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ДУЛА РУ» (ИНН <***>) (именуемое далее «Должник»). На основании пункта 1.2 того же договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту (или по его распоряжению любому третьему лицу) цену настоящего договора в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая содержание данной нормы права в совокупности с ее положением в источнике - Гражданском Кодексе РФ - в параграфе 1 (переход прав кредитора к другому лицу) главы 24 (перемена лиц в обязательстве), данный договор свидетельствует о том, что на основании состоявшегося договора цессии, к ИП ФИО1 перешли права требования торгового оборудования согласно первоначального договора № RAS-D/01 от IS.05.2009 г., а учитывая договор перевода долга от 08.09.2009 г. - "Новый должник" ( ИП ФИО1) принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций "Первоначального должника"(ИП ФИО5) по договору №RAS-D/01 от 18.05.2009 г. (далее по тексту - "Основной договор"), заключенному между "Первоначальным должником" и Обществом с ограниченной ответственностью «Дула РУ» (ИНН <***>)(далее по тексту - "Кредитор"). Размер основного долга по "Основному договору" составляет 6 867 688,22 руб. (пункт 1.2 данного договора).

При этом, из содержания данных договоров однозначно следует, что они были направлены на полную замену лиц в данном обязательстве, в результате чего ИП ФИО1 приобрела не только права, но и обязанности по договору №RAS-D/01 от 18.05.2009 г., и заявленные налогоплательщиком расходы в сумме 6 582 010 рублей - это суммы, фактически уплаченные поставщику основного средства - торгового оборудования - ООО «Дула.РУ».

В связи с этим является несостоятельным довод о том, что указанные расходы, понесены в связи с приобретением права требования, так как право требования было приобретено за 50 000 руб. у Цедента (п. 1.2 договора цессии от 08.09.2009 года) и в состав расходов предпринимателем включено не было.

Также несостоятельным является довод о недействительности договора перевода долга, заявленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства, по следующим причинам.

Заявляя данный довод, инспекция ссылается на положения пункта 2 статьи 391 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года), которая вступает в силу с 01.07.2015 г.) согласно которого перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Но поскольку указанная норма статьи 391 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года вступает в силу с 01.07.2015 г., то она не может регулировать отношения которые возникли в 2009 году.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период – в 2009 году, в редакции Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 г.) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, для решения вопроса о наличии или отсутствии согласия кредитора необходимо учесть весь комплекс взаимоотношений сторон.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, согласие кредитора на перевод долга является разновидностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ, согласие кредитора должно быть дано в простой письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, кредитор - ООО «Дула РУ» принял от ИП ФИО1 исполнение по договору RAS-D/01 от 18.05.2009 г. в качестве надлежащего, от исполнения не отказался. Таким образом, имеет место одобрение данной сделки конклюдентными действиями кредитора.

При этом правовые последствия несоблюдения простой письменной формы сделки были предусмотрены статье 162 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 г.), несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку до 01.07.2015 года несоблюдение письменной формы сделки (в том числе по получению согласия кредитора) не является основанием для признания такой сделки недействительной, доводы инспекции о ничтожности договора перевода долга не основаны на законе, применимом к спорным правоотношениям.

При этом суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, которая так же подтверждает факт исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, как по договору цессии, так и по договору перевода долга.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что решением налогового органа №16-07/32, принятого по результатам выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 была переведена на налогообложение единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системе налогообложения, по операциям реализации товаров в магазине «Сапфир», расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Парад». При этом доходом предпринимателя признаны доходы взаимозависимых с предпринимателем лиц, в том числе ИП ФИО5 Таким образом, налоговый орган признал, что доход полученных ИП ФИО1 в 2010 году был получен от использования всего магазина, а не его части, следовательно, предпринимателем для получения дохода использовалось торговое оборудование, которым оснащен магазин. Указанный вывод суда был поддержан судебными актами, принятыми по делу №А78-425/2014.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что расходы по ООО «Дула РУ» были понесены в 2009 году, и, соответственно, должны быть учтены в расходах 2009 года по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

На основании подпункта 1 пункта 3 этой же статьи НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положении пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Учитывая пункт 4 статьи 346.16 НК РФ, в целях настоящей главы в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ИП ФИО1 ввела в эксплуатацию основное средство – торговое оборудование 31 января 2010 года, то у неё имелись правовые и фактические основания для принятия данных расходов именно в 2010 году, что также подтверждается и выездной налоговой проверкой налогоплательщика, в ходе которой были приняты расходы по этому контрагенту за 2010 год (приложением №3 к решению №16-07/32 от18.09.2013 года - л.д.95-96 т.5).

На основании изложенного, исключение решением №20/4 от 15.12.2014 года из состава расходов ИП ФИО1 затрат по ООО «Дула РУ» в размере 6 582 010 руб. является необоснованным.

Из решения инспекции №20/4 от 15 декабря 2014 года следует, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов за 2010 год включены затраты, связанные с деятельностью ООО «ТЭКО», в размере 499 000 руб., которые не соответствуют требованиям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 82-83 т.4). В обоснование позиции инспекции о невозможности принятия в качестве расходов затрат по ООО «ТЭКО» представитель налогового органа указал следующее: непредставление предпринимателем первичных документов, подтверждающих указанные расходы; оформление представленных документов с нарушением установленных законом требований; отсутствие в представленных в обоснование указанных расходов документах обязательных реквизитов: сведения о наименовании доставляемого груза, о количестве груза, о характеристике доставляемого груза; представленные предпринимателем выписки по банковским счетам, платежные поручения, счета на оплату, соглашение к договору не доказывают факт несения расходов; денежные средства ООО «ТЭКО» перечислены в 2009 году; не подтверждено, что заявляемые расходы связаны с деятельностью на упрощенной системе налогообложения; предпринимателем по требованию о представлении документов (информации) №20/39262 от 29.10.2014 года не представлены документы по остаткам товаров по состоянию на 01.01.2010 года, по состоянию на 31.12.2010 года, журнала учета движения товаров на складе за 2010 год; совершение ООО «ТЭКО» нехарактерной для заявленного им вида деятельности (оптовая торговля машинами и оборудованием) операции; руководитель ООО «ТЭКО» ФИО8 является массовым учредителем (состоит в более чем 10 других организациях); ООО «ТЭКО» является организацией, включенной в группу риска; последняя налоговая отчетность ООО «ТЭКО» сдана в 2011 году; отсутствие у ООО «ТЭКО» имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; документы, реестры расходов, представленные после проведения налоговой проверки, содержащие противоречивые данные, уточнены предпринимателем только в ходе рассмотрения 15 декабря 2013 года, что не позволило инспекции сформировать полную доказательственную базу в ходе камеральной проверки. На основании изложенного, налоговый орган указал, что заявленные предпринимателем по ООО «ТЭКО» затраты в размере 499 000 руб. необоснованны и не могут быть приняты в качестве расходов для целей исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (л.д. 82-83 т.4, л.д. 116 т.5). В подтверждение своих доводов налоговый орган представил в материалы дела справку по организации, включенной в ИР «Риски», сведения из ФИР по ООО «ТЭКО» (л.д. 104-132 т.7).

Налогоплательщик с указанными выводами инспекции не согласился, указав, что спорные расходы по ООО «ТЭКО» непосредственно сопряжены с доставкой торгового оборудования из г. Пскова, приобретенного у контрагента ООО «Дула РУ». Основания для исключения данных расходов налоговым органом не доказаны.

Суд, оценив указанные доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

На основании пунктов 8 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года №554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Порядок и условия представления поручения экспедитору и отзыва клиентом выданного поручения экспедитору с использованием средств факсимильной или электронной связи определяются договором транспортной экспедиции.

ИП ФИО1 (далее – клиент) и ООО «ТЭКО» (далее – экспедитор) был заключен договор №79 транспортной экспедиции (отправки контейнера) от 01 ноября 2009 года. Согласно указанному договору №79 от 01 ноября 2009 года клиент поручает в форме заявок экспедитору, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а экспедитор принимает на себя за вознаграждение и за счет клиента организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Согласно пункту 2.1 договора №79 от 01 ноября 2009 года экпедитор обязан принять от клиента письменно по факсу или лично в руки заявки на выполнение перевозок, выставить по ним счета клиенту. В соответствии с пунктом 2.8 договора №79 от 01 ноября 2009 года экспедитор обязан обеспечить по заявки клиента перегрузку, хранение, перевозку груза железнодорожным, автомобильным и водным транспортом и другие операции, сопутствующие процессу транспортировки (л.д. 22-25 т.4). В качестве приложения к договору №79 от 01 ноября 2009 года ИП ФИО1 и ООО «ТЭКО» подписано соглашение о стоимости услуг (л.д. 26 т.4).

Согласно материалам дела налогоплательщиком в адрес ООО «ТЭКО» были направлены заявки на транспортное обслуживание №1 от 15 декабря 2009 года, №2 от 16 декабря 2009 года. В соответствии с указанными заявками предприниматель поручает ООО «ТЭКО» перевести со склада в <...> в г. Читу мебель из металла, ДСП, пластика, стекла в ящиках из ДСП на европалеттах с дополнительной упаковкой в виде целлофана и гофракартона. Указанные заявки также содержат сведения о количестве мест в железнодорожных контейнерах, которые необходимы для перевозки мебели. Грузополучателем мебели согласно заявкам №1 от 15 декабря 2009 года, №2 от 16 декабря 2009 года является ИП ФИО1 (л.д. 28-30 т.4, л.д. 43-44 т.5).

В подтверждение фактического исполнения заявок №1 от 15 декабря 2009 года, №2 от 16 декабря 2009 года предприниматель представил в материалы дела счета №316, №317 от 17 декабря 2009 года, №315 от 15 декабря 2015 года на общую сумму 499 000 руб. и платежные поручения №562 от 18 декабря 2009 года и №553 от 16 декабря 2009 года, подтверждающие оплату счетов №316, №317 от 17 декабря 2009 года, №315 от 15 декабря 2015 года. Согласно платежным поручениям ИП ФИО1 уплатила ООО «ТЭКО» за оплату транспортных услуг сумму в размере 499 000 руб. (л.д. 17-21 т.4, л.д. 40-42, 47-48 т.5).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора №79 от 01 ноября 2009 года направила в адрес ООО «ТЭКО» заявки на осуществление экспедиторских услуг по организации перевозки мебели со склада, расположенного по адресу: <...> до г. Читы. ООО «ТЭКО» на основании полученных заявок №1 от 15 декабря 2009 года, №2 от 16 декабря 2009 года выставило предпринимателю счета на оплату, которые были оплачены налогоплательщиком платежными поручениями №562 от 18 декабря 2009 года и №553 от 16 декабря 2009 года на сумму 499 000 руб. Направленные предпринимателем заявки содержат подробное описание отправляемого груза, то есть заявки №1 от 15 декабря 2009 года, №2 от 16 декабря 2009 года позволяют идентифицировать количество, наименование и характеристику отправляемого груза. Следовательно, доводы налогового органа о невозможности идентификации груза не подтверждаются материалами дела.

Представленные заявки №1 от 15 декабря 2009 года, №2 от 16 декабря 2009 года отвечают требованиям, установленным в пунктах 8 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года №554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ИП ФИО1 было выставлено требование №20/39262 о представлении документов (информации) (л.д. 53-76 т.7). Иных требований о представлении документов в адрес предпринимателя инспекцией не направлялось, что следует из акта камеральной налоговой проверки №20/4 от 20 августа 2014 года и решения №4 от 15 декабря 2014 года. Требование №20/39262 содержит подробное описание запрошенных документов (указаны реквизиты документов, наименования контрагентов). Однако сведений о том, что налоговый орган запрашивал у предпринимателя документы (товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи работ (услуг)) по ООО «ТЭКО» из требования №20/39262 не усматривается. Следовательно, документы (товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи работ (услуг) или иные документы) по ООО «ТЭКО» налоговый орган у предпринимателя не запрашивал. Налоговым органом также не было реализовано свое право на истребование документов непосредственно у ООО «ТЭКО», что следует материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 93-100, 105 т.4). В связи с чем, суд приходит к выводу, что при вынесении решения №4 от 15 декабря 2014 года налоговый орган обстоятельства, связанные с хозяйственными отношениями между предпринимателем и ООО «ТЭКО» в полном объеме не установил. В связи с чем, ссылки инспекции на непредставление предпринимателем первичных документов по ООО «ТЭКО» несостоятельны.

При этом необходимо отметить, что из решения инспекции №20/4 от 15 декабря 2014 года не следует, что предприниматель был привлечен к ответственности за непредставление запрошенных документов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что запрошенные требованием №20/39262 документы были представлены предпринимателем полностью.

Кроме того, из положений пункта 3.15 договора №79 от 01 ноября 2009 года следует, что в том случае если предприниматель в течение 5-ти дней не представил согласованный им акт приема-сдачи работ и не предъявил претензий, то акт считается акцептованным. Следовательно, отсутствие актов сдачи-приемки работ не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны.

Согласно материалам дела в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган направлял в ИФНС России №26 по г. Москве поручение №20/842 от 23 апреля 2015 года о допросе директора ООО «ТЭКО» ФИО8 (л.д. 141 т.7). Однако доказательств того, что директор ООО «ТЭКО» ФИО8 получил сообщение о вызове в качестве свидетеля в материалы дела не представлено. Из материалов дела вообще не следует, что ИФНС России №26 по г. Москве были предприняты действия по фактическому исполнению поручения №20/842 от 23 апреля 2015 года о допросе директора ООО «ТЭКО» ФИО8.

Необходимо также учитывать, что факт реального осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «ТЭКО» подтверждается представленными в материалы дела заявками, счетами на оплату, договором с соглашением о стоимости услуг к нему и платежными поручениями. Оплата услуг ООО «ТЭКО налоговым органом не оспаривается. Исходя из совокупной оценки перечисленных документов, а также учитывая, что налоговый орган свое право на истребовании документов по спорным расходам у ООО «ТЭКО» и ИП ФИО1 не реализовал, суд отклоняет доводы представителя налогового органа, что представленные заявителем документы сами по себе обоснованность расходов не подтверждают.

В силу пункта 6 статьи 347.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами плательщика упрощенной системы налогообложения признаются затраты после их фактической оплаты. Представленные в материалы дела платежные документы факт оплаты подтверждают, налоговый орган доказательств того, что оплаченные ООО «ТЭКО» денежные средства были возвращены предпринимателю не представил. В отношении причин включения сумм, оплаченных ООО «ТЭКО» платежными поручениями №562 от 18 декабря 2009 года и №553 от 16 декабря 2009 года, в расходы за 2010 год представитель заявителя пояснил, что указанные затраты были включены в состав расходов в том периоде, когда было введено в эксплуатацию поставленное торговое оборудование. Согласно материалам дела торговое оборудование было введено в эксплуатацию на основании приказа ИП ФИО1 31 января 2010 года (л.д.73 т.5).

Суд также считает необходимым отметить, что доставленное ООО «ТЭКО» торговое оборудование, в соответствии с заявками, отгружалось со склада, расположенному по адресу: <...>. Согласно договору № RAS-D/01 от 18.05.2009 года, заключенному ИП ФИО5 с ООО «Дула РУ» с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2009 года, указанный адрес является адресом склада, в котором осуществлялась поставка торгового оборудования от ООО «Дула РУ» (л.д.59 т.5). Поскольку ООО «Дула РУ» поставляло торговое оборудование в магазин, расположенный по адресу: <...>, следовательно, указанное оборудование использовалась в предпринимательской деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что разовый характер операции не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, осуществление ООО «ТЭКО» основного вида деятельности в виде оптовой торговали машинами и оборудованием не препятствует осуществлять ООО «ТЭКО» иные виды деятельности, включая экспедиторские услуги. Факт того, что директор ООО «ТЭКО» является массовым учредителем и ООО «ТЭКО» внесено в перечень сомнительных организаций о необоснованности спорных расходов также не свидетельствует. Из представленной в материалы дела справки о включении ООО «ТЭКО» в ИР «Риски» следует, что ООО «ТЭКО» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была сдана 23 августа 2012 года. То есть через два года после осуществлений спорных хозяйственных операций с предпринимателем. Следовательно, на момент проведения спорных операций ООО «ТЭКО» отчитывалось в налоговый орган (л.д. 108-132 т.7). Из представленных в подтверждение отсутствия у ООО «ТЭКО» имущества, транспортных средств документов установить сведения за какой период они содержат невозможно. Справка о включении ООО «ТЭКО» в ИР «Риски» составлена по состоянию на 28 апреля 2015 года. В то время, как спорные операции были произведены в 2009 году (л.д. 291-293 т.7). Кроме того, наличие имущества, транспортных средств и работников для осуществления предпринимательской деятельности не обязательно. ООО «ТЭКО» могло осуществляться экспедиторскую деятельность путем заключения договоров аренды транспортных средства, договоров оказания услуг со сторонними организациями. Таким образом, доводы инспекции о необоснованности расходов в связи с тем, что ООО «ТЭКО» включено в группу риска, а его руководитель является массовым учредителем судом отклоняются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля для выводов о необоснованности расходов по ООО «ТЭКО» являются недостаточными, выводы о необоснованности указанных расходов по ООО «ТЭКО» в размере 499 000 руб. преждевременным. Доводы представителя инспекции, что налоговый орган не мог собрать полную доказательственную базу в ходе налоговой проверки необоснованны, так как из материалов настоящего дела не следует, что предприниматель препятствовал проведению камеральной проверки. При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не собраны доказательства, позволяющие исключить из состава расходов заявителя затраты по ООО «ТЭКО» в размере 499 000 руб. Следовательно, решение инспекции №4 от 15 декабря 2014 года в части непринятия расходов по ООО «ТЭКО» необоснованно.

Согласно решению №20/4 от 15.12.2014 года налоговый орган исключил из состава расходов ИП ФИО1 расходы по оплате товаров, приобретенных для дальнейшей реализации в размере 266 463 руб. по контрагенту ООО «Санг-Иркутск» в связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил его дальнейшую реализацию (л.д.47,54 т.1).

Оспаривая решение инспекции, заявитель указал на документальное подтверждение заявленных расходов, а также на то, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекция получила исчерпывающую информацию о составе доходов и расходов, получила встречную проверку контрагента, и может исключить возможность двойного применения данных расходов.

По существу заявленных доводов суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения №20/4 от 15.12.2014 года налоговым органом вывод о том, что ООО «Санг-Иркутск» является недобросовестным налогоплательщиком или фирмой-однодневкой не сделан. Более того, как следует из решения №16-07/32, принятого по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган включил в состав расходов по УСН за 2011 год материальные расходы ИП ФИО1 по контрагенту ООО «Санг-Иркутск» в размере 510 220,45 руб. (л.д.73 т.1). Учитывая, что выездной налоговой проверкой сумма расходов по указанному поставщику определялась в пропорциональном отношении от всех доходов, полученных предпринимателем, суд полагает обоснованным указание заявителя на наличие у инспекции информации о составе доходов предпринимателя. В оспариваемом решении №20/4 от 15.12.2014 года каких-либо доводов об отсутствии в составе доходов предпринимателя выручки, полученной от реализации товаров, приобретенных у ООО «Санг-Иркутск» инспекцией не приведено. При этом суд обращает внимание на то, что из решений инспекции, принятых по результатам как выездной, так и камеральной налоговых проверок ИП ФИО1, усматривается, что ООО «Санг-Иркутск» является добросовестным участником хозяйственных взаимоотношений, вследствие чего, у ИП ФИО1 отсутствует необходимость по доказыванию факта получения от него спорных товаров. В подтверждение расходов по ООО «Санг-Иркутск» налогоплательщиком в материалы дела представлены: товарные накладные, накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Санг-Иркутск», доверенности на получение материальных ценностей, квитанции к приходно кассовым ордерам, выписанных ИП ФИО1 за оплаченный ею товар (л.д.113-155 т.2, л.д.1-131 т.3). Каких-либо замечаний в оформлении указанных документов для целей вывода о необоснованности заявленных расходов налоговым органом в оспариваемом решении не приведено. На основании изложенного, суд полагает, что материалами камеральной проверки не подтверждается вывод инспекции о необоснованности расходов заявленных ИП ФИО1 по контрагенту ООО «Санг-Иркутск» в сумме 266 463 руб. Вследствие чего, исключение решением №20/4 от 15.12.2014 года из состава расходов ИП ФИО1 затрат по ООО «Санг-Иркутск» в размере 266 463 руб. является необоснованным.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №20/4 от 15.12.2014 года в части уменьшения убытков, исчисленных в завышенном размере по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 10 297 524 руб. (2 950 051 + 6 582 010 +499 000 + 266 463) является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 20/4 от 15 декабря 2014 года в части уменьшения убытков, исчисленных в завышенном размере по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 10 297 524 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако