Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ингода - 2000» о признании действий судебного пристава-исполнителя г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ФИО1 по проведению торгов неправомерными,

при привлечении для участия в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите, Общества с ограниченной ответственностью «АРИОН»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -ФИО3, директора (выписка из приказа от 11.01.2002 г.),ФИО4, главного бухгалтера, представителя по доверенности от 22.11.2004 г.; ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2006г., ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2006г.

от Управления ФССП по Читинской области - ФИО7, представителя по доверенности от 11.10.2006г.

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите – не было

от заинтересованного лица ФИО2 - не было

от заинтересованного лица ООО «АРИОН» - ФИО8, представителя по доверенности от 01.12.2006 г.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ингода - 2000» (далее- ООО «Ингода-2000», должник, заявитель) - обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя г.Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (далее- судебный пристав-исполнитель ФИО1) по проведению торгов неправомерными.

В ходе разбирательства по делу заявитель неоднократно уточнял требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит признать:

- недействительными ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя ФИО1, принятые в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника:

акт от 19 апреля 2004 года описи и ареста имущества магазина по адресу <...>, принадлежащего должнику;

акт от 30 сентября 2004 года о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО ПТК «НЭКСТ»;

-незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 при обращении взыскания на имущество должника:

привлечение к оценке имущества экспертов ООО «АРИОН»;

решение о применении явно заниженной (1197980 руб.) цены, указанной в отчете ООО «Арион» № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновский район, пр.ФИО9, 39» по состоянию на 29.09.2004г. в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества, выраженное в заявке от 01.10.2004 г. на реализацию арестованного имущества, направленной в ООО ПТК «НЕКСТ», в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2004 года;

направление заявки от 01.10.2004 г. в ООО ПТК «НЭКСТ» на реализацию арестованного имущества за пределами установленного для реализации арестованного имущества двухмесячного срока, без отметки группы контроля, без приложения документов, характеризующих объект недвижимости: техпаспорта, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, баланса по состоянию на время направления заявки, извещения от 29.12.1990 г. госкомиссии о передаче здания магазина-пекарни МКП «Ингода», документов о правопреемстве между МПК «Ингода» и ООО «Ингода 2000»;

передачу на реализацию арестованного имущества здания магазина по адресу <...> специализированной организации ООО ПТК «НЭКСТ» за пределами установленного на реализацию двухмесячного срока; в объеме, превышающем необходимый для исполнения объем, без соответствующего решения (постановления);

опись и наложение ареста на имущество - здание магазина-пекарни должника по адресу <...>, несоразмерное по объему и размеру сумме долга и за пределами установленного законом месячного срока;

обращение взыскания: опись и наложение ареста, оценка, передача на реализацию и реализация, на недвижимое имущество третьей очереди при наличии у должника другого имущества, соразмерного по размеру и объему сумме долга, наложение ареста на здание магазина-пекарни полностью при наличии возможности к выделу в натуре его части в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов;

объединение в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств: возбужденного по постановлению ИМНС о взыскании суммы обязательных платежей в размере 102468, 68 руб. и по исполнительному листу Арбитражного суда Читинской области о взыскании в пользу ФИО2 суммы 221 611, 49 руб., по одному из которых истек срок исполнения, и исчисление срока на исполнение с даты объединения производств, т.е. с 17.03.2004 г., а не с даты поступления первого исполнительного документа, т.е. с 22.10.2003 г.;

проведение исполнительных действий: описи и ареста имущества 19.04.2004г. без участия исполнительного органа должника и с участием лица, не имеющего на это надлежаще оформленных либо предусмотренных Уставом полномочий, т.е. с участием главного бухгалтера ООО «Ингода 2000» ФИО4;

проведение и совершение всех исполнительных действий и выполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно: объединение производств в сводное исполнительное производство, наложение ареста на имущество – здание магазина, назначение его оценки, направление заявки в ООО «ПТК НЭКСТ» на его реализацию, составление акта передачи на реализацию арестованного имущества приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока со дня поступления исполнительного документа;

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество должника:

ненаправление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2003 г. и 17.03.2004г. должнику в установленный законом однодневный срок с момента его вынесения;

непринятие мер к установлению места нахождения исполнительного органа должника, т.е. директора ООО «Ингода - 2000» ФИО3;

неразъяснение должнику прав, в том числе права ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства;

непринятие мер к приостановлению исполнительного производства в связи с неустановлением места нахождения исполнительного органа должника, а также в связи с невозможностью участия в исполнительном производстве исполнительного органа должника, т.е. его директора ФИО3, по уважительным причинам;

неизвещение должника «ООО Ингода-2000» надлежаще о принятии всех решений и о проведении всех исполнительных действий по обращению взыскания на имущество: о возбуждении исполнительного производства по постановлениям от 22.10.2003 г. и 17.03.2004 г.; о проведении описи и ареста имущества, назначенной на 19.04.2004г.; о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, о проведении оценки; о результатах оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию актом от 30.09.2004 г., о направлении заявки на реализацию от 01.10.2004 г.;

неознакомление должника ООО «Ингода - 2000» с документами исполнительного производства: с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2003 г. и от 17.03.2004г., с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, с уведомлением о назначении описи и ареста имущества, на 19.04.2004 г., с актом описи и ареста имущества магазина по ФИО9, 39 от 19.04.2004г., с постановлением от 22.06.2004 г. о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества; с отчетом ООО «Арион» № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, пр. ФИО9, 39» по состоянию на 29.09.2004 г.; с актом от 30.09.2004г. о передаче арестованного имущества на реализацию; с заявкой на реализацию арестованного имущества от 01.10.2004 г.

В обоснование заявленных требований ООО «Ингода-2000» в заявлении и дополнениях к заявлению, в судебных заседаниях ссылается на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в рамках сводного исполнительного производства № 7-786/2003-ГБ совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», Конституции РФ, Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ приказа Минюста России от 24.09.1999 г. № 248 «Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества», приказа Минюста России от 03.08.1999 г. № 225 «Об утверждении инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств». По мнению заявителя, в результате незаконных действий (бездействия), решений, актов судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на имущество должника ООО «Ингода-2000», продано на торгах здание магазина должника, несоразмерное сумме долга, в результате чего он лишился своего имущества, использованием которого участвовал в осуществлении экономической и предпринимательской деятельности, чем нарушены права и законные интересы последнего.

В отзывах и дополнениях к отзывам судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление ФССП по Читинской области с требованиями ООО «Ингода-2000» не согласились, полагая их необоснованными. Оспариваемые акты от 19.04.2004г., от 30.09.2004г., действия (бездействия) и решения при обращении взыскания на имущество должника судебного пристава-исполнителя ФИО1 по сводному исполнительному производству № 7-786/2003-ГБ соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы ООО «Ингода-2000» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом всех объективных обстоятельств, в том числе самоустранения директора ООО «Ингода-2000» ФИО3 от исполнения должностных обязанностей, его нежелания участвовать в исполнительных действиях, а также злоупотребления правом, просят в удовлетворении заявленных требований ООО «Ингода-2000» отказать.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании актов, решений, действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявитель ссылается на то обстоятельство, что об исполнительных действиях и реализации имущества должника ему стало известно после получения 11.12.2004 г. уведомления от 09.12.2004 г. о необходимости освобождения помещения магазина, принадлежащего должнику, в связи с продажей его на торгах. ООО «Ингода-2000» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 20.12.2004 г. (почтовый конверт – том 1, л.д. 8). Изучив материалы дела, приведенные доводы сторон, суд считает возможным заявление рассмотреть по существу.

Заинтересованные лица ФИО2, Межрайонная инспекция ФНС № 2 по г. Чите в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, известили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель Управления ФССП по Читинской области заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в дополнениях к отзывам, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «АРИОН» в судебном заседании доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержал, полагал требование заявителя о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о применении указанной в отчете ООО «Арион» № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновский район, пр.ФИО9, 39» по состоянию на 29.09.2004 г. цены 1197980 руб. здания магазина в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2003 года на основании предъявленного к исполнению постановления № 09-32/11 Инспекции МНС РФ по Черновскому административному району г.Читы судебным приставом-исполнителем Черновского подразделения ССП г.Читы возбуждено исполнительное производство № 7-786/2003 о взыскании в пользу налогового органа с должника ООО «Ингода-2000» недоимки по налогам и сборам в сумме 102468 руб. 68 коп.

На основании Приказа Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 18 ПД от 23.11.2004 г. Инспекция МНС РФ по Черновскому административному району реорганизована путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите.

4 ноября 2003 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 запрошены сведения о наличии имущества должника в регистрирующих органах: ГУП «Облтехинвентаризация», ГУЮ Регистрационная палата по регистрации прав с недвижимостью и сделок с ним по Читинской области, ГИБДД УВД по Читинской области (том 3, л.д. 90-92).

5 ноября 2003 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 у руководителя (главного бухгалтера) ООО «Ингода-2000» запрошены расшифровки основных средств, дебиторской задолженности, кассовая книга, книга основных средств.

От главного бухгалтера ООО «Ингода-2000» ФИО4 05.11.2003 г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, из которого следует, что у должника денежные средства отсутствуют, основным видом деятельности (производством хлеба) предприятие не занимается в течение 4-х лет.

Из поступившего 18.11.2003 г. ответа из ГИБДД УВД по Читинской области следует, что у должника зарегистрированный автотранспорт отсутствует (том 1, л.д. 27).

18 ноября 2003 года ООО «Ингода-2000» в службу судебных приставов предоставлена справка по остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01 октября 2003 года, согласно которой основными средствами является следующее имущество:

- здания и сооружения на сумму 321 927 руб.

- печь на сумму 6 700 руб.

- тестомес на сумму 6 449 руб. (том 1, л.д. 28).

Из информации от 18.11.2003 г. Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области, поступившей 25.11.2003 г., следует, что предоставить информацию не представляется возможным, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав ООО «Ингода-2000» отсутствуют (том 1, л.д. 29) . Также получен ответ из ГУП «Облтехинвентаризация» об отсутствии в собственности ООО «Ингода-2000» недвижимого имущества (том 1, л.д. 30).

17 марта 2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № 1817 от 12.03.2004 г. Арбитражного суда Читинской области возбуждено исполнительное производство № 7-286/2004 о взыскании с ООО «Ингода-2000» денежных средств в сумме 221611 руб. 49 коп. в пользу взыскателя ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 марта 2004 года исполнительные производства № 7-786/2003 от 22.10.2003 г. и № 7-268/2004 от 17.03.2004 г. объединены в сводное исполнительное производство № 7-786/2003-ГБ.

5 апреля 2004 года на основании предъявленного исполнительного листа № 1818 от 12.03.2004г. Арбитражного суда Читинской области о взыскании с ООО «Ингода-2000» госпошлины в сумме 6994 руб. 78 коп. в пользу госдоход возбуждено исполнительное производство № 7-287/2004, которое постановлением от 05.04.2004 г. присоединено к сводному исполнительному производству № 7-786/2003-ГБ.

6 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 директору ООО «Ингода-2000» ФИО3 вручено извещение о необходимости явки к 10 час. 7 апреля 2004г. на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу принудительного исполнения постановления ИМНС и исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области, с предложением предоставить кассовую книгу; а также сообщено о назначении на 15 апреля 2004 года на 10 час. 00 мин. ареста помещения магазина, расположенного по адресу: <...>.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в назначенное время директор ООО «Ингода-2000» ФИО3 и главный бухгалтер общества ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю не явились, о причинах неявки не сообщили. 15 апреля 2004 года в 10 час. 00 мин. для проведения исполнительных действий по наложению ареста на здание магазина, расположенного по адресу Чита, пр.ФИО9 39, должностные лица должника также не явились. 15 апреля 2004 года должником внесены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству по квитанции в сумме 7000 руб.

15 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 главному бухгалтеру ООО «Ингода-2000» ФИО4 вручено извещение о назначении ареста магазина на 16 апреля 2004 года на 15 час. (том 1, л.д. 37). В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылается на то, что в назначенное время должностные лица ООО «Ингода-2000» для проведения исполнительных действий не явились.

19 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего должнику - магазина, расположенного по адресу Чита, пр.ФИО9, 39, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Арест произведен в присутствии главного бухгалтера ООО «Ингода-2000» ФИО4, с участием понятых.

19 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об аресте имущества 3-й очереди в Территориальное агентство Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, сообщено в ИМНС РФ по Черновскому административному району г.Читы (том 1, л.д. 41).

22 апреля 2004 года главному бухгалтеру ООО «Ингода-2000» ФИО4 вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

19 мая 2004 года в службу судебных приставов поступило уведомление Территориального органа ФСФО от 17.05.2004 г. о неосуществлении действий по обращению с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Ингода-2000» банкротом.

Постановлением от 21 мая 2004 года судебным приставом-исполнителем в Отделе регистрации юридических лиц ИМНС РФ по Ингодинскому административному району г.Читы запрошены учредительные документы ООО «Ингода-2000». 27 мая 2004 года получен ответ о предоставлении устава, учредительного договора и выписки сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 мая 2004 года сводное исполнительное производство № 7-786/200-ГБ окончено в части исполнения исполнительного листа № 1818 от 12.03.2004 г. в связи с оплатой суммы взысканной государственной пошлины.

27 мая 2004 года в ГУЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области направлено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения любых действий, в том числе и регистрационных в отношении арестованного недвижимого имущества должника.

22 июня 2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, назначении специалиста-эксперта для оценки недвижимого имущества, арестованного по акту описи и ареста от 19.04.2004 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 июня 2004 года в ГУП «Облтехинвентаризация» запрошены технический паспорт и договор купли-продажи магазина, принадлежащего должнику ООО «Ингода-2000». Из поступившего ответа от 06.08.2004 г. № 779 следует, что ООО «Ингода-2000» как собственник по адресу: <...> на учете в реестре объектов недвижимости не состоит. Собственником магазина на основании справки о балансовой стоимости является другое лицо.

ООО «АРИОН» произведена оценка арестованного имущества по состоянию на 29.09.2004 г., результаты которой отражены в Отчете № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, пр. ФИО9,39» (том 1, л.д. 128-151).

30 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по акту передачи арестованное по акту ареста от 19.04.2004 г. имущество - магазин, общей площадью 464,7 кв.м, передано на реализацию в торгующую организацию по цене 1197980 руб. согласно оценке эксперта-специалиста (том 1, л.д. 84-85).

1 октября 2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлена заявка на реализацию арестованного имущества с приложением акта описи и ареста от 19.04.2004 г., копиями исполнительных документов, акта передачи арестованного имущества на реализацию в группу контроля за реализацией арестованного и конфискованного имущества Службы судебных приставов по Читинской области (том 1, л.д. 86-87).

Заявка на реализацию арестованного имущества № 73 от 04.10.2004 г. направлена штатному представителю Сибирского межрегионального отделения Российского Фонда Федерального имущества при Правительстве РФ. Реализация арестованного имущества на основании данной заявки поручена специализированной организации ООО ПТК «НЭКСТ» (том 2, л.д.189).

В материалы дела представлено уведомление от 01.10.2004 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 в адрес ООО «Ингода-2000» о произведенной оценке арестованного имущества оценщиком ООО «АРИОН» по состоянию на 29.09.2004 г. в сумме 1197980 руб. и передаче арестованного имущества на реализацию актом от 30.09.2004 г. (том 1, л.д. 198).

Специализированной организацией ООО ПТК «НЭКСТ» в Черновское ПССП от реализации арестованного имущества перечислено 1 132 091 руб. 10 коп.

В соответствии с актом распределения денежных средств по сводному исполнительному производству платежным поручением № 843 от 15.12.2004 г. сумма в размере 822597 руб. 22 коп. перечислена на расчетный счет ООО «Ингода-2000» .

28 декабря 2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 сводное исполнительное производств № 7-786/2003-ГБ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Ингода-2000».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемых решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий, ненормативного правового акта закону возложена законодателем на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Деятельность по осуществлению исполнительных действий регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из указанного Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов (п. 1 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц; а также иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (п. 5 ст. 45). Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника предусмотрен ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Обращаясь с требованием в суд о признании незаконными акта от 19 апреля 2004 года описи и ареста имущества магазина по адресу: <...>, а также действий по наложению ареста и описи имущества должника – здания магазина-пекарни по адресу <...> заявитель ссылается на их несоответствие требованиям пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 33, статье 34, пункта 1 статьи 51, статье 59, пункту 5, 6 статьи 46, статье 90, пункту 1 статьи 52, Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 2, абз. 2 пункта 1, абз. 6 пункта 2 статьи 12, статье 13 Федерального закона «О судебных приставах», статье 18, части 2 статьи 24, части 2 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции РФ.

По мнению заявителя, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту имущества за пределами установленного законом месячного срока и без установления имущества с учетом мнения должника, на какое имущество следует обратить взыскание, было подвергнуто описи и аресту, а впоследствии продано на торгах здание магазина должника несоразмерное сумме долга, в результате чего должник лишился своего имущества, использованием которого участвовал в осуществлении экономической и предпринимательской деятельности, в связи с чем нарушены его права.

Акт описи и ареста имущества составлен в отсутствие должника либо уполномоченного представителя, чем должник лишен возможности реализовать свои права. Действия по аресту имущества проведены судебным приставом-исполнителем без участия исполнительного органа должника (директора ФИО3), с участием неуполномоченного лица главного бухгалтера ФИО4, что не свидетельствует об участии должника в исполнительном действии. Вместе с тем, должник о назначении ареста имущества на 19 апреля 2004 года не извещался. Право на обжалование действий должнику не разъяснялось. Указанная в акте цена арестованного имущества не соответствует рыночной цене на день проведения исполнительного действия. Взыскание обращено на имущество должника, по своей стоимости в несколько раз превышающее необходимый для исполнения размер и объем, несмотря на наличие другого имущества (хлебного стеллажа, кабеля), достаточного для исполнения. Более того, акт описи и ареста составлен до вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств. Наложение ареста произведено в отношении имущества третьей очереди при наличии у должника другого имущества, соразмерного сумме долга, полностью на здание магазина-пекарни при наличии возможности к выделу в натуре его части в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего должнику - магазина, расположенного по адресу Чита, пр.ФИО9, 39, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Арест произведен в присутствии главного бухгалтера ООО «Ингода-2000» ФИО4, с участием понятых. Судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества указано на приблизительную стоимость имущества в 280000 руб., с указанием на необходимость оценки специалиста-эксперта.

В соответствии с требованиями статей 46, 51, 52, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующем порядке и очередности: 1) в первую очередь –имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); 2) во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; 3) в третью очередь – объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника - организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом – исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям ИМНС по Черновскому административному району г. Читы у должника в Железнодорожном ФОАО открыт расчетный счет, на котором имеется картотека № 2 неоплаченных инкассовых поручений налогового органа, движение денежных средств в период с 20.08.2002г. по 20.08.2003г. по данному счету не производилось, остаток денежных средств составляет 0 руб. Из пояснений главного бухгалтера ООО «Ингода-2000» ФИО4 от 05.11.2003 г. следует, что у должника денежные средства отсутствуют, основным видом деятельности (производством хлеба) предприятие не занимается в течение 4-х лет. В настоящее время предприятие сдает в аренду торговые площади, расположенные в помещении магазина по адресу: <...>. Документы, требуемые судебным приставом-исполнителем, предоставить не могут по причине нахождения их в суде. Основные средства, которые отражены в бухгалтерском балансе, это здание, строка «авансы выданные» - переплата за теплоэнергию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на имущество должника – здание магазина. При этом ссылки заявителя на наличие у должника иного имущества, по своей стоимости в несколько раз превышающее необходимый для исполнения размер и объем, несмотря на наличие другого имущества (хлебного стеллажа, кабеля), достаточного для исполнения исполнительных документов, судом не принимаются. Из предоставленной ООО «Ингода-2000» судебному приставу-исполнителю справки остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01 октября 2003 года составила: здания и сооружения на сумму 321 927 руб.; печь на сумму 6 700 руб.; тестомес на сумму 6 449 руб.

Также суд считает неподтвержденным довод заявителя о возможности обращения взыскания на часть здания магазина-пекарни в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов. Из представленных заявителем технических паспортов на здание однозначно не следует, что такая возможность существует. Указанная в акте цена арестованного имущества в сумме 280000 руб. является приблизительной, с указанием на необходимость оценки специалистом.

Судом отклоняется довод заявителя о незаконности наложения ареста и описи на имущество должника - здание магазина по тем основаниям, что действие не соответствует требованиям пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Установленный данной нормой срок не является пресекательным, а предусмотрен исключительно с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в наложении ареста и описи имущества должника ООО «Ингода-2000» - здания магазина по адресу: <...> - по акту описи и ареста имущества от 19 апреля 2004 года, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия. В силу статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Представитель, участвующий в исполнительном производстве, имеет право на совершение от имени представляемого всех действий, связанных с исполнительным производством.

В силу положений статьи 31, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при описи имущества должника - организации вправе участвовать представители организации, для обеспечения возможности воспользоваться предоставленным пунктом 5 статьи 46 Закона правом должника указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Для реализации данного права должник должен быть извещен о времени и месте совершения исполнительного действия, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 выполнено не было, чем существенно нарушены права должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах». Какие-либо доказательства извещения должника ООО «Ингода-2000» о назначении действий по описи и аресту на 19 апреля 2004 года, а также наличия у главного бухгалтера ООО «Ингода-2000» ФИО4 полномочий на участие в исполнительном производстве суду не представлены.

Судом не принимается как не основанная на законе ссылка судебного пристава-исполнителя в отзыве на то обстоятельство, что, являясь учредителем ООО «Ингода-2000», ФИО4 в соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО «Ингода-2000» вправе была осуществлять права, не противоречащие законодательству и нести обязанности, предусмотренные законом, в том числе участвовать в исполнительном производстве. Вместе с тем, несостоятелен довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по проведению описи и ареста имущества без участия исполнительного органа должника, поскольку статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, а не обязанность сторон участвовать в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность действий по описи и аресту имущества, акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Ингода-2000», от 19 апреля 2004 года, подлежит признанию недействительным, как несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Таким образом, подлежат признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в наложении ареста и описи имущества должника ООО «Ингода-2000» - здания магазина по адресу: <...> - по акту описи и ареста имущества от 19 апреля 2004 года, а также недействительным акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Ингода-2000», от 19 апреля 2004 года, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по описи и наложению ареста на имущество - здание магазина-пекарни должника по адресу <...>, несоразмерное по объему и размеру сумме долга и за пределами установленного законом месячного срока; по обращению взыскания: описи и наложению ареста на недвижимое имущество третьей очереди при наличии у должника другого имущества, соразмерного по размеру и объему сумме долга, наложение ареста на здание магазина-пекарни полностью при наличии возможности к выделу в натуре его части в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов; по проведению исполнительных действий: описи и ареста имущества 19.04.2004г. без участия исполнительного органа должника и с участием лица, не имеющего на это надлежаще оформленных либо предусмотренных Уставом полномочий, т.е. с участием главного бухгалтера ООО «Ингода-2000» ФИО4, удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

В обоснование требований о признании незаконными акта от 30 сентября 2004 года о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО ПТК «НЕКСТ», незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО «Ингода-2000»-здания магазина по адресу: <...> - специализированной организации ООО ПТК «НЭКСТ», заявитель ссылается на их несоответствие требованиям пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 33, пункту 1 статьи 39, пункту 6 статьи 46, пункту 1 статьи 54, статье 59, пункту 3 статьи 62, статье 88, статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 2, абз. 2 пункта 1, абз. 6, 7 пункта 2 статьи 12, статье 13 Федерального закона «О судебных приставах», статье 18, части 2 статьи 24, части 2 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции РФ, а также пункту 6.2 приказа Минюста России от 24.09.1999 № 248 «Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества», пункту 5.8 приказа Минюста России от 03.08.1999 г. № 225 «Об утверждении инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств».

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче на реализацию арестованного имущества здания магазина по адресу: <...>, совершены и акт о передаче имущества на реализацию от 30.09.2004 г. составлен в нарушение требований закона, за пределами установленного на реализацию двухмесячного срока; в объеме, превышающем необходимый для исполнения объем; без соответствующего решения (постановления); передача на реализацию имущества и реализация произведены имущества третьей очереди при наличии у должника другого имущества, соразмерного по размеру и объеме сумме долга. Акт о 30.09.2004 г. о передаче арестованного имущества на реализацию составлен в отсутствие должника либо уполномоченного представителя, в отсутствие понятых; не содержит полные характеристики переданного имущества, с приложением необходимых документов, без отражения факта передачи правоустанавливающих документов; акт составлен без вынесения соответствующего постановления о передаче на реализацию.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по акту передачи арестованное по акту ареста от 19.04.2004 г. имущество - магазин, общей площадью 464,7 кв.м, передано на реализацию в торгующую организацию по цене 1197980 руб. согласно оценке эксперта-специалиста (том 1, л.д. 84-85).

По результатам рассмотрения заявленных требований суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действия по наложению ареста и опись имущества должника ООО «Ингода-2000» - здания магазина по адресу: <...> - по акту описи и ареста имущества от 19 апреля 2004 года, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», влекут незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО «Ингода-2000»-здания магазина по адресу: <...> - специализированной организации ООО ПТК «НЭКСТ».

Кроме того, акт передачи арестованного имущества на реализацию от 30.09.2004 г. составлен и действия по передаче осуществлены без вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. Вместе с тем, обязанность вынесения соответствующих постановлений в процессе исполнительного производства корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Оспариваемым действием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого акта положениям приказов Минюста России судом не оцениваются в связи с проверкой оспариваемых действий на соответствие законам, иным нормативным правовым актам. Ссылка заявителя на незаконность действий по передаче имущества на реализацию в связи с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не принимается, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым действием положений пункта 3 статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованна, поскольку данная норма содержит перечень необходимых документов, прилагаемых к заявке на реализацию недвижимого имущества, и не регулирует передачу арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию. Отсутствие в акте полной характеристики переданного имущества, указаний на приложение документов, без отражения факта передачи правоустанавливающих документов, само по себе не свидетельствуют о его незаконности.

Иные доводы заявителя оценены судом при рассмотрении требований о признании незаконными действий по аресту имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» совершила действия по передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО «Ингода-2000» -здания магазина по адресу: <...> - специализированной организации ООО ПТК «НЭКСТ». Следовательно, акт от 30 сентября 2004 года о передаче арестованного имущества на реализацию подлежит признанию недействительным как несоответствующий Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания: передача на реализацию и реализация, на недвижимое имущество третьей очереди при наличии у должника другого имущества, соразмерного по размеру и объему сумме долга, удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям при рассмотрении требования об оспаривании действий по описи и аресту имущества.

Совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий по наложению ареста и описи имущества должника ООО «Ингода-2000» - здания магазина по адресу: <...> по акту от 19 апреля 2004 года, а также действий по передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО «Ингода-2000»-здания магазина по адресу: <...> - специализированной организации ООО ПТК «НЭКСТ» с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя по направлению заявки от 01.10.2004 г. на реализацию имущества в специализированную организацию.

Вместе с тем, доводы заявителя о несоответствии действий по направлению заявки требованиям пункта 6 статьи 46, пункта 1 статьи 54, пункта 3 статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявка направлена в отношении арестованного имущества в размере и объеме, значительно превышающем необходимый для исполнения исполнительного документа, за пределами установленного для реализации арестованного имущества двухмесячного срока, без отметки группы контроля, без приложения документов, характеризующих объект недвижимости: техпаспорта, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, баланса по состоянию на время направления заявки, извещения от 29.12.1990 г. госкомиссии о передачи здания магазина-пекарни МКП «Ингода», документов о правопреемстве между МКП «Ингода» и ООО «Ингода-2000», суд не принимает. Направление заявки без приложения согласно пункту 3 статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» документов, характеризующих объект недвижимости, за пределами срока для реализации арестованного имущества, без отметки группы контроля сами по себе не влекут нарушение прав заявителя.

При таких обстоятельствах действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению заявки на реализацию арестованного имущества ООО «Ингода-2000» подлежит признанию незаконным, как несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Вместе с тем, судом не принимаются доводы заявителя о незаконности проведения и совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех исполнительных действий и выполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно: объединение производств в сводное исполнительное производство, наложение ареста на имущество - здание магазина, назначение его оценки, направление заявки в ООО «ПТК НЭКСТ» на его реализацию, составление акта передачи на реализацию арестованного имущества приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока со дня поступления исполнительного документа в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 2, абз. 2, 3 пункта 1, абз. 6 пункта 2 статьи 12, статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», статьям 18, 55 Конституции РФ, по причине совершения исполнительных действий по истечении двух лет, в результате чего должник лишился своего имущества, использованием которого участвовал в экономической и предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока. Вместе с тем, установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, предусмотрен с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателя. Исполнительные действия производятся судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу закона, несоблюдение этого срока не влечет прекращение исполнительного производства, несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику. По смыслу указанной нормы закона судебным приставом-исполнителем должны предприниматься действия по продаже имущества должника (реализация имущества осуществляется путем его продажи), в том числе передача его для реализации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки совершения исполнительных действий и порядок передачи нереализованного имущества взыскателю либо его возврата должнику, они не определяют порядок объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Также данные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулируют сроки наложения ареста на имущество должника, его передачи на реализацию и порядок составления акта передачи арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по объединению в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств: возбужденного по постановлению ИМНС о взыскании суммы обязательных платежей в размере 102468, 68 руб. и по исполнительному листу Арбитражного суда Читинской области о взыскании в пользу ФИО2 суммы 221 611, 49 руб., по одному из которых истек срок исполнения, и исчисление срока на исполнение с даты объединения производств, т.е. с 17.03.2004 г., а не с даты поступления первого исполнительного документа, т.е. с 22.10.2003 г., заявитель ссылается на их несоответствие требованиям пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 2, абз. 2 пункта 1, абз. 6 пункта 2 статьи 12, статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», статье 18, части 3 статьи 55 Конституции РФ; и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем указанных норм права, а также нарушение оспариваемым действием законных прав и интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 марта 2004 года исполнительные производства № 7-786/2003 от 22.10.2003 г. и № 7-268/2004 от 17.03.2004 г., возбужденные в отношении должника ООО «Ингода-2000», объединены в сводное исполнительное производство № 7-786/2003-ГБ.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков). Таким образом, законом предусмотрена возможность объединения нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство. Пункт 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулирует порядок объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с чем ссылка на указанную норму судом не принимается.

С учетом изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по привлечению к оценке имущества экспертов ООО «Арион» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При обращении в суд заявитель ссылается на незаконность указанных действий в связи с несоответствием требованиям статей 11, 15 (части 5), 17 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статье 12 (пункту 1 абз. 2, 3), статье 2 (пункту 2 абз. 2), статье 13 Федерального закона «О судебных приставах», статье 31 (пункт 1), статье 33 (пункт 2), статье 52, статье 90 (пункт 1) Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьям 24 (пункт 2), 45, 46 (пункт 1,2) Конституции РФ. Производство оценки арестованного недвижимого имущества должника поручено судебным приставом-исполнителем некомпетентному оценщику ООО «Арион» без проверки наличия страхового полиса у оценщика, его правомочий на занятие оценочной деятельностью и принят отчет, не содержащий сведений о выданной оценщику лицензии на осуществление деятельности по оценке недвижимого имущества.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого действия указанным требованиям закона и нарушении прав и законных интересов заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительно производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2004 г. назначен специалист-эксперт для оценки недвижимого имущества, арестованного актом описи и ареста от 19.04.2004 г. На основании договора № 2 об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 01.04.2003 г., заключенного между Службой судебных приставов Читинской области и ООО «Арион», последний обязуется по поручению заказчика производить определение рыночной стоимости (оценку) арестованных имущественных активов (имущества или имущественных прав) юридических и физических лиц - должников. Основанием для проведения оценки является постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что профессиональная деятельность ООО «Арион» осуществляется на основании Лицензии на оценочную деятельность № 005706 от 10.01.2003 г., профессиональная ответственность ООО «Арион» застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по полису №0464311 от 19.01.2004 г., квалификация экспертов подтверждена представленными дипломами о профессиональной переподготовке (том 5, л.д. 46-55).

В обоснование требования о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 о применении явно заниженной (1 197 980 рублей) цены, указанной в отчете ООО «Арион» № 88-Ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу <...>» по состоянию на 29.09.2004 г. в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества, выраженное в заявке от 01.10.2004 г. на реализацию арестованного имущества, направленной в ООО ПТК «НЭКСТ», в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.09.2004 г., заявитель в заявлении, дополнениях и уточнениях, письменных объяснениях ссылается на несоответствие его требованиям статьи 2, абз. 2 пункта 1, абз. 6 пункта 2 статьи 12, статье 13 Федерального закона «О судебных приставах», статье 18 Конституции РФ, статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель полагает решение пристава незаконным, поскольку, несмотря на то, что экспертами, вместо рыночной, фактически определена ликвидационная стоимость здания, с необоснованным применением поправки на вынужденность продажи, судебный пристав-исполнитель передала на реализацию имущество по ликвидационной стоимости, так как в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество оценивается по рыночной цене. Имущество впервые было выставлено на торги, применение поправки на ликвидационную стоимость ничем не оправдано. Стоимость объекта занижена во много раз, должнику причинены убытки. В соответствии с позицией Президиума ВАС России, изложенной в Информационном письме от 30.05.2005 г. № 92, привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Заявитель в ходе рассмотрения дела произвел оценку имущества по рыночной стоимости. Согласно отчету специалистов-оценщиков ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» № 819/05 рыночная стоимость встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 1 ноября 2004 г. составила 7 615 000 руб. (том 4, л.д. 114-152). Также заявитель ссылается в обоснование доводов на информацию МУП города Читы «ПРАВОВЕД» о стоимости нежилых помещений на вторичном рынке в пос. КСК на ноябрь 2004 года, в среднем, 15000 руб. за 1 кв.м, и среднюю рыночную стоимость здания в сумме 7 861 500 руб. (том 2, л.д. 108, 109).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя дополнительно сослались на обоснованность требования с учетом результатов судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 29.09.2004 г. в сумме 4 675 200 руб.

Возражая против заявленного требования, служба судебных приставов ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно принято решение о применении цены, указанной в отчете оценщика, при передаче имущества на реализацию. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и имеется отчет № 88-Ч ООО «Арион», в котором установлена рыночная стоимость недвижимого имущества – 2 212 429 рублей, а также его ликвидационная стоимость, то есть рыночная стоимость того же имущества, но, с учетом ограниченного в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 1 197 980 рублей. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Кроме того, при принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства определяемая специалистом цена не может равняться свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени. И эта цена является лишь начальной при проведении публичных торгов и поэтому может не совпадать с продажной ценой.

Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо ООО «Арион» в пояснениях ссылается на обоснованное применение при определении рыночной стоимости поправки на вынужденность продажи. С учетом положений статьи 52, Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик должен определить вид стоимости, с учетом всех факторов, влияющих на совершение данной сделки, а именно факторы вынужденной и быстрой продажи (реализация имущества в сроки, недостаточные для проведения адекватного маркетинга).

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об участии специалиста в исполнительном производстве, ООО «Арион» произведена оценка арестованного имущества по состоянию на 29.09.2004г., результаты которой отражены в Отчете № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, пр.ФИО9,39» (том 1, л.д. 128-151).

Согласно отчету специалистов-оценщиков ООО «Арион» № 88-ч по состоянию на 29.09.2004 г. рыночная стоимость объектов оценки с учетом поправки на вынужденность продажи, составляет 1 197 980 руб., в том числе НДС. Также в отчете определена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая составила 2212429, 25 руб. (раздел 6, приложение № 7 к отчету). Из описания расчета рыночной стоимости с учетом поправки на вынужденность продажи следует, что, исходя из анализа рынка, рыночный срок экспозиции оцениваемого имущества составляет 4 месяца. Срок экспозиции при вынужденной продаже установлен 2 месяца (пункт 6.4 раздела 6).

30 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по акту передачи арестованное по акту ареста от 19.04.2004 г. имущество передано на реализацию в торгующую организацию по цене 1197980 руб. согласно оценке эксперта-специалиста. В заявке на реализацию арестованного имущества также указана цена согласно оценке эксперта-специалиста - 1197980 руб.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Частью 2 статьи 52 указанного Закона предусмотрено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что оценка имущества должника, если она производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно либо назначенным им специалистом, производится по рыночным ценам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение о передаче арестованного имущества на реализацию по цене с учетом поправки на вынужденность продажи.

Однако Федеральный закон «Об исполнительном производстве», устанавливая в статьях 54 и 63 сроки реализации арестованного имущества и сроки проведения торгов, не предусматривает такой вид определения стоимости арестованного имущества.

Указанным Законом предусмотрено, что оценка имущества должника в рамках исполнительного производства производится по рыночным ценам.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, результаты которой отражены в Отчете № 154/07 от 13.06.2007 г. об оценке рыночной стоимости помещения магазина-пекарни, расположенного по адресу: Читинская область, г. Чита, Черновский район, пр.ФИО9, д. 39, составленного на дату оценки 29.09.2004 г. ООО «Центр оценки», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.09.2004 г. определена в сумме 4 675 200 руб. с НДС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил вывод о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 29.09.2004 г. в размере 4 675 200 руб.

Службой судебных приставов не представлены доказательства соответствия принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения о применении цены в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

При таких обстоятельствах решение судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в заявке на реализацию арестованного имущества ООО «Ингода-2000», в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2004 года, о применении указанной в отчете ООО «Арион» № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновский район, пр.ФИО9, 39» по состоянию на 29.09.2004г. цены 1197980 руб. здания магазина в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества, является незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Заявленное ООО «Ингода-2000» требование подлежит удовлетворению.

В обоснование требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 22.10.2003 г. и от 17.03.2004 г. должнику в установленный законом однодневный срок с момента его вынесения, заявитель ссылается на их несоответствие требованиям пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве, статье 2, абз. 2, 3 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», статье 18, части 2 статьи 24, части 1, 2 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции РФ. Поскольку копии постановлений не были направлены должнику, он с ними не ознакомлен, соответственно право на обжалование ему также не разъяснено и им не реализовано, в результате чего имущество должника было арестовано и реализовано, должник лишился своего имущества, использованием которого участвовал в экономической и предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2003 года на основании предъявленного к исполнению постановления № 09-32/11 Инспекции МНС РФ по Черновскому административному району г.Читы судебным приставом-исполнителем Черновского подразделения ССП г.Читы возбуждено исполнительное производство № 7-786/2003 о взыскании в пользу налогового органа с должника ООО «Ингода-2000» недоимки по налогам и сборам в сумме 102468 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 27 октября 2003 г. ею совершен выезд по адресу: <...> по месту нахождения должника для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием должностных лиц, ею оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 30.10.2003г., о чем составлен акт (том 1, л.д. 25). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2003 г. вручено нарочным главному бухгалтеру ООО «Ингода-2000» ФИО4 5 ноября 2003 года, что подтверждается отметкой о получении на листке совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству (том 1, л.д. 97, том 3, л.д. 11).

Суд, оценивая представленное доказательство, приходит к выводу, что службой судебных приставов не доказан факт направления должнику в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7-178/2004 от 22 октября 2003 г. Отметка на листке совершенных судебным приставом-исполнителем действий «Постановление получено 05.11.2003 г., бухгалтер ФИО4» не подтверждает факт вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2003 г. должнику ООО «Ингода-2000».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействовала, не направив должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 7-178/2004 от 22 октября 2003 г. в установленный законом срок. Допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является, в том числе, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «Ингода-2000» требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7-178/2004 от 22 октября 2003 г. должнику ООО «Ингода-2000», суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого бездействия пункту 1 статьи 31, пункта 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве, статье 2, абз. 2, 3 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», статье 18, части 2 статьи 24, части 1, 2 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно реестру исходящей заказной корреспонденции от 23.03.2004 г., журналу исходящей корреспонденции, постановление от 17.03.2004г. направлено должнику 23.03.2004г. (том 3, л.д. 4-5) и получено 26.03.2004 г. (уведомление о вручении - т.4, л.д. 173).

Учитывая данные обстоятельства, судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО1 норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», прав и законных интересов заявителя. Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2004 г. должнику в установленный законом однодневный срок с момента его вынесения, удовлетворению не подлежит.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неизвещении должника «ООО Ингода-2000» надлежаще о принятии всех решений и о проведении всех исполнительных действий по обращению взыскания на имущество: о возбуждении исполнительного производства по постановлениям от 22.10.2003 г. и 17.03.2004 г.; о проведении описи и ареста имущества, назначенной на 19.04.2004г.; о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, о проведении оценки; о результатах оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию актом от 30.09.2004 г., о направлении заявки на реализацию от 01.10.2004 г., заявитель полагает их несоответствующими требованиям статьи 31, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 2, абз. 2 п.1 статьи 12, статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», статье 18, части 2 статьи 24, части 3 статьи 55 Конституции РФ. Имущество было арестовано и реализовано без участия должника, в результате чего должник лишился своего имущества, использованием которого участвовал в экономической и предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 опись и арест имущества должника ООО «Ингода-2000» произведены 19 апреля 2004 года; постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2004 года назначен специалист для оценки недвижимого имущества должника; результаты произведенной оценки имущества должника отражены в отчете ООО «Арион» № 88-ч по состоянию на 29.09.2004 г.; арестованное по акту описи и ареста от 19 апреля 2004 года имущество должника ООО «Ингода-2000» передано на реализацию специализированной организации актом от 30 сентября 2004 г., а также направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Участие специалиста в исполнительном производстве регламентируется положениями статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Статья 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. При этом, в постановлении должен быть указан порядок и срок обжалования постановления (часть 2 статьи 88).

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении указанных действий также предусмотрено статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положений статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», следует, что должник, как сторона исполнительного производства, наделен правами участвовать в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе принимать участие в исполнительных действиях по описи и аресту имущества, решении вопросов о назначении специалиста, о проведении оценки имущества должника, направлении его на реализацию, а также оспаривать принятые решения и совершенные судебным приставом-исполнителем действия. Следовательно, в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была уведомить должника о проведении описи и ареста имущества, назначенной на 19.04.2004г.; о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, о проведении оценки; о результатах оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию актом от 30.09.2004 г., о направлении заявки на реализацию.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов судебного пристава-исполнителя об уведомлении должника ООО «Ингода-2000» об указанных действиях.

Представленное в материалы дела уведомление от 01.10.2004 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 в адрес ООО «Ингода-2000» о произведенной оценке арестованного имущества оценщиком ООО «АРИОН» по состоянию на 29.09.2004г. в сумме 1197980 руб. и передаче арестованного имущества на реализацию актом от 30.0.2004 г. (том 1, л.д. 198) судом оценивается критически, поскольку не представлено доказательств его направления (вручения) должнику.

При таких обстоятельствах бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неизвещении должника «ООО Ингода-2000» о назначении проведения описи и ареста имущества должника на 19 апреля 2004 года; о привлечении постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2004 года специалиста для оценки недвижимого имущества должника; о результатах оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Арион» № 88-ч по состоянию на 29.09.2004 г.; о передаче арестованного по акту описи и ареста от 19 апреля 2004 года имущества должника ООО «Ингода-2000» на реализацию специализированной организации актом от 30 сентября 2004 г. и направлении заявки на реализацию арестованного имущества, являются незаконными как несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах». Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействия повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного, в указанной части заявленные ООО «Ингода-2000» требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в неизвещении должника «ООО Ингода-2000» о возбуждении исполнительного производства по постановлениям от 22.10.2003 г. и 17.03.2004 г., не подлежащими удовлетворению, поскольку с соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить стороне исполнительного производства копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и соответствующие требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств заявлены ООО «Ингода-2000» в рамках данного заявления.

Требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в неознакомлении должника ООО «Ингода - 2000» с документами исполнительного производства: с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2003 г. и от 17.03.2004г., с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, с уведомлением о назначении описи и ареста имущества, на 19.04.2004 г., с актом описи и ареста имущества магазина по ФИО9, 39, от 19.04.2004г., с постановлением от 22.06.2004 г. о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества; с отчетом ООО «Арион» № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, пр. ФИО9, 39» по состоянию на 29.09.2004 г.; с актом от 30.09.2004г. о передаче арестованного имущества на реализацию; с заявкой на реализацию арестованного имущества от 01.10.2004 г., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 31, пункт 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 2, абз. 2, 3 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 18, части 2 статьи 24, части 3 статьи 55 Конституции РФ. По мнению заявителя, оспариваемое бездействие привело к невозможности для должника реализовать свои права в ходе исполнительного производства, в результате чего все исполнительные действия судебный пристав-исполнитель провел без ведома должника, имущество было реализовано, должник был незаконно лишен своего имущества, использованием которого участвовал в экономической и предпринимательской деятельности, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в том числе стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных положений следует, что осуществление права ООО «Ингода-2000» на ознакомление с материалами исполнительного производства зависит от волеизъявления стороны, и обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить возможность знакомиться с материалами исполнительного производства возникает при наличии такого волеизъявления.

В материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник обращался к судебному приставу- исполнителю с ходатайствами об ознакомлении с документами исполнительного производства в ходе совершения действий по исполнительному производству. Следовательно, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования, в том числе возникновения обязанности судебного пристава-исполнителя ознакомить ООО «Ингода-2000» с документами исполнительного производства. Нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО1 норм права, на которые ссылается заявитель, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судом не установлено.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер к установлению места нахождения исполнительного органа должника, т.е. директора ООО «Ингода-2000» ФИО3, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого бездействия требованиям статьи 31, пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 2, абз. 2, 3 пункта 1, абз. 10 пункта 2 статьи 12, статье 13 Федерального закона «О судебных приставах», пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статье 18, части 2 статьи 24, части 1, 2 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции РФ, поскольку действия при обращении взыскания на имущество должника по исполнению исполнительных документов были проведены судебным приставом-исполнителем без участия исполнительного органа должника, т.е. директора ООО «Ингода-2000» ФИО3, находившегося в отпуске по уходу за больным отцом за пределами места совершения исполнительных действий, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, в результате чего должник лишился своего имущества, использованием которого участвовал в экономической и предпринимательской деятельности.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является юридическое лицо (организация), то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.

На основании статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. В соответствии с Уставом ООО «Ингода-2000» место нахождения общества - 672042, г.Чита -42, пр.ФИО9, д. 39 (пункт 2.3); согласно сведениям из государственного реестра место нахождения юридического лица - 672042, <...>.

Указанные заявителем в качестве правового обоснования требования нормы законов и Конституции РФ не устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению места нахождения исполнительного органа должника.

Судом не установлено нарушений оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в неразъяснении должнику прав, в том числе права ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства; и непринятии мер к приостановлению исполнительного производства в связи с неустановлением места нахождения исполнительного органа должника, а также в связи с невозможностью участия в исполнительном производстве исполнительного органа должника, т.е. его директора ФИО3, по уважительным причинам, заявитель ссылается на несоответствие бездействий требованиям пункта 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 2, абз. 2, 4 пункта 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона «О судебных приставах», статье 18, частям 1,2 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции РФ, поскольку должник обращался к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, однако исполнительные действия проведены в отсутствие должника без разъяснения ему права ходатайствовать перед судом о приостановлении и принятия мер к приостановлению исполнительного производства самостоятельно, в результате чего должник незаконно лишился своего имущества, использованием которого участвовал в экономической и предпринимательской деятельности.

Указанные заявителем в качестве правового обоснования требований нормы законов и Конституции РФ не устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя по разъяснению должнику прав, в том числе права ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на который ссылается заявитель, исполнительное производство может быть приостановлено в случае нахождения должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий.

Между тем, по сводному исполнительному производству № 7-786/2003-ГБ должником является юридическое лицо - ООО «Ингода-2000».

Порядок рассмотрения вопросов о приостановлении исполнительного производства установлен статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что у судебного пристава-исполнителя были основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО1 норм права, на которые ссылается заявитель, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействиями.

Таким образом, заявленные ООО «Ингода-2000» требования подлежат удовлетворению частично. Ссылки заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Конституции РФ судом не принимаются, поскольку отношения в рамках исполнительного производства регулируются специальным законодательством.

Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат устранению Управлением ФССП по Читинской области.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 руб., уплаченные платежным поручением № 1 от 13.04.2007 г., подлежат взысканию с Управления ФССП по Читинской области в пользу ООО «Ингода-2000».

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ингода-2000» требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ФИО1, совершенные по сводному исполнительному производству № 7-786/2003-ГБ, выразившиеся:

- в наложении ареста и описи имущества должника ООО «Ингода-2000» - здания магазина по адресу: <...> - по акту описи и ареста имущества от 19 апреля 2004 года, а также признать недействительным акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Ингода-2000», от 19 апреля 2004 года, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах»;

- в передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО «Ингода-2000» -здания магазина по адресу: <...> - специализированной организации ООО ПТК «НЭКСТ» и направлении заявки на реализацию арестованного имущества, а также признать недействительным акт от 30 сентября 2004 года о передаче арестованного имущества на реализацию, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах»;

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ФИО1, выраженное в заявке на реализацию арестованного имущества ООО «Ингода-2000», в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2004 года, о применении указанной в отчете ООО «Арион» № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновский район, пр.ФИО9, 39» по состоянию на 29.09.2004г. цены 1197980,00 руб. здания магазина в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ФИО1:

-выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7-178/2004 от 22 октября 2003 г. должнику ООО «Ингода-2000» как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»;

-выразившиеся в неизвещении должника «ООО Ингода-2000» о назначении проведения описи и ареста имущества должника на 19 апреля 2004 года; о привлечении постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2004 года специалиста для оценки недвижимого имущества должника; о результатах оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Арион» № 88-ч по состоянию на 29.09.2004 г.; о передаче арестованного по акту описи и ареста от 19 апреля 2004 года имущества должника ООО «Ингода-2000» на реализацию специализированной организации актом от 30 сентября 2004 г. и направлении заявки на реализацию арестованного имущества, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ингода-2000» - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингода-2000» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.В. Ткаченко