Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феррум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о взыскании 237 546,59 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № 10/08 от 10.08.2009 г.

Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте заседания извещен под расписку.

Представители ответчика иск не признали, представили отзыв на иск, где указали, что по договору субподряда № 10/08 от 10 августа 2009г. ответчик выполнил для истца ремонт межпанельных швов в доме по ул.Промышленная,57. Проектно-сметную документацию истец ответчику не передавал, указанная документация не согласовывалась. Работы выполнялись по локальному сметному расчету, согласованному между ООО «Феррум» с ООО «Лидер», копия которого была передана ответчику. В соответствие с Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009г. по делу № ВАС-6143/09, договор подряда при отсутствии технической документации, договор субподряда № 10/08 от 20 августа 2009г. является незаключенным. Тем не менее ответчик работы выполнил, и выполненные ответчиком работы были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, без замечаний. При приемке работ недостатки работ оговорены не были. Согласно статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок ло их обнаружении. В качестве доказательства истец представил акт обследования квартиры № 78 от 22 января 2010г. и акт от 16 марта 2010г. В акте обследования от 22 января 2010г. квартиры № 78 по ул.Промышленная, 57 нет доказательств, что выявленные следы плесени намокания обоев , намокание линолеума являются результатом промерзания межпанельных швов. В акте не указано какие стены промокли, все или наружные, непонятно как намокание линолеума связано с промерзанием межпанельных швов. Согласно акту и зал и ванная и кухня, и коридор имеют наружные стены. Указанный акт не доказывает вину ответчика. Кроме того обследование проводилось и акт составлен без участия представителей ответчика. Акт от 16 марта 2010г. вообще актом не является, так как составлен и подписан директором ООО «Лидер» ФИО4, без участия какой-либо комиссии. Иных доказательств вины ответчика и некачественности выполненных работ истец не представил. Договор подряда с ИП ФИО1, документы по оплате ремонтных работ ИП ФИО1 не подтверждают, что договор составлен был на устранение работ, которые выполняло ООО «Абрис», а не на другие ремонтные работы. Тем более, что представленный договор подряда с ИП ФИО1 от 10 августа 2010г. на сумму 169518,59, а оплату истец произвел ИП ФИО1 произвел на основании счет-фактур 22 и 21 от 01 августа 2010г. в сумме 363944 рубля. Истец предъявляет ответчику сумму 68018 рублей, как якобы возмещение морального вреда ФИО5 (собственнику квартиры № 78. Однако в платежном поручении № 849 от 23.09.2010г. на перечисление суммы 68028 указано «оплата по письму ИП ФИО1 за строительные работы». Непонятно на основании чего предъявляет истец возмещение морального вреда: доказательств морального вреда не представлено, договор субподряда между юридическими лицами (к тому же не являющийся заключенным), доказательств правового обоснования заявленного требования не представлено. Просит суд в иске отказать.

Представители третьих лиц не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2009 между ООО «Лидер» - заказчиком и ООО СК «Феррум» - подрядчиком заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту Промышленная, 57 (л.д. 10-14).

Как следует из материалов дела, 10.08.2009г. истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) подписали договор субподряда № 10/08 от 10.08.2009 г., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указанные в проектно-сметной документации (приложение № 1), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 16-20).

Предметом заявленного иска является взыскание суммы убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № 10/08 от 10.08.2009 г.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках данного договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, существенным условием договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией.

В материалы дела представитель истца представил локальный сметный расчет на ремонт межпанельных швов от 15.07.2009, составленный между ООО «Феррум» и ООО «Лидер» на сумму 1 115 463 руб. (л.д. 35-36).

Какая сметная документация была согласована истцом и ответчиком при подписании договора от 10.08.2009г., установить невозможно.

В дело, не смотря на неоднократное предложение суда (определение от 07.06.2011 и от 29.06.2011) о представлении проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора субподряда №10/08 от 10.08.2009 г.); локально-сметного расчета (пункт 2.1 договора); всех приложений к договору субподряда №10/08 от 10.08.2009 г., документы представлены не были.

Стороны не представили в материалы дела согласованную ими проектно – сметную документацию (приложение № 1 к договору) и иные доказательства в подтверждение согласования ими условия о предмете договора от 10.08.2009г.

Проектно – сметная документация, в частности, рабочая техническая документация к договору субподряда № 10/08 от 10.08.2009г. отсутствует, сторонами не согласовывалась, что является основанием для признания данного договора незаключенным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № ВАС-6143/09).

Ответчик сдал, а истец принял без возражений результат выполненных ответчиком работ по актам приемки выполненных работ, в том числе и результат работ по ремонту межпанельных швов по акту № 6 от 19.10.2009г. на сумму 966 842 руб. 20 коп. (л.д. 31-32).

Сторонами подписана справка о стоимости работ № 6 от 19.10.2009 по форме № КС-3 на сумму 966 842, 20 руб. (л.д. 40).

Впоследствии ООО «Лидер» направил истцу претензию (л.д. 48-49), указав на выявление недостатков по ремонту межпанельных швов: некачественное выполнение работ, несоответствующее проектно-сметной документации, СНиП, в результате чего в ООО «Лидер» поступают жалобы жильцов на промерзание межпанельных швов жилого дома № 57 по ул. Промышленная, кВ. 78 с требованием о возмещении ущерба после произведенного ремонта.

ООО «Лидер» предложило истцу устранить данные недостатки в срок до 15.05.2010 г.

Истец, в свою очередь, направил претензию ответчику от 01.07.2010 (л.д. 47), в которой также указал на недостатки ремонта межпанельных швов указанного дома, предложив ответчику устранить данные недостатки в срок до 30.07.2010г.

В ответе № 67 от 03.08.2010г. на претензию ответчик сообщил, что обследование проводилось без участия представителя ответчика; на основании заключения экспертизы были выявлены недостатки на сумму 12 979 руб., которую общество с ограниченной ответственностью «Абрис» готово вернуть после получения полного расчета (л.д. 51).

10.08.2010г. истец подписал с ИП ФИО1 договор подряда на оказание последним услуг по ремонту спорного жилого дома по адресу: <...> и выполнение иных вспомогательных работ согласно локальному сметному расчету (л.д. 41-43).

По акту приемки выполненных работ ИП ФИО1 сдал, а истец принял результат работ по ремонту и утеплению фасада на сумму 169 518, 59 руб. (л.д. 27-29).

По платежным поручениям № 850 от 23.09.2010г. и № 849 от 23.09.2010г. истец произвел оплату ИП ФИО1 на сумму 431 972 руб. (л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец вынужден был заключить указанный договор с ИП ФИО1, поскольку ответчик отказался устранять недостатки работ по ремонту межпанельных швов спорного жилого дома.

Кроме того, истец произвел возмещение вреда собственнику квартиры № 78 ФИО5 в сумме 68 028 руб.

Согласно расчету истца, сумма его убытков составляет 237 546 руб. 59 коп. – стоимость выполненных ФИО1 работ, из которых 169 518 руб. – реально понесенные истцом убытки за ремонт межпанельных швов, 68 028 руб. – стоимость ремонта в квартире ФИО5, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от обязанной стороны возмещения убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт заключенности договора, нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указано в п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Договор субподряда от 10.08.2009г. не предусматривает право заказчика устранять недостатки и признан судом незаключенным.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства по выполнению для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец основывает свои требования на актах обследования, составленных без участия представителя ответчика (л.д. 24-25).

В отсутствие проектно-сметной документации установить объем работ, который должен был выполнить ответчик, не представляется возможным. Истцом не доказана вина ответчика в произведении им некачественного ремонта, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Следовательно, на основании имеющихся в материалах дела невозможно установить объем работ, который не выполнил ответчик (сколько метров межпанельных швов он не отремонтировал), иные отступления от договора субподряда.

Истец также не доказал, что недостатки работ, на которые он указывает, являются скрытыми; не доказал, что выполненные ФИО1 работы являются работами именно по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту межпанельных швов спорного жилого дома материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцом при обращении с иском оплачено 10 036, 56 руб. (платежное поручение № 859 от 30.09.2010 – л.д. 9).

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феррум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2 285 рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн