Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору обслуживании от 01.04.2015 № 01/04-01 в размере 761220,00 руб., неустойки в размере 157898,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2016 года;

от ответчика – не явился (извещен).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору обслуживании от 01.04.2015 № 01/04-01 в размере 761220,00 руб., неустойки за период с 05.05.2015 по 31.03.2016 в размере 253089,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

На запрос суда Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю представило сведения о месте регистрации предпринимателя (ответчика по делу).

Определение суда, направленное по указанному адресу, возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Ненадлежащая организация предпринимателем деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ответчика.

На основании изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований и возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представил, требования истца не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2016 по 25.05.2016.

После объявленного судом перерыва представитель истца уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика задолженность по договору обслуживания от 01.04.2015 № 01/04-01 в размере 761220,00 руб., неустойку за период с 05.04.2015 по 31.03.2016 в размере 157898,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, принятие к рассмотрению уточнений заявленных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор обслуживания № 01/04-1 от 01.04.2015 г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить демонтажные, монтажные работы согласно заводских конструкций; перевозку; изготовление технической документации; техническое освидетельствование; техническое обслуживание и ремонт башенного крана КБ-403 Б на объекте: «Торгово-гостиничный комплекс» угол улиц Амурская-Бутина г. Чита, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Начало работ – 01.04.2015 г.

Окончание работ – 31.12.2015 г. (п. 1.4. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата выполненных работ заказчиком по договору осуществляется с момента окончания работ в течение 3 дней.

Как указал истец в иске, свои обязанности по договору № 01/04-1 от 01.04.2015 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 23-50), а вот ответчик обязательства предусмотренные договором в части произведения оплаты выполнило частично.

В связи с не оплатой долга в сумме 761220,00 руб., ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая условия договора от 01.04.2015 г., следует, что спорный договор обладает признаками смешанного договора оказания услуг и подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выполнил по заданию ответчика работы указанные в договоре от 01.04.2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 23-50).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик факт выполнения работ и оказания услуг не оспорил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и оказания услуг считается признанным ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 761220,00 руб. не представил.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 5.2.1. договора за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ по договору за каждый день сверх срока.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена ответчику неустойка в размере 157898,63 руб. за период с 05.04.2015 по 31.03.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 919118,63 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 21382,37 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 21382,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Суд считает требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов, в рамках рассматриваемого дела, истец представил договор на оказание юридических услуг № 31/03-1 от 31.03.2016 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2016 года, расходный кассовый ордер № 12 от 11.04.2016 года.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все вышеуказанные критерии и с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер судебных расходов до 5000,00 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Стоимость составления искового заявления не требует значительных временных затрат.

Каких-либо доказательств разумности понесенных расходов заявителем не представлено.

Необходимость несения расходов в заявленной сумме является правом истца, но с учетом определения баланса интересов ответчика, такие расходы не должны определяться по завышенным расценкам.

Злоупотребление правом, вследствие завышения расходов на оплату услуг представителя, недопустимо.

Реальные услуги представителя сводятся к претензионной досудебной работе в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности; судебной работе по взысканию долга, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд; участия в судебных заседаниях; представления необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Данные действия, исходя из существа спора и представленных в рамках дела А78-3896/2016 документов, не требуют сбора или анализа значительного объема документов.

Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист несопоставимо со стоимостью услуг, предъявляемых к взысканию.

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что, исходя из критерия разумности и справедливости, реальные расходы истца, необходимые для защиты его интересов не могут превышать 5000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 761220,00 руб., неустойку в размере 157898,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., всего – 924118,63 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21382,37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая