Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 903 833 рублей 02 копеек - штрафа за невыполнение/несвоевременное выполнение объема работ по договору №7145/ОАЭ-ЦМ/18/1/1 от 19.12.2018.

Определением от 20.05.2020 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для подготовки истцом расчетов и документов в обоснование заявленного иска.

Протокольным определением от 20.03.2022 судом принято уменьшение истцом заявленных требований до 577 616 рублей 12 копеек.

В окончательном варианте протокольным определением от 29.08.2022 судом принято уточнение истцом заявленного иска до 575 053 рублей 11 копеек.

Ответчик заявил об отказе истцу в заявленном иске, а в случае удовлетворения иска о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил о возмещении с истца судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 22.08.2022, объявлялся перерыв до 29.08.2022.

Представители истца заявил об удовлетворении иска с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №7145/ОАЭ-ЦМ/18/1/1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на объектах Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» (т.1 л.д.16-31).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.03.2020. Срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 11.1, 11.2 договора).

Местом выполнения работ является станция Забайкальск Забайкальской железной дороги.

Содержание работ и требования к ним изложены в техническом задании (приложение №1): работы по перегрузу тарно-штучных грузов без использования механизмов заказчика, вспомогательные работы, связанные с организацией перегруза на открытом подвижном составе.

Объем выполненных работ за месяц отражается в акте выполненных работ по форме приложения №2 к договору.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 4 договора.

Исполнитель обязан в числе прочего обеспечить выполнение работ в соответствии с датой, временем и другими условиями, указанными в заявке заказчика в соответствии с требованиями договора, обеспечить необходимое количество работников для надлежащего и своевременного выполнения работ по договору (пункты 4.1.1, 4.1.5).

Заказчик обязан в том числе в случае увеличения объемов поступления груза и/или невозможности осуществить его переработку собственными силами не менее чем за сутки направить исполнителю заявку на организацию и выполнение работ по форме приложения №4, в случае наступления обстоятельств, делающих нецелесообразным исполнение заявки, заказчик вправе отозвать заявку не позднее чем за 10 часов до начала исполнения заявки исполнителем; уведомление об отзыве заявки направляется заказчиком в порядке, предусмотренном 1.5 договора (пункты 4.2.1, 4.3.3 договора).

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.5 договора в случае невыполнения/несвоевременного выполнения исполнителем работ, указанных заказчиком в заявке, и при отсутствии мотивированного отказа от их выполнения, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненного/несвоевременно выполненного объема работ за каждый случай неисполнения обязательства в течение 3-х банковских дней с даты предъявления письменного требования заказчика.

В период с января по декабрь 2019 между сторонами подписаны акты выполненных работ (т.1 л.д.32-55).

Истец указывает, что в период срока выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2019 направил ответчику заявки на выполнение работ, однако ответчик не выполнил либо несвоевременно выполнил свои обязательства по договору, а именно по перегрузу тарно-штучного груза и вспомогательных работ, связанных с организацией перегруза на открытом подвижном составе.

На основании пункта 7.5 договора заказчик начислил исполнителю штраф в размере 1 903 833 рубля 02 копейки и 31.01.2020 направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа (т.6 л.д.133-135).

В процессе рассмотрения дела истец произвел перерасчет штрафа и уточнил заявленные требования до 575 053 рублей 11 копеек (сводный расчет т.24 л.д.87-88, расчеты по каждому месяцу 2019 года т.24 л.д.136-149, т.25 л.д.1-25, т.26 л.д.102-115, уточнения начислений т.27 л.д.51-52, 80-81).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 19.12.2018.

Предметом иска является взыскание штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заключив договор подряда, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и штраф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о начислении штрафа согласовано сторонами в пункте 7.5 договора.

Акты выполненных работ по итогам каждого месяца подписаны сторонами без разногласий.

Вместе с тем истец указывает на невыполнение либо несвоевременное выполнение ответчиком работ согласно заявкам истца в период 2019 года.

В отзыве на иск и дополнениях к нему (т.7 л.д.9, т.19 л.д.10-11) ответчик указал, что акты оказанных услуг подписаны без разногласий, поэтому основания для начисления штрафа отсутствуют.

Также ответчик указал, что начисление штрафа по пункту 7.5 договора возможно не по факту любого случая неисполнения/ненадлежащего исполнения работ, а только в отношении работ, которые указаны в надлежащим образом поданной истцом заявке; истец не представил доказательств соблюдения порядка направления заявок согласно пункту 1.5 договора, заявки ответчику своевременно не направлялись, то есть за сутки до начала выполнения работ. Проверив документы истца, ответчик указал, что часть работ, по которым ответчику начисляется штраф, была начато иными лицами непосредственно в день, когда они должны были выполняться, то есть переданы другим лицам до истечения срока, когда работы подлежали выполнению ответчиком.

Указанные обстоятельства являются по мнению ответчиком основанием для отказа истцу в иске полностью.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для выполнения работ исполнителем является заявка заказчика, составленная по форме согласно приложению №4 договора.

Согласно пункту 1.5 договора заявка направляется исполнителю не позднее чем за сутки до даты начала выполнения работ, указанной в заявке. Заявки направляются заказчиком в отсканированном виде на электронную почту исполнителя по адресу исполнителя, указанному в пункте 9 технического задания (приложение №1) в период с 8-00 до 20-00 местного времени. В заявке указываются наименование работ, вид и наименование груза, номера вагонов, количество часов/количество мест, масса груза, дата и время начала и окончания выполнения работ.

Моментом получения заявки считаются время и дата, указанные в отчете о доставке электронного письма, полученном заказчиком. Подтверждением получения исполнителем заявки заказчика является распечатанная страница отчета о доставке письма с электронного почтового ящика. При невозможности исполнить заявку исполнитель в течение 3-х часов с момента получения заявки уведомляет об этом заказчика путем направления письменного мотивированного отказа в отсканированном виде на адрес электронной почты заказчика, указанной в пункте 9 технического задания (приложение №1). Стороны признают юридическую силу направления заказчиком заявки и получения мотивированного отказа исполнителя указанным способом. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа исполнителя в течение 3-х часов с момента направления заказчиком заявки, заявка считается принятой к исполнению.

Электронная почта и иные реквизиты сторон в техническом задании (приложение 31) не указаны, реквизиты сторон изложены в пункте 13 договора (т.1 л.д.25).

Истцом представлены заявки на организацию и выполнение работ (т.1 л.д.56-151, т.2 л.д.1-151, т.3 л.д.1-148, т.4 л.д.1-150, т.6 л.д.1-132), скриншоты сообщений о направлении заявок ответчику по адресу электронной почты ruslogistics.zab@mail.ru(т.19 л.д.103-158, т.20 л.д.1-103).

Ответчик отрицает своевременное получение заявок от истца.

Исследовав представленные истцом заявки, суд приходит к выводу, что из содержания представленных заявок невозможно установить когда была передана заявка, а также в какой срок ответчику необходимо было выполнить работы.

Например, в заявке на организацию и выполнение работ 01.01.2019 на ст.Забайкальск (т.1 л.д.56-57) указано начало и окончание выполнение работ с 27.12.2018 по 31.12.2018, то есть уже прошедшие дни.

Заявки аналогичного содержания представлены за весь 2019 год.

Вместе с тем согласно пункту 1.5 договора заявка направляется исполнителю не позднее чем за сутки до даты начала выполнения работ.

Доказательств исполнения данного условия договора истец не представил, как и не представил доказательств своевременного получения ответчиком заявки истца.

Представленные истцом скриншоты сообщений о направления заявок ответчику по электронной почте не могут являться доказательствами направления заявок ответчику, поскольку из представленных скриншотов невозможно установить реквизиты направленной заявки.

Кроме того, истцом не представлены отчеты о доставке писем ответчику по электронной почте, с которыми в соответствии с пунктом 1.5 договора связан момент получения заявки исполнителем.

Из представленных документов невозможно достоверно определить дату передачи заявки ответчику, а также соблюдение истцом срока на передачу заявки за одни сутки до начала работ, не представляется возможным определить и даты начали окончания выполнения работ.

Между тем согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с датой, временем и другими условиями, указанными в заявке заказчика и в соответствии с требованиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пояснениям ответчика (т.27 л.д.77) вагоны, по которым был превышен срок выполнения работ более 7 суток, не были поданы для проведения работ в связи с таможенным досмотром, отсутствием пиломатериала, то есть по вине истца.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

С учетом условий договора и анализа представленных истцом документов судом установлено, что истец не представил доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договору для исполнения ответчиком встречных обязательств.

Кроме того, при начислении штрафа истец указывает, что в связи с невыполнением заявок ответчиком, работы были выполнены с привлечением сторонних организаций и силами истца.

Однако документов, подтверждающих невозможность выполнения заявок ответчиком, истец не представил.

В соответствии с пунктом 1.6 договора до начала выполнения работ заказчиком составляется наряд, в котором указываются: место выполнения работ, номера вагонов, вид работ, наименование и вид груза, масса груза, номера перевозочных документов, наименование грузовладельца, время начала выполняемых работ, объем выполняемых работ за день, время окончания выполнения работ. После завершения выполнения работ в наряде указывается фактический объем выполненных работ за день, который подписывается полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 1.7 объем ежедневно выполненных работ отображается в нарядах, подписываемых сторонами ежедневно.

Наряды на выполнение работ, составленные с ответчиком (тома 11-18), а также наряды по выполнению работ сотрудниками истца и с привлечением иных лиц по гражданско-правовым договорам (ГПД) (тома 8-10).

Также истцом представлены акты общей формы (т.25 л.д.26-150, т.26 л.д.1-98, 116-150, т.27 л.д.1-48), составленные в течение 2019 года на станции Забайкальск.

Из содержания представленных актов следует, что в вагонах по различным причинам не закреплен груз (нахождение в работе, отсутствие рабочей силы, отсутствие пиломатериала, поздняя разработки эскиза, перегруз).

Целесообразность передачи выполнения работ иным лицам истцом не доказана.

Согласно пункту 4.3.3 договора в случае наступления обстоятельств, делающих нецелесообразным исполнение заявки, заказчик вправе отозвать заявку не позднее чем за 10 часов до начал исполнения заявки исполнителем. Уведомление об отзыве заявки направляется заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 1.5 договора.

Таких доказательств суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности и начисления штрафа по пункту 7.5 договора, поскольку истцом не доказан факт надлежащего и своевременного направления заявки на выполнение работ ответчику, не представлены доказательства получения ответчиком заявки истца, истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, поскольку заявки поданы с указанием уже прошедшего срока, не представлены доказательства целесообразности передачи выполнения работ иным лицам.

Все перечисленные обстоятельства исключают применение к ответчику санкций в виде уплаты штрафа.

В иске надлежит отказать полностью.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа судом не рассматривается, поскольку в иске отказано.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 32 039 рублей по платежному поручению №1145179 от 27.04.2019.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной уточненной цене иска составляет 14 501 рубль.

Государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 17 538 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о возмещении судебных издержек в сумме 200 000 рублей, понесенных в связи с наймом представителя.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что в иске отказано полностью, заявление ответчика о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Учитывая, что в иске отказано полностью, на истца относятся все судебные расходы, в том числе расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение №1-См/2020 об оказании юридической помощи (т.24 л.д.98), заключенное 15.05.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) и некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» в лице адвоката Смирнова В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать клиенту консультационные услуги в сфере права, представлять интересы клиента по различным делам, конкретный перечень дел, по которым исполнитель представляет интересы клиента, определяется в дополнениях к соглашению.

В дополнении №1к к соглашению стороны определили, сто исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента в Арбитражном суде Забайкальского края по делу №А78-3936/2020 с выплатой вознаграждения 200 000 рублей.

В указанное вознаграждение входит оплата за изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу, подготовка всех необходимых процессуальных документов, а также непосредственное участие в судебных заседаниях (т.24 л.д.99).

30.11.2020 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены исполнителю по платежному поручению №120 от 22.05.2020.

Интересы ответчика в суде представлял Смирнов В.А. по доверенностям от 15.05.2020, 15.12.2021.

Истцом заявлены возражения относительно заявленных судебных издержек, по мнению истца заявленные судебные расходы чрезмерны и завышены, в заявленных издержках надлежит отказать (т.27 л.д.54-56). Истец представил расценки фирмы «Равновесие».

Суд предлагал ответчику представить перечень и стоимость каждой оказанной услуги, представить расценки, подтверждающие соразмерность заявленных судебных издержек.

Ответчик представил постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 о минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, а также список судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и совершенные им процессуальные действия по представлению документов (т.27 л.д.61-62).

Ответчик указал, что с применением расценок адвокатской палаты стоимость фактически оказанных юридических услуг (378 000 рублей) превышает заявленную стоимость издержек ответчика (200 000 рублей), соответственно, судебные расходы ответчика являются соразмерными нарушенному праву и соответствуют минимальным расценкам адвоката.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Смирнов В.А. участвовал в восемнадцати судебных заседаниях, начиная с 09.07.2020 по 29.08.2022 (за исключением судебных заседаний, в которых участвовала ФИО3), представителем ответчика подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, письменные возражения, проверены расчеты истца и подготовлены контррасчеты в подтверждение позиции ответчика, представлено заявление о возмещении судебных расходов и дополнение к нему.

Рассмотрев возражения истца относительно чрезмерности заявленных ответчиком расходов, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, результаты договора достигнуты - сторонами (ответчиком и исполнителем) подписан акт об оказанных услугах, услуги приняты заявителем без возражений и замечаний.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По итогам рассмотрения настоящего дела в иске отказано.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование стоимости оказанных услуг и разумности понесенных расходов ответчик представил расценки Коллегия адвокатов Приморского края (г.Владивосток), истец представил для сравнения ООО «Юридическая фирма «Равновесие» (г.Чита).

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек истец не представил.

Из представленных суду расценок на юридические услуги фирмы «Равновесие» следует, что за ведение дел в суде первой инстанции стоимость услуг юриста составляет от 40 000 рублей (ведение дел со значительным объемом документов, необходимостью проверки расчетов), составление процессуальных документов от 1500 рублей за страницу текста, за участие в судебном заседании с учетом длительности судебного процесса от 3000 до 10 000 рублей.

Из представленного ответчиком постановления о вознаграждении адвоката следует, что участие в арбитражном процессе вознаграждение за подготовку отзывов и возражений на исковое заявление составляет от 12000 рублей, за участие в судебном заседании первой инстанции – от 15000 рублей.

Исследовав представленные документы, суд полагает необходимым снизить размер расходов до 160 000 рублей, включающей следующие издержки ответчика:

- за участие в 18 судебных заседаниях с учетом длительности судебных процессов в соответствии с прейскурантом фирмы «Равновесие» (от 3000 до 10000 рублей) в общей сумме 112 000 рублей (6 заседаний 1 час и более, 8 заседаний до 1 часа, 4 заседания до 15 минут);

- за подготовку процессуальных документов (отзыва на иск, дополнения к отзыву, дополнительных пояснений и расчетов) - 45 000 рублей, подготовку заявления на возмещение судебных издержек и пояснений к заявлению – 3 000 рублей.

Оснований для принятия расценок Адвокатской палаты Приморского края судом не установлено, поскольку в представленных расценках не имеется каких-либо вариантов стоимости услуг адвоката за участие в одном судебном заседании в зависимости от сложности спора, длительности процесса, также не указано расценок за составление процессуальных документов в зависимости от категории и сложности дела.

Установленная судом стоимость юридических услуг в размере 160 000 рублей в настоящем деле по мнению суда является разумной и соответствующей нарушенному права ответчика с учетом необоснованного и незаконного вовлечения в длительный судебный процесс.

Итогом судебного разбирательства по настоящему делу является вступившее в законную силу решение суда, на основании которого в иске отказано.

Исследовав представленные в материалы дела в качестве доказательств стоимости юридических услуг документы, суд приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение в размере 160 000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности, соразмерно нарушенному праву ответчика, и подлежит возмещению истцом.

В остальной части заявленных судебных издержек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 538 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки в сумме 160 000 рублей.

В остальной части заявленных судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева