Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ингодинского района г.Читы обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Присутствующий в судебном заседании прокурор требование поддержала.

Представитель третьего лица 1 поддержала позицию прокурора.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснении лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Заявителем в ходе проводимой проверки по заданию прокуратуры Забайкальского края № 86-20-2019 от 16.01.2019 исполнения законодательства о противодействии коррупции в образовательных учреждениях, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в части распоряжения государственным имуществом, находящимся в федеральной собственности, в ФГБОУ ВО «ЗАБГУ» выявлены нарушения в части распоряжения государственным имуществом.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 18 января 2000 года № 77, Передаточным актом от 18 января 2000 года №446, Приложению № 1 к Передаточному акту № 446, Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России (ТУ Росимущества в Забайкальском крае) от 18 сентября 2012 года № 2129, Передаточным актом о реорганизации в форме присоединения ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г.Чернышевского» к ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» в качестве структурного подразделения от 01 марта 2012 года на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ЗАБГУ» передано государственное имущество, находящееся в федеральной собственности».

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу требований части 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 14 января 2019 года ФГБОУ ВО «ЗАБГУ» в лице ректора ФИО3 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды нежилого помещения № 20-федерального имущества с реестровым номером П12750003576, находящегося на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <...>, включающее в себя комн. №№ 24,25,30,34,35,37 общей площадью 99,7 кв. м.; и договор аренды нежилого помещения № 21- федерального имущества с реестровым номером П12750003576, находящегося на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <...>, включающее в себя комн. №№ 45-49, 43-44 (часть) общей площадью 81,6 кв. м.

Согласно актам приема передачи в аренду нежилого помещения от 14 января 2019 года вышеуказанные помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 приняты в пользование.

Согласие собственника имущества Министерства науки и высшего образования Российской Федерации либо представителя собственника- органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя в лице Управления Росимущества на распоряжение передаваемым в аренду имуществом не получено, сведения об этом в договорах отсутствуют.

В ходе проверки законности использования федерального имущества ФГБОУ ВО «ЗАБГУ» 13 марта 2019 года установлено, что нежилые помещения по адресу: <...>, включающее в себя комн. №№ 24,25,30,34,35,37 общей площадью 99,7 кв. м.; и по адресу: <...>, включающее в себя комн. №№ 45-49, 43-44 (часть) общей площадью 81,6 кв. м. используются индивидуальным предпринимателем ФИО1 под пункты общественного питания -столовые.

Согласие собственника имущества Министерства науки и высшего образования Российской Федерации либо представителя собственника - органа осуществляющего функции и полномочия учредителя в лице Управления Росимущества на распоряжение передаваемым в аренду имуществом не получено, сведения об этом в договорах отсутствуют.

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность по ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

При заключении договоров аренды имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ЗАБГУ», 14 января 2019 года согласие собственника на распоряжение имуществом у ФГБОУ ВО «ЗАБГУ» не имелось. Индивидуальный предприниматель ФИО1 при заключении договоров аренды федерального имущества не удостоверилась в том, что согласие собственника на распоряжение этим имуществом у арендодателя имеется.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 объекты нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности, арендованные у ФГБОУ ВО «ЗАБГУ» используются без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, т.е. без надлежаще оформленных документов.

По данному факту 28.03.2019 заместителем прокурора Ингодинского района г. Читы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 При вынесении постановления ИП ФИО1 присутствовала лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее федеральное имущество.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При изложенных обстоятельствах по делу суд полагает факт использования имущества без установленного законом разрешения лицом привлекаемым к административной ответственности установленным.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Невозможно также оценить данное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований действующего законодательства РФ об использования государственного имущества безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.24 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий врезультате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60«О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.
При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1 в соответствии со сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесена к данной категории.

Также судом не установлено условий, приведенных законодателем в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не позволяющими заменить административный штраф на предупреждение.

В силу ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с вынесением предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Нэллию
Тыкшиевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Курулга Акшинского
района Читинской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированную по адресу: <...> зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите 02.03.2004, к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин