Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Сапожниковой Натальи Сергеевны в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, помощника прокурора, удостоверение ТО № 182231,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было, уведомлена.

Прокурор Оловянинского района Забайкальского края обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Сапожниковой Натальи Сергеевны в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании прокурор заявленное требование поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоснаб» (далее - МУП «Теплоснаб»), в результате которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2015 по делу № А78-13827/2014 МУП «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Линейная, д. 2а, п. Оловянная) признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении данного предприятия введено конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим МУП «Теплоснаб» утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна (член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Проверкой установлено, что конкурсным управляющим МУП «Теплоснаб» допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила проведения инвентаризации установлены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или акты инвентаризации. Таким образом, инвентаризационная опись является завершающим документом, которым оформляется вся проделанная работа по проведенной инвентаризации.

Из представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи следует, что инвентаризация начата ею 01.11.2015, а закончена 01.09.2016.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что процедура инвентаризации дебиторской задолженности МУП «Теплоснаб» начата Сапожниковой Н.С. 27.04.2015, что подтверждается ее приказом от 27.04.2015 № 1.

Кроме того, сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности предприятия включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) только 28.09.2016, что подтверждается ее сообщением в ЕФРСБ от 28.09.2016 № 1320988.

Таким образом, Сапожниковой Н.С. сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением трехдневного срока, чем нарушены требования ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Инвентаризация дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим окончена по истечении полутора лет с даты введения процедуры банкротства в отношении МУП «Теплоснаб».

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника. Однако в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и, соответственно, нарушение прав кредиторов и должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.12.2016 ею в октябре 2016 года запрошены исполнительные листы и судебные приказы из Оловяннинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее - Оловяннинский РОСП) для проведения оценки и продажи дебиторской задолженности. По результатам их оценки, проведенной в декабре 2016 года, установлена их оценочная стоимость в размере 476 000 рублей. 25.01.2017 объявлены торги по продаже указанной задолженности.

Вместе с тем, как указал заявитель, действия по оценке дебиторской задолженности и последующей ее реализации должны были быть приняты Сапожниковой Н.С. в более ранние сроки, поскольку у нее имелась возможность получить исполнительные листы и судебные приказы из Оловяннинского РОСП, что также затягивает процедуру конкурсного производства.

Согласно ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2016 на бывшего директора МУП «Теплоснаб» ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у должника права требования дебиторской задолженности. 26.05.2016 на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП возбуждено исполнительное производство. В своем заявлении Сапожникова Н.С. указывает на непредоставление бывшим директором МУП «Теплоснаб» данных документов. Вместе с тем, меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОСП Сапожниковой Н.С. не предприняты.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев. Следовательно, в пределах установленного срока конкурсным управляющим должны быть осуществлены все действия, установленные Законом о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего не должно быть основанием для продления конкурсного производства.

В соответствии с п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно Приложению 5 к Приказу Минюста РФ от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195) раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» должен содержать информацию о наименовании банка (иной кредитной организации) (колонка 1), о местонахождении банка (колонка 2), виде и реквизитах счета должника (колонка 3), приход (колонка 4), дата поступления (колонка 5), расход (колонка 6), дата платежа (колонка 7) и обоснование (колонка 8).

Согласно приложению № 5 к Приказу № 195 раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должен содержать информацию о привлеченном специалисте (колонка 1), о Ф.И.О. привлеченного специалиста (колонка 2), номере и дате договора, сроке действия договора (колонка 3), размере вознаграждения (колонка 4), источнике оплаты (колонка 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В нарушение указанных требований отчеты конкурсного управляющего МУП «Теплоснаб» от 29.06.2016 и от 16.12.2016 не содержат сведений о дате произведения платежей по текущим страховым взносам, налогам, вознаграждению и расходам Сапожниковой Н.С. и заработной плате. Отсутствие дат произведения платежей препятствует оценке законности соблюдения Сапожниковой Н.С. очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Из отчетов конкурсного управляющего от 29.06.2016 и от 16.12.2016 следует, что в качестве расходов, понесенных конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства, указаны расходы на выплату заработной платы в размере 2 027 769,09 рублей за март-май 2015 года, а также в размере 15 556,34 рублей, перечисление налогов 16 700,21 рублей, перечисление текущих страховых взносов в размере 99 285,68 рублей. Вместе с тем, в отчетах об использовании денежных средств должника не указаны размер заработной платы за каждый период (помесячно), а так же конкретные работники, которым выплачена заработная плата.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 29.06.2016 отсутствуют сведения о привлечении ООО «Бина» для обеспечения своей деятельности (договор от 01.10.2015).

В силу ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с ч. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако конкурсный управляющий Сапожникова Н.С. при проведении процедуры банкротства МУП «Теплоснаб» нарушила законодательство о банкротстве, действовала недобросовестно, неразумно, не учитывая интересы кредиторов и должника. Недобросовестные действия арбитражного управляющего приводят к затягиванию сроков конкурсного производства.

Как указал присутствующий прокурор, Сапожникова Н.С, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, имела возможность исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако их не выполнила.

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего Сапожниковой Н.С. прокурором Оловяннинского района в пределах предоставленных ст.28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2016 по делу №А78-1285/2016 конкурсный управляющий Сапожниковой Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме 15.06.2016.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2016 по делу №А78-4444/2016 конкурсный управляющий Сапожниковой Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 500 рублей. Штраф оплачен в полном объеме 01.08.2016.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд полагает, что в данном случае, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае, повторное совершение правонарушения, является не отягчающим обстоятельством, как повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а квалифицирующим признаком правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния (п.8).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п.20).

Учитывая, что санкция ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде дисквалификации, что является более тяжким наказанием, чем санкция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Подобная позиция приведена также в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-5017/2016 от 13.03.2017.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п.7).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования прокурора Оловяннинского района Забайкальского края о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Сапожниковой Натальи Сергеевны в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.