Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет"

к Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита»

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае

о взыскании 32 173 руб. 98 коп. основного долга, 3 520 руб. 52 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2016

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2016,

от третьего лица 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2016 (после перерыва),

от третьего лица 2 – представитель не явился,

от третьего лица 3 – ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги по энергоснабжению и водоснабжению к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" (далее ответчик 2) задолженности в размере 19 669 руб. 87 коп. за период за период с января 2014 по 15.09.2015, неустойки в сумме 1524 руб. 48 коп. за период с 11.02.2014 по 15.09.2015, к Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее ответчик 2) задолженности в размере 12 504 руб. 11 коп. за период с 15 сентября 2015 по декабрь 2016, неустойки в сумме 1996 руб. 04 коп. за период с 11.10.2015 по 10.01.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2017 для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, чвку представителей не обеспечили.

Определением от 10.08.2016 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Протокольным определением от 06.09.2016 по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», заменив процессуальное положение с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

Определением от 08.11.2016 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика – Администрацию городского округа «Город Чита» на ответчика - Муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Определением от 08.11.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию городского округа "Город Чита" (далее третье лицо 1), ФИО1 (далее третье лицо 2).

Определением от 16.12.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее третье лицо 3).

Третье лицо 2 пояснения не представило, явку не обеспечило, судебная корреспонденция направлялась по известному суду адресу, судом проведены все возможные действия по установлению места регистрации физического лица, однако в с соответствии с справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю сведения о регистрации отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает третье лицо извещенным о привлечении к участию в деле, о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования.

Истец окончательно уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 1 задолженность в размере 19 669 руб. 87 коп. за период с января 2014 по 15.09.2015 неустойку в сумме 1 524 руб. 48 коп. за период с 11.02.2014 по 15.09.2015, с ответчика 2 задолженность в размере 12 204 руб. 11 коп. за период с 15.09.2015 по декабрь 2016, неустойку 1 996 руб. 04 коп. за период с 11.10.2015 по 10.01.2017.

Уточнение требовании принято судом к рассмотрению.

Представитель истца уточненные требования к ответчикам поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, полагает возражения ответчиков не состоятельными.

Ответчик 1 в ходе судебного разбирательства требования оспорил, по мотивам отзыва, суду пояснил, что спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении ответчика 1, было предоставлено в пользование ФИО1 и выбыло из управления.

Представитель ответчика 2 требования не признал по мотивам отзыва и дополнении к нему, заявил об оставлении заявления в части требования к ответчику 2 без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица 1 поддержал возражения изложенные в пояснениях по существу требовании, поддержал позицию ответчика 2.

Третье лицо 3 представили дополнительные документы, в том числе выписку из реестра федерального имущества, положения к передаточному акту, постановления и решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...> на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом №243 от 01.10.2008, протокола общего собрания собственников помещении от 25.08.2008.

12.05.2010 между истцом и ответчиком 1 подписан договор на управления многоквартирным домом №9 в отношении жилого помещения расположенного по адресу <...>.

Постановлением Главы администрации г. Читы №2569 от 05.08.1997 –квартира №18 в доме №46 5 МКР передана в оперативное управление ответчика 1.

Ответчик 1 не оспаривает, что указанное жилое помещение находилось на управлении и было предоставлено в качестве служебного помещения ФИО1

Из решения Черновского районного суда г. Читы от 19.01.2016 следует, жилое помещение расположенное по адресу <...>, принадлежит ответчику 1 на праве оперативного управления, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества и установлен факт проживания ФИО1 в указанном помещении, наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 30.09.2015.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 19.01.2016 в пользу ответчика 1 взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги с ФИО1

Однако из указанного решения не усматривается, какие именно услуги, в каком объеме были взысканы.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Получив право на взыскание с ФИО1 задолженности за жилищные и коммунальные услуги на основании решения суда общей юрисдикции, месте с тем ответчик 1 не произвел оплату жилищных и коммнальных услуг управляющей организации (истец по делу).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2017 №75/001/015/2017-2791, 15.09.2015 года зарегистрировано право собственности городского округа г.Чита на жилое помещение – квартира 18 расположенное по адресу <...> (вх.6093 от 09.02.2017).

Заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 07.12.2015 дело №2-3408-15г. удовлетворены требования Администрации городского округа г. Чита к ФИО1 о признании не приобретения права пользования жилым помещением по адресу <...>, и о выселении. Решение вступило в силу 04.03.2016.

Согласно типового договора социального найма №19 от 16.12.2016 указанная квартира предоставлена ФИО6

Договор на управление с ответчиком 2 не представлен.

Истец в обоснование требовании к ответчикам ссылаясь на обязанность собственника и правообладателя указанным помещением производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги по энергоснабжению и водоснабжению на обще домовые нужды представил документы: договор управления с ответчиком 1, протокол общего собрания собственников, отчеты об оказании услуг, договор энергоснабжения, водоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, ведомости энергоснабжения, акты оказания услуг по водоснабжению, счета-фактуры, сведения по объему энергии представленной на общедомовые нужды, справки по распределению объемов на общедомовые нужды, постановления органов местного самоуправления, приказы РСТ по Забайкальскому краю в подтверждение примененных тарифов, справки о технических характеристиках многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика 1 составляет 19 669 руб. 87 коп., неустойка в сумме 1 524 руб. 48 коп., задолженность ответчика 2 составляет 12 204 руб. 11 коп., неустойки 1 996 руб. 04 коп.

Задолженность ответчика 1 по расчету истца с января 2014 по 15.09.2015 составляет 18 889 руб. 79 коп., по энергоснабжению на общедомовые нужды 732 руб. 16 коп., по водопотреблению на общедомовые нужды в сумме 47,92 руб. (л.д.98-100, 125-131 т.1).

Истец начислил ответчику 1 неустойку в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.02.2014 по 15.09.2015 в сумме 1524 руб. 48 коп. (л.д. 101 т.1).

Задолженность ответчика 2 по расчету истца составляет за период с 15 сентября 2015 по декабрь 2016 за содержание и текущий ремонт в размере 11 864 руб. 73 коп., по энергоснабжению на общедомовые нужды 575 руб. 24 коп., по водопотреблению на общедомовые нужды 64 руб. 14 коп.(л.д.120-125 т.3).

Истец начислил ответчику 2 неустойку в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.10.2015 по 10.01.2017 в сумме 1 996 руб. 04 коп. (л.д.130 т.3).

Из дела следует, что ответчик 2 участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования и в последующем привлечен в качестве соответчика, затем произведена замена в качестве надлежащего ответчика, знал о заявленных требованиях, таким образом, суд полагает основании для оставления без рассмотрения требовании к ответчику 2 не имеется.

Статус управляющей организации истца в спорный период не оспорен.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

На основании раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В обоснование объема оказанных услуг в материалы дела представлены документы.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Виды, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются условиями договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения, составом общего имущества многоквартирного дома, данными о техническом состоянии многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимостью.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчики в спорный период, плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расходы на общедомовые нужды энергоснабжения, водоснабжения не вносили, в связи с чем, за ними образовалась указанная задолженность.

Суд, полагает требования истца к ответчикам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям законодательства.

Из материалов дела следует, что указанное помещение передано ответчику 1 в оперативное управление на основании Постановления Главы администрации г. Читы №2569 от 05.08.1997.

Право собственности ответчика 2 зарегистрировано 15.09.2015, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Чита», созданный в целях обеспечения на территории городского округа «Город Чита» проведения единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, осуществлением функций по составлению проекта и казначейскому исполнению бюджета городского округа, осуществление исполнительно-распорядительных полномочий по управлению финансами (положение о Комитете).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», положением о Комитете, является главным распорядителем главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования городской округ «Город Чита».

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

Иное ответчиками не доказано.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчикам о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции до Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчики доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом редакции п.14 ст. 155 ЖК РФ, сроков оплаты расходов по содержанию имуществом в порядке ст. 155 ЖК РФ, утвержденной ставки Банка России.

Расчет истца проверены.

Учитывая изложенное суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца к ответчикам подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" (ОГРН <***>: 7534000257) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 669 руб. 87 коп. основного долга, 1 524 руб. 48 коп. неустойки, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Чита» за счет его казны в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 504 руб. 11 коп. основного долга, 1 996 руб. 04 коп. неустойки, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук