Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-4088/2020 по заявлениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от УМВД России по г. Чите: ФИО1, доверенность от 20 мая 2020 года № 6542, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ООО «Магазин-бар Айпара»: ФИО2, директор (личность установлена по паспорту),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлеченииОбщества с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» (далее – ООО«Магазин-бар Айпара», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 (дело № А78-4090/2020) и по части 3 статьи 14.17 (дело № А78-4088/2020) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 25 мая 2020 года дело № А78-4090/2020 и дело № А78-4088/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера А78-4088/2020.

В обоснование своей позиции УМВД России по г. Чите указывает, что ООО «Магазин-бар Айпара» осуществлялась розничная продажа и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) на данную алкогольную продукцию.

От Общества отзыв на заявления административного органа не поступил, однако в судебном заседании его законный представитель просил в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать.

В предварительном судебном заседании 18 июня 2020 года ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договора аренды нежилого помещения № 1 от 11 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», договора аренды нежилого помещения № 1 от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24 января 2020 гоа между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», договора аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», договора субаренды части нежилого помещения от 11 марта 2019 года между ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток», договора субаренды части нежилого помещения от 30 апреля 2020 года между ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток», договора аренды нежилого помещения № 2 от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара».

Копии названных документов, сверенные судом с подлинниками при рассмотрении дела № А78-3577/2020, приобщены к материалам дела.

В определении суда от 25 мая 2020 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18 июня 2020 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 18 июня 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

УМВД России по г. Чите и представитель ООО «Магазин-бар Айпара» выразили согласие на переход к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 18 июня 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В судебном заседании 18 июня 2020 года был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 25 июня 2020 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

В судебном заседании 25 июня 2020 года представитель УМВД России по г. Чите представил суду письмо Читинского отделения № 8600 Сбербанка России от 23 июня 2020 года о принадлежности торгового терминала № 21990411, названный документ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные органом внутренних дел и Обществом документы, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Магазин-бар Айпара» зарегистрировано 25 февраля 2019 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-38).

18 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите на основании представленных ООО «Магазин-бар «Айпара» решения общего собрания от 27 апреля 2020 года № 3-Л, ликвидационного баланса и заявления по форме Р16001 от 11 мая 2020 года была внесена запись № 2207500058808 о ликвидации юридического лица.

Однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 22 мая 2020 года № 2.6-46/02/06686@, принятым по результатам рассмотрения жалобы УМВД России по г. Чите, запись № 2207500058808 от 18 мая 2020 года признана недействительной, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22 мая 2020 года внесена запись № 2207500061492.

Более того, определением суда от 17 июня 2020 года по делу № А78-3579/2020 частично удовлетворено ходатайство административного органа о принятии обеспечительных мер, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите запрещено осуществлять внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), до вступления в законную силу решения по делу № А78-3579/2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Магазин-бар Айпара» является действующим юридическим лицом, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом установлено, что в связи с поступлением телефонного сообщения о реализации алкоголя в запрещенное время (л.д.13 и 54) сотрудниками органа внутренних дел на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 3 апреля 2020 года (л.д. 17 и 58) было проведено соответствующее мероприятие, в ходе которого установлен факт реализации 9 апреля 2020 года в 23 часа 15 минут в магазине-баре «Айпара», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, дом 82, принадлежащем на основании договора аренды ООО «Магазин-бар Айпара», алкогольной продукции – водки «Пять озёр», объемом 0,5 литра, по цене 450 рублей.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина-бара «Айпара» - была обнаружена и иная алкогольная продукция: водка «Хаски», объемом 0,5 литра – 2 бутылки, водка «Пять озёр», объемом 0,5 литра – 1 бутылка, водка «Пять озёр Премиум», объемом 0,5 литра – 1 бутылка, виски «Double Tower», объемом 0,5 литра – 1 бутылка, джин «Инглиш парк», объемом 0,5 литра – 1 бутылка и другая продукция, всего - 39 бутылок алкогольной продукции.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года, в котором имеется отметка об изъятии продукции (л.д. 22-24; 63-65).

На всю алкогольную продукцию товарно-транспортные накладные отсутствовали.

Кроме того, сотрудниками органа внутренних дел установлено отсутствие у ООО «Магазин-бар Айпара» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Магазин-бар Айпара» дел об административных правонарушениях, о чем 14 мая 2020 года должностным лицом органа внутренних дел составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях 75 № 1037956/1852 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 9) и 75 № 1037957/2748 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 50).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД России по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, дела по названным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу номера А78-4088/2020.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для привлечения ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как указано в пункте 2.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 22-П, лицензирование является обязательным требованием к производству и обороту алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

То есть объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации необходимо установление осуществления таким лицом без соответствующей лицензии деятельности по производству, либо одного из видов деятельности, входящих в понятие оборота алкогольной продукции и являющихся лицензируемыми видами деятельности.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром ЕАЭС).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации» утверждены форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, и правила заполнения такой справки.

С 1 июля 2018 года вступила в силу новая редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которой представление справки к товарно-транспортной накладной в отношении алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, необходимо в случае, если информация об объеме оборота такой алкогольной продукции не зафиксирована в ЕГАИС по каждой единице алкогольной продукции.

Иными словами, с 1 июля 2018 года введен так называемый помарочный(поштучный) учет каждой единицы маркируемой алкогольной продукции.

Для этих целей в пункт 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ внесены изменения в части требований к содержанию федеральной специальной марки (далее – ФСМ) и акцизной марки (далее – AM): марки должны содержать двухмерный штриховой код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией - изготовителем марок и содержащий идентификатор ЕГАИС в кодированном виде. В свою очередь, идентификатор ЕГАИС представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать ФСМ и AM, маркируемую ими алкогольную продукцию, а также иные сведения, зафиксированные в ЕГАИС.

Для реализации помарочного учета Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2018 № 1140 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции» внесены изменения в ряд постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам маркировки алкогольной продукции, в том числе утверждены требования к информации, подлежащей нанесению на марки нового образца.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по ведению поштучного учета в ЕГАИС, утвержденных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, поштучный учет в Системе вводится с целью обеспечения прослеживаемости движения каждой единицы маркируемой алкогольной продукции от производителя до конечного потребителя. Форматы электронных документов Системы позволяют учитывать производство, ввоз, отгрузку и реализацию алкогольной продукции с указанием значений, содержащихся в штриховом коде (цифровых идентификаторах).

То есть по маркам нового образца, содержащим идентификатор ЕГАИС, возможно отследить в ЕГАИС движение каждой бутылки алкогольной продукции (те сведения в отношении нее, которые ранее содержались в сопроводительной документации: справках к таможенной декларации, справках к ТТН).

При этом поштучный (помарочный) учет возможно реализовать только на федеральных специальных и акцизных марках нового образца.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с поступлением телефонного сообщения о реализации алкоголя в запрещенное время (л.д.13 и 54) сотрудниками органа внутренних дел на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 3 апреля 2020 года (л.д. 17 и 58) было проведено соответствующее мероприятие, в результате которого установлен факт реализации 9 апреля 2020 года в 23 часа 15 минут магазине-баре «Айпара», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, дом 82, принадлежащем на основании договора аренды ООО «Магазин-бар Айпара», алкогольной продукции – водки «Пять озёр», объемом 0,5 литра, по цене 450 рублей.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина-бара «Айпара» - была обнаружена и иная алкогольная продукция (водка, коньяк и вино различных наименований, виски «Double Tower», джин «Инглиш парк») в общем количестве 39 бутылок.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и соответствующие сопроводительные документы на реализованную и обнаруженную алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, в магазине-баре «Айпара» отсутствовали.

Названные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, актом проверочной закупки подтверждается, что 9 апреля 2020 года в 23 часа 15 минут в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <...>, в магазине-баре «Айпара» был выявлен факт реализации алкогольной продукции - водки «Пять озёр», объемом 0,5 литра, по цене 450 рублей за бутылку. Реализацию алкогольной продукции осуществил ФИО2 (л.д. 20 и 61).

Зафиксированные в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями привлеченных к участию в ОРМ «Проверочная закупка» представителей общественности – ФИО3 и ФИО4

Из протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года следует, что объектом осмотра является здание магазина «Айпара», которое расположено по адресу: <...>. Вход в магазин расположен с северной стороны здания. С правой стороны от входа находятся стойки-холодильники в количестве 3 штук с продуктами питания. За ними находятся прилавки, в которых выставлена алкогольная продукция (водка, вино).

Протокол осмотра подписан двумя понятыми, а также ФИО2 без каких-либо замечаний.

Из объяснений ФИО5 от 10 апреля 2020 года следует, что 9 апреля 2020 года он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. По прибытии по адресу: <...>, ФИО5 зашел в магазин с вывеской «Айпара», за прилавком стоял мужчина, у которого ФИО5 спросил, есть ли в продаже водка в пределах 500 рублей, продавец показал водку «Пять озёр» по цене 450 рублей. ФИО5 передал 500 рублей, продавец передал водку «Пять озёр» и сдачу 50 рублей купюрой. После этого ФИО5 вышел из бара и вернулся в служебный автомобиль, где сообщил сотрудниками полиции о продаже ему бутылки водки и выдал сотрудниками бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Пять озёр» (л.д. 25 и 66).

Объяснения ФИО5 подтверждаются имеющимися в материалах дела иными доказательствами - актом осмотра и пометки денежных купюр от 9 апреля 2020 года (л.д.18; 59) и протоколом добровольной выдачи (л.д. 19; 60).

Кроме того, факт приобретения ФИО5 алкогольной продукции в баре «Айпара» подтвердили в своих объяснениях от 10 апреля 2020 года представители общественности ФИО3 и ФИО4 (л.д. 26, 27, 67 и 68).

Все названные выше обстоятельства зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях 75 № 1037956/1852 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 9) и 75 № 1037957/2748 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 50), от подписания которых ФИО6 отказался, не сделав при этом и каких-либо замечаний по их содержанию.

В письменном объяснении от 9 апреля 2020 года директор ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО2 пояснил, что 9 апреля 2020 года он решил вновь начать торговлю алкогольной продукцией. Для этого ФИО2 заехал в магазин «Привоз Наш Дискаунтер», расположенный в районе дорожного кольца в п. Каштак. В подтверждение сказанного представил чеки, подтверждающие покупку алкоголя в названном магазине. 9 апреля 2020 года около 23 часов 10 минут ФИО2 открыл магазин «Айпара» и начал торговлю. Сразу после начала торговли около 23 часов 10 минут в магазин вошли сотрудники полиции и объявили о проводимой проверочной закупке. Факт незаконной торговли алкоголем во время запрета признает, не отрицает. Алкоголь продавал от ООО «Айпара». В связи с трудным материальным положением решил продать немного алкоголя в вечернее время (л.д. 28 и 69).

В судебных заседаниях 18 июня и 25 июня 2020 года ФИО2 подтвердил суду, что именно он 9 апреля 2020 года осуществлял реализацию алкогольной продукции.

Принадлежность Обществу помещения, расположенного по адресу: <...>, подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды нежилого помещения от 11 марта 2019 года (л.д. 42-43).

В судебных заседаниях 18 июня и 25 июня 2020 года директором ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО2 приведен довод о том, что помещение магазина-бара «Айпара» Обществу не принадлежит в связи с расторжением 24 января 2020 года договора аренды, в настоящее время арендатором является ООО «Восток», в связи с чем Общество не может быть признано субъектом вмененных ему административных правонарушений.

В подтверждение таких обстоятельств ФИО2 просил приобщить к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения № 1 от 11 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», договора аренды нежилого помещения № 1 от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24 января 2020 гоа между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», договора аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», договора субаренды части нежилого помещения от 11 марта 2019 года между ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток», договора субаренды части нежилого помещения от 30 апреля 2020 года между ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток», договора аренды нежилого помещения № 2 от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара», соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара».

Подлинные экземпляры названных документов представлялись на обозрение суда при рассмотрении дела № А78-3577/2020, что отражено в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года по указанному делу.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд находит необоснованным довод ФИО2 о том, что ООО «Магазин-бар Айпара» (ИНН <***>) на момент совершения рассматриваемых административных правонарушений (9 апреля 2020 года) не являлось арендатором помещения № 1 по адресу: <...>.

По условиям договора аренды нежилого помещения № 1 от 11 марта 2019 года, заключенного между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 118,1 кв.м. Срок действия договора установлен с 11 марта 2019 года по 11 марта 2024 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2019 года, заключенного между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 43,2 кв.м. Срок действия договора установлен с 6 февраля 2018 года по 6 февраля 2023 года (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилого помещения № 1 от 11 марта 2019 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 22 марта 2019 года, номер регистрации 75:32:030757:452-75/116/2019-17, что подтверждается соответствующим штампом и подписью государственного регистратора, скрепленной печатью названного органа.

Договор аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2019 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Забайкальскому краю 22 марта 2019 года, номер регистрации 75:32:030757:135-75/069/2019-4, что подтверждается соответствующим штампом и подписью государственного регистратора, скрепленной печатью названного органа.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, соглашения о расторжении названных договоров аренды от 11 марта 2019 года подлежат государственной регистрации.

Однако представленные в материалы дела соглашения от 24 января 2020 года о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 11 марта 2019 года, заключенные между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 АПК Российской Федерации), не могут считаться заключенными и не влекут предусмотренных ими правовых последствий.

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО2, ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как на момент совершения административных правонарушений (9 апреля 2020 года), так и в настоящее время является арендатором нежилых помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: <...> (допустимых доказательств иного ФИО2 не представлено, при этом в судебных заседаниях 18 июня и 25 июня 2020 года на соответствующие вопросы суда он пояснил, что иных договоров аренды либо соглашений не имеется).

С учетом изложенного представленные в материалы дела копии договоров аренды нежилого помещения № 1 и № 2 от 24 января 2020 года, заключенных между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), договора субаренды части нежилого помещения от 11 марта 2019 года, заключенного между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Восток», договора субаренды части нежилого помещения от 30 апреля 2020 года, заключенного между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Восток», не опровергают позицию административного органа о том, что 9 апреля 2020 года предпринимательскую деятельность в помещениях № 1 и № 3 по адресу: <...>, осуществляло именно ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом договор субаренды части нежилого помещения от 11 марта 2019 года, заключенный между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Восток», действовал до 11 февраля 2020 года (пункт 6.1 договора), а договор субаренды части нежилого помещения между ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Восток» заключен 30 апреля 2020 года, то есть уже после совершения рассматриваемых административных правонарушений.

Доказательств фактического исполнения договоров аренды нежилого помещения № 1 и № 2 от 24 января 2020 года, заключенных между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе актов приема-передачи нежилых помещений № 1 и № 3, расположенных по адресу: <...>, в материалы дела не представлено, на соответствующие вопросы суда ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что иных документов не имеется, при этом начиная с 2019 года судебными приставами-исполнителями неоднократно применялись меры принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении названных нежилых помещений.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие договоров аренды нежилого помещения № 1 и № 2 от 24 января 2020 года, заключенных между ФИО2 и ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), даже если допустить их действительность, само по себе не свидетельствует об отсутствии арендных отношений с ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В этой связи суд не может не учитывать, что все упомянутые выше договоры и соглашения, заключенные в 2020 году, подписаны от имени арендодателя и арендаторов (ООО «Магазин-бар Айпара» и ООО «Восток») ФИО2, что позволяет поставить под сомнение их доказательственное значение.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание и объяснения ФИО2, данные им в судебном заседании 25 июня 2020 года, о том, что после принятия арбитражным судом решения об административном приостановлении деятельности ООО «Магазин-бар Айпара» им как собственником в июне 2020 года были заключены еще 6 договоров аренды и субаренды на части спорных нежилых помещений (протокол судебного заседания от 25 июня 2020 года).

В протоколах об административных правонарушениях 75 № 1037956/1852 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 9) и 75 № 1037957/2748 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 50), а также в протоколе осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года при указании субъекта административных правонарушений названо ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при этом каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства от ФИО2, с участием которого были составлены названные процессуальные документы, не поступило.

В подтверждение своих полномочий как директора ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 были представлены соответствующие документы – решение единственного учредителя от 8 февраля 2019 года № 1 и приказ от 25 февраля 2019 года № 1 «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера» (л.д. 40-41). В последнем из названных документов прямо указано, что он издан ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебных заседаниях 18 июня и 25 июня 2020 года представитель административного органа ФИО1 пояснил, что в уголке потребителя были размещены документы, относящиеся к ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что определенно указывало на осуществление деятельности в помещении магазина-бара данным юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела чеки магазина-бара «Айпара» (л.д. 32-34), оформленные с применением торгового терминала № 21990411, зарегистрированного согласно письму Читинского отделения № 8600 Сбербанка России от 23 июня 2020 года за ООО «Магазин-бар Айпара» (ИНН <***>), также не подтверждают позицию ФИО2, поскольку в судебном заседании 25 июня 2020 года он пояснил суду, что с применением торгового терминала и по безналичному расчету осуществлялась реализация исключительно продуктов питания (чипсов, майонеза и т.д.) и пива.

С учетом изложенного суд полагает, что собственно факт розничной продажи и хранения с целью реализации спорной алкогольной продукции в магазине-баре «Айпара», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве долгосрочной аренды ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установлен и подтверждается материалами дела. При этом непосредственно реализацию алкогольной продукции осуществлял директор данного Общества ФИО2, что им не оспаривается (объяснение от 9 апреля 2020 года).

В Государственном сводном реестре лицензий сведений о наличии у ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеется. Отсутствуют такие сведения и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.

Отсутствие соответствующей лицензии подтвердил и директор ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО2 в судебном заседании 18 и 25 июня 2020 года (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ (о запрете поставок алкогольной продукции организациям, не имеющим лицензий), суд приходит к выводу о том, что ООО «Магазин-бар Айпара» не имеет и документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции.

Учитывая названные обстоятельства, у суда отсутствуют основания считать, что обнаруженная 9 апреля 2020 года в принадлежащем Обществу помещении алкогольная продукция находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации перечисленные выше доказательства суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Магазин-бар Айпара», выразившихся в розничной продаже и хранении (в целях последующей продажи) алкогольной продукции, по части 3 статьи 14.17 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО «Магазин-бар Айпара» в совершении указанных административных правонарушений, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что ООО «Магазин-бар Айпара», осуществляя деятельность в сфере торговли, не могло не знать о том, что реализация алкогольной продукции является видом деятельности, для осуществления которой необходима лицензия, а также об обязательном наличии предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, тем более, что ранее в отношении ООО «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также в отношении самого ФИО2 уже составлялись протоколы об административных правонарушениях за аналогичные нарушения.

Однако Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило розничную продажу и нахождение в принадлежащем ему на праве аренды помещении алкогольной продукции в достаточном большом количестве в отсутствие лицензии и без соответствующих товаросопроводительных документов), что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом конкретном случае непосредственно реализацию алкогольной продукции осуществлял сам директор ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО2, что с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, подтверждает наличие вины Общества.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протоколы от 14 мая 2020 года об административных правонарушениях 75 № 1037956/1852 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 9) и 75 № 1037957/2748 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 50), составлены с участием законного представителя ООО «Магазин-бар Айпара» - директора ФИО2, которому, среди прочего, была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту, однако от дачи объяснений, а также от подписи протоколов он отказался.

Копии названных протоколов получены ФИО2 лично, о чем имеются соответствующие отметки (его собственноручные расписки) (оборот л.д. 9 и 50).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений исполнения административного законодательства.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях 75 № 1037956/1852 по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 9) и 75 № 1037957/2748 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 50) составлены уполномоченным должностным лицом (инспектором отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Чите, лейтенантом полиции ФИО7).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 9 апреля 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации – административного штраф не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 307-АД17-9528.

В этой связи, привлекая ООО «Магазин-бар Айпара» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, и считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Назначая наказание в виде административного штрафа, а не в виде административного приостановления деятельности, суд принимает во внимание, что деятельность Общества уже была приостановлена на срок 60 дней решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года по делу № А78-3084/2020, которое в этой части было обращено к немедленному исполнению. При этом из пояснений представителя органа внутренних дел ФИО1 и директора ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО2, данных ими в ходе судебных заседаний по настоящему делу, суд узнал, что последний всячески противодействует исполнению решения суда, в том числе путем предъявления судебным приставам-исполнителям договоров аренды и субаренды помещений № 1 и № 3 с иными хозяйствующими субъектами (ООО «Восток» и др.).

В такой ситуации, в целях реализации положений части 1 статьи 3.1 и статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, суд считает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа, взыскание которого возможно не только с самого Общества, но и – при отсутствии у него необходимых денежных средств и имущества - в порядке субсидиарной ответственности с его директора ФИО2 либо путем взыскания с последнего убытков, причиненных неправомерными действиями (при наличии для этого предусмотренных законом оснований и условий).

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение Обществу, допустившему совершение двух достаточно грубых административных правонарушений, выразившихся в незаконном обороте (розничной продаже и хранении с целью реализации) алкогольной продукции в отсутствие лицензии и сопроводительных документов, административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения крайне грубых административных правонарушений (в отсутствие таковых возможное неблагоприятное финансовое положение правового значения в целях назначения наказания ниже низшего предела не имеет).

В частности, Общество достоверно знало об установленных Законом № 171-ФЗ запретах и ограничениях, однако игнорируя и грубо пренебрегая требованиями этого Закона, 9 апреля 2020 года допустило розничную продажу алкогольной продукции в принадлежащем ему на праве аренды магазине-баре, очевидно преследуя единственную цель - получение дополнительного дохода, что подтвердил в письменных объяснениях от 9 апреля 2020 года, а также в судебном заседании 18 июня и 25 июня 2020 года директор ООО «Магазин-бар Айпара» ФИО2

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа и хранение алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), игнорирования Обществом требований законодательства, не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что хотя ООО «Магазин-Бар Айпара» и является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), факт совершения им достаточно грубых административных правонарушений в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

По сути, аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Следовательно, реализованная и обнаруженная у ООО «Магазин-бар Айпара» алкогольная продукция, не имеющая предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, является опасной для здоровья потребителей, что с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2019 года № 1563-О, во всяком случае исключает применение к ООО «Магазин-бар Айпара» преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дел № А78-3082/2020, № А78-3084/2020, № А78-3577/2020 и № А78-4089/2020 ООО «Магазин-бар Айпара» ранее (а именно 6 апреля 2020 года) и в последующем (10, 12 и 18 апреля 2020 года) совершало аналогичные административные правонарушения, что также исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции применению не подлежит ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная алкогольная продукция на момент ее изъятия (9 апреля 2020 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Из части 2 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации и пункта 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 25 февраля 2019 года; юридический адрес: 672000, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

р/с <***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

БИК 047601001

КБК 18811601141010017140

УИН 18880475207510379569.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-бар Айпара», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года № 1852, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв