Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 456 134 руб. 41 коп. основного долга, 107 885 руб. 66 коп. неустойки за период с 04.07.2013 по 27.07.2016 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 10 200 руб. расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

В судебном заседании суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис Улан-Удэ" (ответчик) с требованием о взыскании 336 635,70 руб. – задолженность за товар с истекшим сроком годности, 42 000 руб. – задолженность за услуги по продвижению товара, 77 498,71 руб. – премии, 23 728 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 200 руб. – расходов по проведению экспертизы.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2015 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз уточнял исковые требования, согласно последнему ходатайству об уточнении от 27.07.2016 просит суд взыскать с ответчика 336 635,70 руб. – задолженность за товар с истекшим сроком годности, 42 000 руб. – задолженность за услуги по продвижению товара, 77 498,71 руб. – премии, 107 885,66 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2016 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 10 200 руб. – расходов по проведению экспертизы.

В связи с тем, что увеличение суммы процентов связано с их перерасчетом по состоянию на 27.07.2016 (ранее проценты рассчитаны на 04.07.2016), истцом заявлялось требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, уточненные требования принимаются судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Ответчик явку в суд не обеспечил.

Определения суда были направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые конверты возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения». На конвертах имеются отметки об извещении адресата о необходимости получения поступившей на его имя корреспонденции, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, согласно части 4 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) подписан договор поставки продовольственных товаров № 5 «ч» от 01.01.2013, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар (т.1 л.д. 27-34). Договор подписан сторонами с Протоколом разногласий (т.1 л.д.36-37).

К договору сторонами подписано Дополнительное соглашение от 01.01.2013 (т.1 л.д. 38-39) с протоколом разногласий (т.1 л.д. 35) и Приложение № 2 с протоколом разногласий (т.1 л.д. 40-41).

Пунктом 14.5 договор поставки согласовано, что все споры, возникающие по договору, решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Условиями договора предусмотрен электронный документооборот и переписка.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору поставки в редакции протокола разногласий Поставщик предоставляет Покупателю право на безусловный возврат любого нереализованного им товара по истечению 7 календарных дней с момента приемки товара, если срок его годности/ хранения является меньше указанного срока, то указанное право возникает с момента истечения срока годности/ хранения товара.

Как указывает истец, Поставщиком в 2013 году был поставлен товар по договору, который оплачен Покупателем в установленном порядке.

На складе истца остался нереализованный товар с истекшим сроком годности, поставленный ответчиком, на сумму 336 635,70 руб.

Истцом была проведена экспертиза данного товара, о проведении экспертизы ответчик уведомлялся письмом, направленным по электронной почте (т.1 л.д. 47-48).

По результатам экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Забайкальского края АНО «Забайкалэкспертиза», установлено, что товар, поставленный по договору № 5«ч» от 01.01.2013 реализации не подлежит, так как истек срок годности.

В материалы дела представлены товарные накладные, в соответствии с которыми был поставлен товар, нереализованный истцом (т.2 л.д. 7-97). Товар был принят у Поставщика (ответчика) и оплачен юридическими лицами, с которыми у истца (Принципал) заключены агентские договоры о закупе и реализации от имени Агента за счет Принципала товара (т.4 л.д.7-84).

Поставленный товар оплачен истцом, что подтверждается представленными документами (акты сверки, платежные поручения – т.3 л.д. 1-144).

Таким образом, в соответствии с условиями договора у истца возникло право на возврат ответчику нереализованного товара.

Согласно пункту 3.17 договора поставки Покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленный товар на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату Поставщику.

Истцом 10.10.2013 по электронной почте направлено требование о необходимости приемки товара с истекшим сроком годности (нереализованного товара), товар помещен на ответственное хранение истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по приемки товара послужило основанием для начисления на сумму долга процентов и обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела оплата за товар, поставленный в рамках договора, произведена в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика принять нереализованный товар с истекшим сроком годности и право истца уменьшить сумму платежей за поставленный товар на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что оплата за товар произведена в полном объеме, у истца возникло право требовать с ответчика стоимость оплаченного, но нереализованного товара.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 336 635,70 руб. – задолженности за товар с истекшим сроком годности подлежат удовлетворению.

В пункте 3.15 договора поставки стороны договорились, что Поставщик предоставляет Покупателю премию от общей стоимости поставленного и принятого Покупателем товара по итогам каждого квартала.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору поставки согласовано, что премия Покупателя в размере 5% рассчитывается, исходя из общей суммы, отгруженных в адрес Покупателя товаров в отчетном периоде с учетом НДС.

Согласно пункту 3.16 договора оплата премии производится Поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Покупателем посредством электронной или факсимильной связи. Одновременно со счетом Покупатель передает Поставщику расчет премии, в котором указывается общая стоимость поставленного и принятого Покупателем товара и сумма премии, подлежащая выплате Покупателю. В случае, если Покупатель не получит возражения от Поставщика относительно представленного расчета в срок установленный для оплаты премии, то расчет считается принятым и подписанным Поставщиком.

Истцом произведен расчет премии за август 2013 года в размере 48 462,43 руб., за сентябрь 2013 года в размере 29 036,28 руб., ответчику направлен счет на оплату № 1592 от 01.10.2013 на сумму 77 498,71 руб.

Истцом 10.10.2013 по электронной почте направлен счет на оплату и расчет премии.

В ответе на претензию от 29.11.2013 ответчик указывает, что готов оплатить премию в размере 71 980,83 руб. после погашения задолженности за поставленный товар (т.1 л.д. 49-50).

Таким образом, у ответчика не возникло возражений по поводу расчета премии.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 77 498,71 руб. – премии, выплата которой предусмотрена условиями Дополнительного соглашения от 01.01.2013, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными:

- на сумму товара с истекшим сроком годности 336 635,70 руб. за период с 18.10.2013 по 27.07.2016 в размере 79 161,74 руб.;

- на сумму премии 77 498,71 руб. за период с 18.10.2013 по 27.07.2016 в размере 18 224,25 руб.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса по день фактической оплаты последним суммы долга.

Проценты исчислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за период до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, действовавшим в Сибирском федеральном округу в соответствующие периоды.

Пунктом 8.9 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком сроков оплаты премии в соответствии с пунктом 3.16 договора, а также стоимости оплаченного Покупателем товара, подлежащего возврату Поставщику, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

Срок оплаты премии согласован сторонами в пункте 3.16 договора поставки - в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета Покупателем посредством электронной или факсимильной связи.

Срок возврата стоимости оплаченного Покупателем товара, подлежащего возврату Поставщику, договором не предусмотрен.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Расчет процентов произведен истцом с учетом статьи 314 Гражданского кодекса с 18.10.2013, так как требование о возврате денежных средств за нереализованный товар и счет на оплату премии был направлен ответчику 10.10.2013 посредством электронной почты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на день рассмотрения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения Поставщиком сроков оплаты премии, а также стоимости оплаченного Покупателем товара, подлежащего возврату Поставщику в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки - пункт 8.9 договора поставки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Представитель истца суду пояснил, что он поддерживает ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что при расчете неустойки, исходя из условий договора поставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки), ее размер составит больше, чем заявлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом сумм.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, размер неустойки, исчисленной по день фактической оплаты долга, подлежит определению в пределах заявленного требования, так как договорная неустойка больше, чем заявлено истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 42 000 руб. за услуги по продвижению товара.

Согласно Приложению №2 к договору поставки с редакции протокола разногласий Заказчик обязан оплатить годовое размещение (ежемесячный выпуск, 12 номеров в год) рекламы за товар колбаса, рыба, сыр в справочнике «Забайкальский Привоз» (п.2.1) в размере 120 000 руб. с НДС на газетной полосе, 144 000 руб. на глянцевой полосе.

В пункте 2.2 согласовано, что Заказчик вправе оплачивать размещение рекламы в справочнике «Забайкальский Привоз» помесячно, не позднее 10 рабочих дней до выхода справочника «Забайкальский Привоз» в размере 12 000 руб. с НДС на газетной полосе за товар колбаса, рыба, сыр.

Истцом заявлено требование о взыскании 42 000 руб. за размещение рекламы в справочнике «Забайкальский Привоз», в материалы дела представлено доказательство размещения рекламы. Истцом выставлены к оплате счета, задолженность ответчиком не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 499,67 руб. за период с 04.07.2013 по 27.07.2016, исчисленные по статье 395 Гражданского кодекса, с начислением процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Расчет процентов судом проверен, является правильным. Период просрочки определен в соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 2 к договору поставки.

Договором не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату услуг рекламы. Таким образом, начисление процентов является правомерным.

Требования истца о взыскании 42 000 руб. за размещение рекламы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 499,67 руб. за период с 04.07.2013 по 27.07.2016, исчисленных на указанную сумму, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере существующих в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса.

Ответчик доказательств оплаты в дело не представил, факт наличия данной задолженности не опроверг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 14 280 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

При подаче иска истец по платежному поручению № 1616 от 10.10.2014 оплатил госпошлину в сумме 12 801,25 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе проведения экспертизы, в размере 10 200 руб.

Размер расходов подтвержден платежным поручением № 670 от 09.04.2014, счетом № 33 от 19.03.2014, актом предоставленных услуг от 19.03.2014 (т.2 л.д. 2-3).

Проведение экспертизы было связано с необходимостью определения товара с истекшим сроком годности для возврата его ответчику.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведение досудебной экспертизы связано с собиранием истцом доказательств по требованию о возврате сумм, уплаченных за товар с истекшим сроком годности, до предъявления искового заявления в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении указанных расходов на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения судом допущена опечатка. Указано, что взыскано 107 885,66 руб. неустойки за период с 04.07.2013 по 27.07.2016, следовало указать, что взыскивается 107 885,66 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 27.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис Улан-Удэ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 456 134 руб. 41 коп. основного долга, 107 885 руб. 66 коп. неустойки за период с 04.07.2013 по 27.07.2016, 10 200 руб. расходов по проведению экспертизы, 12 801 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 587 021 руб. 32 коп.

Начиная с 28.07.2016, производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис Улан-Удэ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, исчисленную на сумму основного долга, применяя существующие в Сибирском федеральном округе, опубликованные Банком России и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис Улан-Удэ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 478 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко