Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорСпецСтрой» о взыскании налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течении деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2007 года дело А04-2781/07-1/347 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Горное специальное строительство» 637 506 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 117 НК РФ, на основании решения от 27.12.2006 года № 12-09/692, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области по той причине, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1052800243165, ИНН <***> по юридическому адресу пст.Амазар, Могочинского района, Читинской области.

Арбитражный суд Читинской области принял к своему производству вышеназванное дело определением суда от 25.07.2007 года, присвоив делу № А78-4181 /2007 С3-12/265.

От заявителя поступило заявление/факсограмма/ о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя налогового органа. Налоговый орган полагает, что налоговое правонарушение ООО «ГорСпецСтрой» подтверждается договором № 1-06у, подписанным от имени ООО «ГорСпецСтрой» генеральным директором ФИО2; справкой № 83 от 04.10.2006 года, согласно которой предприятием в указанный период времени разработан и использован грунт для устройства подъездных дорог и технологического процесса, подписанной директором организации; счет-фактурой № 00000042 от 29.09.2006 года на сумму 6375060,80 руб. за выполненные в августе 2006 года работы по договору услуг № 1-06у от 25.07.2006 года.

Ответчику направлялось определение арбитражного суда по юридическому адресу Читинская область, Могочинский район, пст Амазар, пер.Спортивный,5. Определение суда возвращено с пометкой почтового отделения связи «адресат выбыл».

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии заявителя и ответчика. Согласно пп.3 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «ГорСпецСтрой» извещен надлежащим образом: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии со ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя/его заместителя/ налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом составлен Акт № 30476 от 20.11.2006 года о нарушении законодательства о налогах и сборах /л.д.11-12/.

В названном Акте указано, что установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах ООО «ГорСпецСтрой» при постановке на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения. Общество осуществляло деятельность без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации на территории Тындинского района при производстве работ с 07.08.2006 года по 31.09.2006 года на строительстве объекта «Трубопроводная система Восточная Сибирь-Тихий океан, первый пусковой комплекс, участок км 2144-км2205/Тындинский район/.

Налоговый орган пришел к такому выводу на основании:

- договора услуг № 1-06у по перевозке грузов на строительстве ВСТО от 25.07.2006 года, - письма № 87 от 17.10.2006 года ООО «ГорСпецСтрой» оказывает Уфимскому филиалу ОАО «Стройтрансгаз» услуги автотранспортом и строительными дорожными машинами в период с 7.08.2006 года;

- справки № 83 от 04.10.2006 года ООО ГорСпецСтрой» разработан и использован грунт для устройства подъездных дорог и технологического проезда на строительстве объекта «Трубопроводная система Восточная Сибирь-Тихий океан, первый пусковой комплекс, участок км 2144-км2205» в период с 07.08.2006 года по 31.09.2006 года;

- счет-фактуре № 00000042 от 29.09.2006 года за выполненные в августе 2006 года работы по договору услуг № 1-06у от 25.07.2006 года Обществом получены денежные средства в сумме 6 375 060 руб.80 коп.

Вышеназванный Акт № 30476 от 20.11.2006 года о нарушении законодательства о налогах и сборах не содержит записи в нарушение ст.87 НК РФ какая была проведена налоговая проверка – камеральная налоговая проверка или выездная налоговая проверка и какие обстоятельства послужили для проведения налоговой проверки.

В материалах дела отсутствует решение руководителя/его заместителя/ налогового органа о назначении выездной налоговой проверки, что является в силу ст.89 НК РФ обязательным условием для проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, вышеназванный Акт от 20.11.2006 года следует рассматривать как результат проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода/прибыли/, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением № 12.09/692 от 27.12.2006 года привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГорСпецСтрой» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 637506 руб. Предложено ООО «ГорСпецСтрой» уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговой санкции, указанной в решении/л.д.6-7/.

Арбитражным судом исследованы документы, указанные в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно Договору услуг № 1-06у по перевозке грузов на строительстве ВСТО от 25.07.2006 года, заключенному между ОАО «Стройтрансгаз» - «Клиент» и ООО «Горспецстрой» - «автотранспортное предприятие», автотранспортное предприятие обязывается принимать, а Клиент представлять к перевозке грузы на основании утвержденного плана /п.1.1/. Перевозки грузов выполняются Автотранспортным предприятием на основании заявок, представленных Клиентом по согласованной форме/п.3.1/.

Согласно справки № 83 от 04.10.2006 года ООО «ГорСпецСтрой» разработан и использован грунт для устройства подъездных дорог и технологического проезда в период с 07.08.2006 года по 31.09.2006 года на строительстве объекта «Трубопроводная система Восточная Сибирь-Тихий океан, первый пусковой комплекс, участок км 2144-км2205, за август 23400 м.куб. и сентябрь 2006 года 26719 м.куб./л.д.24/.

Согласно письму № 87 от 17.10.2006 года ООО «ГорСпецСтрой», адресованному начальнику ОВД г.Тында и Тындинского района, сообщает, что оказывались услуги Уфимскому филиалу ОАО «Стройтрансгаз» в рамках договора услуг № 1-06у услуги автотранспортом и строительными дорожными машинами в период с 7.08.2006 года по сентябрь месяц 2006 года /л.д.25/.

Налоговый орган в вышеназванном решении ссылается как на доказательство осуществления деятельности без постановки на налоговый учет на счет-фактуру № 00000042 от 29.09.2006 года, но в материалы дела названную счет-фактуру не представил. Кроме этого, отсутствуют платежные документы, подтверждающие доход ответчика в сумме, указанной в счет-фактуре от 29.09.2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Организация, в состав которых, входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктом 4 статьи 83 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса под обособленным подразделением организации подразумевается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Понятие рабочего места дано в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод налогового органа о создании рабочих мест в Тындинском районе не подтверждается материалами дела, отсутствуют приказы о направлении работников для выполнения работ в Тындинском районе в командировку, где размещались работники и техника в Тындинском районе, конкретное место нахождения не установлено; документально не подтверждены командировочные расходы сотрудников; какая техника, в каком количестве и на какой срок направлялась обществом к месту выполнения работ, где размещалась, кто обеспечивал ее надлежащее техническое состояние и сохранность.

Налоговым органом не установлено и не зафиксировано документально, где размещались командированные работники и срок их работы, количество работников; какая техника, и в каком количестве направлялась Обществом для выполнения строительно-монтажных работ, где она размещалась, кто обеспечивал ее надлежащее техническое состояние и сохранность и т.д.

Из Акта от 20.11.2006 года и решения № 12.09/692 от 27.12.2006 года следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка в соответствии со ст.88 НК РФ.

Акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 20.11.2006 года не содержит документально подтвержденных фактов налогового правонарушения, выявленных в ходе проверки; из Акта как было сказано ранее, невозможно определить вид налоговой проверки и основания ее проведения.

Таким образом, необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является налоговая декларация, представленная в налоговый орган налогоплательщиком за соответствующий налоговый период и иных документов, подтверждающих содержащиеся в налоговой декларации сведения.

Из содержания решения следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 117 НК РФ, послужили только материалы, полученные от других источников, не связанных с налоговой проверкой самого налогоплательщика.

В отношении ответчика действий по налоговому контролю не проводилось: налоговые декларации не представлялись в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 7 по Амурской области; первичные материалы не запрашивались налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В судебном заседании установлено, что налоговая декларация и документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в инспекцию не были представлены.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.10.2006 года в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, указаний на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Не установление обстоятельств, касающихся момента оборудования стационарных рабочих мест, исключает возможность проверить соблюдение налогоплательщиком срока, установленного пунктом 4 статьи 83 НК РФ и, как следствие, правомерность привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, при непредставлении обществом сведений о своей деятельности в установленном порядке путем подачи налоговой декларации у инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.

Нарушение инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса РФ не позволяет признать обоснованным вывод о совершении обществом налогового правонарушения, за которое применены меры ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ налоговым органом материалы проверки рассмотрены без извещения Общества о месте и времени их рассмотрения.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем/заместителем руководителя/ налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику не направлялось налоговым органом требование о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки. Налоговые декларации не представлялись в налоговый орган, следовательно, отсутствовали, основания для направления требования о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки.

Непосредственно налогоплательщик не проверялся налоговым органом. Налоговым органом сделаны выводы о совершении налогового правонарушения без проверки самого налогоплательщика по материалам иных организаций.

В соответствии со ст.ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает указанные в решении о привлечении к налоговой ответственности ООО «ГорСпецСтрой» договор услуг № 1-06у от 25.07.2006 года, письмо № 87 от 17.10.2006 года, справку № 83 от 04.10.2006 года, счет-фактура № 00000042 от 29.09.2006 года недопустимыми доказательствами по спору о постановке на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения.

Выводы налогового органа о сумме доходов от выполнения работ 6375060 руб.80 коп. не подтверждены платежными документами.

При изложенных обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Амурской области о взыскании штрафа в сумме 637506 руб. с ООО «ГорСпецСтрой».

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Горное специальное строительство» налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 117 НК РФ в сумме 637506 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в 4 арбитражный апелляционный суд.

Судья /Наследова Н.Г./