Гражданский кодекс часть 1

о признании решения от 13.03.2017 №04-22-720 в части и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 13.03.2017 №04-22-721 незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройпуть» (ОГРН 1087524000684, ИНН 7524014973) и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 1077999032926, ИНН 7706413348)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кузнецова Д.В., представителя по доверенности от 18.04.2016;

от заинтересованного лица – Терпуговой Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 №2;

от третьего лица-1 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица-2 – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Хиагда" (далее- АО «Хиагда», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 13.03.2017 №04-22-720 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 13.03.2017 №04-22-721 незаконными.

В деле в качестве третьего лица-1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует общество с ограниченной ответственностью «Читаремстройпуть» (далее- ООО «Читаремстройпуть»).

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица-2, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее- Госкорпорация «Росатом», ГК «Росатом»).

Третьи лица явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещены.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 23.05.2017, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители третьих лиц не явились, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

От Госкорпорации «Росатом» в материалы дела поступило ходатайство от 23.05.2017 об отложении судебного разбирательства, в связи с непредставлением сторонами своих позиций относительно заявленного требования в адрес третьего лица.

Из материалов дела следует, что определение о привлечении к участию в деле получено третьим лицом-2 16.05.2017, судом, для целей представления третьим лицом мотивированной позиции, объявлялся перерыв в судебном заседании, учитывая достаточное время для представления письменной позиции, возражения сторон не усматривающих причин для отложения, а также истечением процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает в заявленном ходатайстве об отложении разбирательства по делу следует отказать.

Заявитель после перерыва представил заявление об уточнении заявленных требований, просит суд признать незаконным решение УФАС по Забайкальскому краю от 13.03.2017 №04-22-720 в части пунктов 1, 2, 3, в части признания незаконным предписания требования неизменны.

Протокольным определением от 23.05.2017 судом принято уточнение заявленных требований к рассмотрению.

Представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнения, ссылается на то, что в соответствии с Положением о закупке Госкорпорации "Росатом" - Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом" (ЕОСЗ), установлены специальные требования к участникам конкурса. Документация о закупке полностью соответствует ЕОСЗ и не ущемляет права и законные интересы потенциальных участников закупки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.118-121 т.1), ссылается на то, что возможность установления в документации о проведении закупки требования об отсутствии участника закупки в ведомственном реестре не предусмотрена законодательством РФ, в связи с чем, антимонопольный орган усматривает нарушение заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Комиссией Забайкальского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела №4 в отношении АО «Хиагда» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) в части неправомерного отказа в допуске ООО «Читаремстройпуть» на участие в запросе предложений на право заключения договора на содержание собственных железнодорожных путей необщего пользования (закупка №170109/1138/001), принято решение №04-22-720 от 13.03.2017 (л.д.36-38 т.1).

Решением Забайкальского УФАС России от 13.03.2017 №04-22-720, АО «Хиагда» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части неправомерного отказа в допуске ООО «Читаремстройпуть» на участие в запросе предложений на право заключения договора на содержание собственных железнодорожных путей необщего пользования и установления в Закупочной документации требования об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков Госкорпорации «Росатом», что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; заказчику выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства; решено передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

13.03.2017 АО «Хиагда» выдано предписание №04-22-721 (л.д.40 т.1) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены, составленных в ходе запроса предложений на право заключения договора на содержание собственных железнодорожных путей необщего пользования протоколы; привести документацию запроса предложений в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; рассмотреть поступившие заявки на участие в запросе предложений с учетом решения комиссии Забайкальского УФАС России от 13.03.2017.

Срок исполнения предписания до 20.03.2017.

Считая решение №04-22-720 от 13.03.2017 в части и предписание №04-22-721 от 13.03.2017 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 в адрес Забайкальского УФАС России поступило обращение от ООО «Читаремстройпуть» для решения вопроса о правомерности решений со стороны заказчика АО «Хиагда» в части внесения в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 02.10.2017, в связи с чем, ООО «Читаремстройпуть» отказано в допуске к участию в запросе предложений на право заключения договора на содержание собственных железнодорожных путей необщего пользования (закупка №170109/1138/001).

Одновременно с извещением о проведении запроса предложений на сайте размещена Закупочная документация на право заключения договора на содержание собственных железнодорожных путей необщего пользования, утвержденная заместителем генерального директора по МТС и транспорту, председателем постоянно действующей конкурсной комиссии 09.01.2017 и согласованная начальником отдела по закупкам.

В соответствии с пунктом 2 Извещения закупка проводится в соответствии Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Согласно пункту 1.2 Протокола №170109/1138/001-2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу предложений на право заключения договора на содержание собственных ж/д путей необщего пользования от 27.01.2017 ООО «Читаремстройпуть» отказано в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений на основании подпункта «б» пункта 8.3 приложения №12 к ЕОСЗ, подпункта «б» пункта 8.3 части 2 документации по запросу цен «несоответствие участника закупки требованиям документации, в нарушение пункта 1.8 пункта 2.1.1.1 части 1 документации по запросу предложений: ООО «Читаремстройпуть» внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 02.10.2017.

ООО «Читаремстройпуть» внесен в реестр недобросовестных поставщиков по закупкам ГК «Росатом» от 08.07.2015 №150708/1138/100 на право заключения договора на устройство площадки из бетонных плит для стоянки автомобилей, на который поступила заявка ООО «ЧРСП», и протоколом от 29.07.2017 № 150708/1138/100-3 данный участник был признан победителем.

Однако в нарушение своих обязанностей как победителя закупки участник ООО «Читаремстройпуть» отказался от заключения договора письмом от 03.08.2015 №80.

Руководствуясь подпунктом а) пункта 42.2.1. действующей на момент объявления закупки редакции ЕОСЗ с изменениями от 04.06.2015, а также приложением № 7 к действующей на момент объявления закупки редакции ЕОСЗ, АО «Хиагда» был написан запрос в контролирующий орган Отдел контроля конкурентной политики Госкорпорации «Росатом» (далее - ОККП) от 26.08.2015 № 098-01/22-1387 о включении ООО «Читаремстройпуть» в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли. Согласно протоколу заседания Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом» от 02.10.2015 №277/ЦАК вынесено решение о включении Участника закупки ООО «Читаремстройпуть» в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли сроком на 2 года.

По запросу предложений от 09.01.2017 №170109/1138/001 на право заключения договора на содержание собственных железнодорожных путей необщего пользования была подана заявка от участника ООО «Читаремстройпуть», однако по причине нахождения данного участника в реестре недобросовестных поставщиков атомной отрасли сроком до 02.10.2017 организатор отклонил поданную им заявку по причине несоответствия участника закупки требованиям подпункта 1.7) пункта 2.1.1.1. части 1 тома 1 документации по запросу предложений, а именно отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков Госкорпорации «Росатом».

Комиссия Забайкальского УФАС России пришла к выводу о нарушении АО «Хиагда» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части неправомерного отказа в допуске ООО «Читаремстройпуть» на участие в запросе предложений на право заключения договора на содержание собственных железнодорожных путей необщего пользования и установления в Закупочной документации требования об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков Госкорпорации «Росатом», что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку на дату рассмотрения дела контракт по результатам запроса предложений не заключен, вышеуказанное нарушение явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

-координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

-создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

-нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

-участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из буквального толкования содержания части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что общие антимонопольные требования предъявляются к любым торгам, запросу котировок, запросу предложений и закупкам независимо от того, являются ли их заказчики или организаторы публичными субъектами или частными (коммерческими и некоммерческими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 этой же статьи. В частности, таким признаком является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Таким образом, положения статьи 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений и конкурентных закупок.

С учетом изложенного, суд полагает, что установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции антимонопольные требования к запросам предложений в полной мере распространяются и на проводимую АО "Хиагда" закупку в форме открытого запроса предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, заказчиками по смыслу Закона N 223-ФЗ являются только лица, прямо указанные в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Указанный перечень лиц, на которых распространяется действие Закона о закупках, является исчерпывающим.

Дочерним хозяйственным обществом в понимании Закона N 223-ФЗ может быть только хозяйственное общество, в уставном капитале которого более 50 процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 или 2 части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ организациям.

АО «Хиагда» является дочерним обществом АО «Атомредметзолото», которому принадлежит 100 % акций АО «Хиагда». В свою очередь, АО «Атомредметзолото» имеет следующий состав акционеров: 82, 57 % акций принадлежит АО «Атомэнергопром», 16, 14 % акций - АО «ТВЭЛ» и только 1, 29 % акций принадлежит Госкорпорации «Росатом».

Корпорация «Росатом» является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

В материалах дела имеются выписки из реестров акционеров АО «Хиагда» и АО «Атомредметзолото», а также сведения о конечных выгодоприобретателях (бенефициарных владельцах) лиц, осуществляющих прямой или косвенный контроль над АО «Хиагда».

Закупочная деятельность Общества регулируется ЕОСЗ и всеми изданными во исполнение ЕОСЗ локально-нормативными актами в действующей редакции на основании приказа АО «Хиагда» от 07.03.2012 № 51 «О присоединении к Положению о закупке Госкорпорации «Росатом».

В соответствии с разделом "Термины и определения" Единого отраслевого стандарта Госкорпорации «Росатом» под заказчиком понимается Корпорация, организация атомной отрасли, являющаяся собственником средств или их законным распорядителем, представителем интересов которой выступают руководители (или их доверенные лица), наделенные правом совершать от его имени сделки (заключать договоры). По распространению норм Закона N 223-ФЗ в процессе осуществления закупочной деятельности заказчики делятся на 2 группы: заказчики I группы - заказчики, закупки которых регулируются Законом N 223-ФЗ и Положением; заказчики II группы - заказчики, закупки которых не регулируются Законом N 223-ФЗ, но регламентируются Положением. АО "Хиагда" относится к заказчикам II группы.

Таким образом, АО "Хиагда" не относится к лицам, перечисленным в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем, требования Закона N 223-ФЗ, не распространяются на заявителя.

В соответствии с приказом АО «Хиагда» №51 от 07.03.2012 «О присоединении к Положению о закупке Госкорпорации «Росатом» при осуществлении закупочной деятельности Общество должно руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок "Положение о закупках" Госкорпорации "Росатом".

Согласно статье 2 Закона о закупках, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с главой I Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, принятого ФАС России, заказчик вправе осуществлять закупочную деятельность исключительно в порядке, предусмотренном Положением о закупке.

Общество по поручению заказчика осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с нормами вышеуказанного "Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", в соответствии с которым была подготовлена конкурсная документация и организована процедура закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Запрос предложений проводится в соответствии с нормами "Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

В соответствии с пунктом 5.1 ЕОСЗ, данный стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в ГК "Росатом", а также организациях ГК "Росатом", присоединившихся к нему в установленном порядке. Стандарт разработан для достижения единства управления в атомной отрасли в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Положения конкурсной документации (подпункт 1.7 пункта 2.1.1 части 1) в части установления требования по отсутствию сведений об участниках конкурса в реестре недобросовестных поставщиков ГК "Росатом" и организаций ГК "Росатом" полностью дублируют требования ЕОСЗ, а именно, пункта 12.5.1 и приложения N 10 ЕОСЗ (Положения о закупке) - Методика установления требований и критериев оценки заявок в документации о закупке, рассмотрения заявок участников (отборочная и оценочная стадии). В частности, оспариваемое требование установлено в подпункте 1.8 пункта 1.1 раздела 1 Методики в качестве "обязательных требований к участникам закупки, не зависящим от предмета закупки, устанавливаемые в каждой документации о закупке".

Таким образом, ведение собственного РНП Госкорпорации "Росатом" предусмотрено п. 2.1 ЕОСЗ и осуществляется на основании ч. 1 ст. 1 и ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник конкурса, подавая заявку на участие в торговой процедуре на установленных организатором условиях, добровольно принимает на себя обязательность всех положений ЕОСЗ, в том числе и о возможности включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков атомной отрасли.

Довод Комиссии Забайкальского УФАС России о необоснованном и ограничивающем конкуренцию требовании к участникам закупки, установленном конкурсной документации, об отсутствии сведений об участнике конкурса в реестре недобросовестных поставщиков ГК "Росатом" и организаций атомной отрасли, суд считает несостоятельным в данном случае.

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

ООО «Читаремстройпуть» внесен в реестр недобросовестных поставщиков по закупкам ГК «Росатом» от 08.07.2015 №150708/1138/100 на право заключения договора на устройство площадки из бетонных плит для стоянки автомобилей, на который поступила заявка ООО «Читаремстройпуть», поскольку признанный протоколом от 29.07.2017 № 150708/1138/100-3 данный участник победителем, отказался от заключения договора.

Включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

То или иное условие документации о закупке может рассматриваться как нарушающее закон, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае подобных доказательств не представило.

Целью проведения закупки является выбор контрагента, способного качественно и в сроки исполнить условия заключаемого по результатам закупки договора.

Существо антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что названные в статье способы заключения договора - торги, запрос котировок и запрос предложений - являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом либо утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

С учетом особенностей оказания услуг/выполнения работ/поставки товаров в сфере использования объектов атомной энергии, в конкурсной документации установлено отборочное требование о ненахождении участников в РНП атомной отрасли, декомпозированное из ЕОСЗ.

Установленные в Документации вышеуказанные требования, установлены не Заказчиком, а ЕОСЗ, нормы которого обязательны для Заявителя.

Требования ЕОСЗ в указанной части действующие, нарушающими требования закона не признаны в установленном порядке.

Правовых оснований не применять вышеуказанные положения ЕОСЗ (о РНП) в оспоренной закупке у заказчика не имелось.

Учитывая отсутствие в Законе каких-либо ограничений на ведение заказчиками собственного РНП, принятое комиссией Забайкальского УФАС России решение в отношении указанного положения документации сделано без учета положений действующего законодательства и ЕОСЗ. Обоснования, каким образом требование об отсутствии в РНП нарушает принципы равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации, ограничивает конкуренцию, оспариваемое решение не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, полагает, заявленные требования о признании незаконными решения №04-22-720 в части и предписание следует удовлетворить.

Расходы заявителя на оплату государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1, 2, 3 решения от 13.03.2017 №04-22-720 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 13.03.2017 №04-22-721, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755), как несоответствующих Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) в пользу акционерного общества «Хиагда» (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова