Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2022 (сроком до 31.12.2022);

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2022 (сроком по 28.04.2022)

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Мильгидун о взыскании 570 858,14 рублей основного долга за период январь – февраль 2022 года по муниципальному контракту энергоснабжения №054452, 8 282,46 рублей неустойки за период с 21.02.2022 по 30.03.2022, неустойки с 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Протокольным определением от 14.09.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 29.09.2022.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении требований, в котором просит суд принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 570 858,14 рублей основного долга за период январь – февраль 2022 года по муниципальному контракту энергоснабжения №054452, 7 764,81 рублей неустойки за период с 21.02.2022 по 30.03.2022, неустойки с 31.03.2022 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, по ставке рефинансирования действующей на дату оплаты основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что объем электропотребления в январе 2022 года определен на основании данных показаний приборов учета, а за февраль 2022 года по показаниям приборов учета за февраль 2021 года как аналогичный период прошлого года с учетом того, что согласно акту технической проверки-допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии от 02.02.2022 прибор учета не был допущен в эксплуатацию по причине истечения срока действия межповерочного интервала трансформатора тока. Пояснил, что при применении по аналогии показаний приборов учета за январь 2021 года объем электропотребления в январе 2022 года будет тем же, что и в расчете истца. Возражения ответчика об отсутствии работы котельной и запуском модульной котельной полагал необоснованными с учетом отсутствия внесения изменений в контракт в части точек поставки, оплаты ответчиком электропотребления по котельной за декабрь 2021 года, когда по утверждению ответчика электропотребление уже отсутствовало, определения объема электропотребления истцом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием работы котельной в спорный период ввиду ее затопления летом 2021 года, демонтажем в сентябре 2021 года всех приборов, обеспечивающих начало отопительного сезона, запуском модульной котельной с кратно меньшим электропотреблением.

Представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению, поддержал доводы истца в части расчета объема электропотребления.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.01.2017 №3-НПА "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан муниципальный контракт энергоснабжения №054452, распространяющий действие на правоотношения сторон в период с 01.01.2022 по 28.02.2022.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки содержится в приложении №1 к контракту и включает в себя школу и котельную.

Согласно п. 3.1 контракта определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в приложении №1, а при их отсутствии или в иных установленных случаях на основании замещающей информации или иных расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии требованиям (п. 3.2 контракта).

Потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (п. 2.3.1 контракта); обеспечить доступ представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета для их проверки и снятий показаний (п. 2.3.5 контракта); в случае наличия намерения в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по контракту, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения контракта способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, при нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика определенные контрактом обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п. 2.3.8 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта оплата за электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия контракта с 01.01.2022 по 28.02.2022 (п. 6.1 контракта).

Согласно представленным в дело ведомостям электропотребления и ведомостям сетевой организации об объемах переданной электрической энергии в январе 2022 года ответчиком была потреблена электрическая энергия на сумму 369 194,10 рублей и в феврале 2022 года – на сумму 366 899,81 рублей, при этом потребление электроэнергии котельной в январе 2022 года определено в значении 55 620 кВт/ч, а в феврале 2022 года – в значении 53 113 кВт/ч.

Актами технической проверки/допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии №4 и №5 подтверждается установка на точках поставки «Школа» и «Котельная» приборов учета, потребление по точке поставки «Школа» определено на основании показаний приборов учета и спора в указанной части нет.

В отношении прибора учета на точке поставки «Котельная» сетевой организацией 02.02.2022 составлен акт технической проверки №48, которым прибор учета не допущен в эксплуатацию по причине истечения срока межповерочного интервала трансформатора тока до замены трансформатора тока. Акт подписан представителем потребителя.

02.03.2022 в отношении прибора учета на точке поставки «Котельная» сетевой организацией составлен акт технической проверки №50, которым прибор учета допущен в эксплуатацию ввиду замены трансформатора тока, в связи с чем с марта 2022 года электропотребление по котельной определяется на основании показаний прибора учета. Акт подписан представителем потребителя.

Из содержания актов от 02.02.2022 и 02.03.2022 следует противоречие показаний прибора учета в указанные даты, поскольку показания прибора учета 02.02.2022 существенно превышают показания прибора учета 02.03.2022, что свидетельствует о недостоверности показаний приборов учета в феврале 2022 года.

Расчет электропотребления котельной в январе 2022 года осуществлен истцом, исходя из переданных сетевой организацией показаний прибора учета в январе 2022 года, при этом из представленных в дело документов следует, что в январе 2021 года электропотребление по котельной было в том же объеме, в связи с чем даже при условии определения объема электропотребления по показаниям аналогичного периода 2021 года объем электропотребления за январь 2022 года не изменится.

С учетом недопуска в эксплуатацию прибора учета на точке поставки «Котельная» в феврале 2022 года объем электропотребления определен истцом, исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года согласно представленной в дело ведомости сетевой организации об объемах переданной электрической энергии в феврале 2021 года.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика об отсутствии работы котельной в спорный период ввиду ее затопления летом 2021 года и демонтажа в сентябре 2021 года всех приборов, обеспечивающих начало отопительного сезона, суд отклоняет, поскольку акт обследования от 14.09.2021 составлен без участия гарантирующего поставщика и сетевой организации и не подтверждает отсутствие электропотребления в спорный период, из акта следует перенос щита и силовых кабелей на большую высоту, что свидетельствует о наличии технической возможности подключения электропотребляющего оборудования.

В нарушение п. 2.3.8 контракта потребитель не известил гарантирующего поставщика об изменении контракта в части точки поставки «Котельная», в связи с чем в силу условий контракта правоотношения сторон сохранились в прежнем виде.

Из представленных в дело ведомостей электропотребления за ноябрь и декабрь 2021 года (периоды, когда по указанию ответчика, потребление по котельной уже отсутствовало) следует, что ответчиком осуществлены оплаты электропотребления по котельной, приближенные к объемам электропотребления котельной в январе и феврале 2022 года, то есть действиями ответчика по оплате электропотребления за указанные периоды фактически подтвержден факт наличия электропотребления котельной в значительном объеме.

Представленные ответчиком документы о приобретении администрацией муниципального района и установке в конце 2021 года в целях отопления школы модульной котельной со значительно меньшим объемом электропотребления в отсутствие фиксации указанных фактов в договоре с истцом и в отсутствие доказательств отсутствия иного электропотребления из под точки поставки «Котельная» не влияют на порядок расчетов сторон по договору.

В контракте и актах технической проверки приборов учета предусмотрены приборы учета, показания которых применяются при определении объема электропотребления по контракту, при этом прибор учета №51023525 (электросчетчик терморобота) в контракте не указан, для целей расчета по договору в спорный период не допущен, в связи с чем представленные ответчиком и составленные в одностороннем порядке акты не могут быть приняты судом при расчете объема электропотребления в спорный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия электропотребления по котельной в спорный период и отклоняет соответствующие доводы за необоснованностью, риски бездействия в рамках договорных правоотношений относятся на сторону, их допустившую.

П. 3.1 контракта предусмотрено определение объема электропотребления по указанным в приложении №1 к контракту приборам учета, а при отсутствии возможности принятий показаний приборов учета в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

П. 181 Правил №442 предусмотрен порядок определения объема электропотребления в случае неисправности, утраты, истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета на основании показаний приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

В рассматриваемом случае объем электропотребления за январь 2022 года как по показаниям прибора учета за январь 2022 года, так и по показаниям аналогичного периода предыдущего года одинаков, а определение объема электропотребления за февраль 2022 года истцом по показаниям февраля 2021 года правомерно ввиду недопуска прибора учета в феврале 2022 года по причине истечения срока межповерочного интервала трансформатора тока (требование раздела 2 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 №6) до замены трансформатора тока.

Ответчик алгоритм расчета истца не оспорил, своей методики расчета не предложил, доказательств наличия неучтенных оплат (с учетом учтенной истцом переплаты на начало периода) не представил.

В данном случае истец исполнил по договору свои обязательства по продаже электроэнергии ответчику в заявленном объеме, соответственно в силу положений ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика возникла обязанность ее оплатить.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным заявленный истцом объем электропотребления за спорный период, в связи с чем с учетом действовавших в спорный период тарифов основной долг ответчика перед истцом составляет 578 622,95 рублей. Расчет основного долга проверен судом и признан правильным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В то же время согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Оплата заявленного основного долга ответчиком не производилась.

На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 23.09.2022).

Согласно условиям контракта оплата электроэнергии должна была быть осуществлена до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец правомерно начислил неустойку на сумму основного долга с применением 1/130 ключевой ставки 7,5% за каждый день просрочки оплаты по истечении установленного контрактом срока оплаты.

При этом в расчете неустойки истца судом обнаружена ошибка: остаток основного долга за январь 2021 года в размере 203 958,33 рублей использован истцом в расчете неустойки дважды: за период с 21.02.2021 по 30.03.2022, в рамках которого размер неустойки от указанной суммы составляет 4 471,39 рублей, но также использован и при расчете неустойки нарастающим числом с учетом основного долга за февраль 2022 года (203 958,33 + 366 899,81 = 570 858,14) за период с 21.03.2022 по 30.03.2022 (то есть идет задвоение ответственности за просрочку оплаты долга за январь за период с 21.03.2022 по 30.03.2022), в связи с чем в целях исключения двойного начисления финансовых санкций за один и тот же период на одну и ту же сумму задолженности неустойка по второму периоду по расчету суда составляет не 3 293,41 рублей как у истца, а 2 116,73 рублей из расчета: 366 899,81 рублей основного долга за февраль 2022 года х 7,5% ключевой ставки ЦБ РФ : 130 х 10 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.02.2022 по 30.03.2022 составляет 6 588,12 рублей. В остальной части фиксированной неустойки суд отказывает за необоснованностью.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому законная неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, начиная с 31.03.2022 до фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", что не требует указания в резолютивной части ставки рефинансирования, в связи с чем в указании в резолютивной части ставки рефинансирования суд также отказывает.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом лицом, обеспечивающим принудительное исполнение судебного акта, на основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №4 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, требование истца о последующем взыскании неустойки с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено, ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 570 858,14 рублей основного долга и 6 588,12 рублей неустойки за период с 21.02.2022 по 30.03.2022, а также неустойку за последующий период, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, по правилам абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике"; в остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 542 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 рублей госпошлины от требований, в которых суд отказал, остаются на истце.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 917,20 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Мильгидун (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 570 858 руб. 14 коп. основного долга, 6 588 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 30.03.2022, неустойку с 31.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" заисключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами, 14 542 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 917 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров