Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище №34" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 2.9-36/2 дсп от 12.03.2012 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от налогового органа: не было.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 34» (далее – заявитель, налогоплательщик, Училище № 34) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 2.9-36/2 дсп от 12.03.2012 года.

Представители сторон после отложения судебного заседания в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования подержал, просил признать недействительным указанное решение в полном объеме по основаниям, указанном в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган считает обжалуемое решение правомерным по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 34», основной государственный регистрационный номер <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 13.01.2012 года № 10-32/2 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц – за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога - за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

Актом № 2.9-34/1 дсп выездной налоговой проверки от 08.02.1012 года установлено:

- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в сумме 597 283 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 336 057 руб., за 2010 год – в сумме 261 226 руб.;

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18 % в сумме 674 394 руб., в тои числе: за 2009 год в сумме 439 291 руб., за 2010 год в сумме 235 103 руб.;

- неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме 205 828 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 108 852 руб., за 2010 год в сумме 96 976 руб.:

- неуплата (неполная уплата) единого социального налога на 2009 год в сумме 123 207 руб.

Налоговым органом 12.03.2012 года вынесено решение № 2.9-36/2 дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату ) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов, в том числе:

- налога на прибыль организаций в сумме 45 599 руб. , в том числе: за 2009 год в федеральный бюджет в сумме 1 948 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 17 527 руб., за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 2 613 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 23 511 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 41 038 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 17 527 руб., за 2010 год в сумме 23 511 руб.

Пунктом 2 указанного решения заявителю предложено уплатить пени: по налогу на прибыль в сумме 52 174,98 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 998,30 руб.

Пунктом 3 обжалуемого решения заявителю предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 455 971 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 194 745 руб., за 2010 год в сумме 261 226 руб., по налогу на добавленную стоимость: за 2009 год в сумме 175 270 руб., за 2010 год в сумме 235 103 руб.

Указанное решение было оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/182-ЮЛ/04737 от 02.05.2012 года.

Суд считает обжалуемое решение частично неправомерным в связи со следующим.

По налогу на добавленную стоимость суд приходит к следующему.

Налоговый орган в тексте оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указал, что налогоплательщик необоснованно применял льготу по налогу на добавленную стоимость в части доходов, полученных от оказания образовательных услуг (обучение вождения автотранспорта) и от сдачи в аренду мест в общежитии.

Следует отметить, что по указанным основаниям налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база по НДС составила:

- за 2009 год в сумме 2 440 504 руб., в том числе: за 1 квартал в сумме 206 541 руб., за 2 квартал в сумме 560 125 руб., за 3 квартал в сумме 700 114 руб., за 4 квартал в сумме 973 724 руб.,

- за 2010 год в сумме 1 306 129 руб., в том числе: за 1 квартал в сумме 279 751 руб., за 2 квартал в сумме 270 375 руб., за 3 квартал в сумме 166 968 руб., за 4 квартал в сумме 589 035 руб.

В связи с увеличением налоговой базы налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость:

- за 2009 год в сумме 175 270 руб., в том числе: за 1 квартал в сумме 33 093 руб., за 2 квартал в сумме 68 934 руб., за 3 квартал в сумме 23 991 руб., за 4 квартал в сумме 49 251 руб.,

- за 2010 год в сумме 235 103 руб., в том числе: за 1 квартал в сумме 50 3555 руб., за 2 квартал в сумме 48 668 руб., за 3 квартал в сумме 30 054 руб., за 4 квартал в сумме 106 026 руб.

Следует отметить, что налоговым органом в обжалуемом решении не установлены суммы доначисленного НДС отдельно по доходам от каждого вида деятельности: оказание образовательных услуг (обучение вождению автотранспорта) и от сдачи в аренду мест в общежитии; НДС доначислен от общей суммы доходов заявителя по указанным видам деятельности без определения размера доходов от каждого вида деятельности

В 2009-2010 годах Училище № 34 оказывало образовательные услуги по обучению граждан вождению автотранспортных средств.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон) образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы:

1) общеобразовательные (основные и дополнительные, в том числе дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств);

2) профессиональные (основные и дополнительные);

3) профессиональной подготовки.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона, профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Таким образом, программы профессиональной подготовки являются видом образовательных программ, следовательно, оказание услуг по обучению вождению автотранспортных средств подпадает под понятие «образовательные услуги».

В соответствии с подп. 14 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Пунктом 6 ст. 149 Налогового кодекса РФ определено, что перечисленные выше операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд согласен в мнением заявителя о том, что из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация образовательных услуг освобождается от обложения НДС в том случае, если у налогоплательщика имеется соответствующая лицензия.

Училище № 34 имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности № 970 от 31.10.2011 года, выданную Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края бессрочно. Согласно приложению № 1 к указанной лицензии, Училище № 34 имеет право ведения образовательной деятельности, в том числе, по программе профессиональной подготовки «водитель автомобиля», «водитель мототранспортных средств» (том 1 л.д. 53-63).

На основании изложенного суд поддерживает довод заявителя о том, что доход, полученный Училищем № 34 от оказания образовательных услуг по обучению вождению автотранспортных средств освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.

В части осуществления заявителем деятельности по сдаче в наем жилых помещений, суд приходит к следующему.

Как указано в обжалуемом решении, заявителем необоснованно применена льгота по НДС к внебюджетным доходам от услуг по сдаче в аренду помещений.

Как установлено в судебном заседании, Училище № 34 заключало договоры с безработными гражданами, в соответствии с которыми Училище № 34 предоставляло для проживания место в комнате общежития на указанный в договоре срок.

Согласно Уставу имущество Училища № 34 находится в краевой собственности, закреплено за ним на праве оперативного управления, является обособленным и отражается на самостоятельном балансе заявителя (том 2 л.д. 61-69).

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 Кодекса.

Согласно положениям подп.10 п. 2 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговое законодательство не содержит определение понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений", в связи с чем в соответствии с нормами статьи 11 Налогового кодекса РФ указанное понятие применяется в том значении, в котором оно используется в соответствующих отраслях законодательства Российской Федерации, в частности, в жилищном и гражданском.

Согласно положениям п.1 ст.19 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ.

Пунктом 3 ст.19 ЖК РФ предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей его использования, в том числе на жилые помещения специализированного жилищного фонда, а в силу подп. 2 п.1 ст.92 этого Кодекса жилые помещения, расположенные в общежитиях, отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании, заявитель обеспечивал местами в общежитии безработных граждан, находящихся на обучении в Училище № 34, то есть предоставляемое помещение представляет собой не комнату, а только часть комнаты.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что указанное обстоятельство также позволяет относить помещения общежития к числу жилых.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 года № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", суд приходит к выводу о том, что освобождение от налогообложения услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления НДС на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Как указано выше, налоговый орган в тексте оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указал, что налогоплательщик необоснованно применял льготу по налогу на добавленную стоимость в части доходов, полученных от оказания образовательных услуг (обучение вождения автотранспорта) и от сдачи в аренду мест в общежитии, в связи с чем по указанным основаниям налоговый орган доначислил НДС: за 2009 год в сумме 175 270 руб. за 2010 год в сумме 235 103 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС за 2009 и 2010 годы в указанных суммах, а потому требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда подтверждается также сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2010 года № А56-4366/2010 и др.).

Следует отметить, что суд пришел к вышеуказанному выводу, не приняв во внимание мнение налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного учета по налогу на добавленную стоимость, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 4 ст. 149 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Из буквального толкования п. 4 ст. 149 Налогового кодекса РФ, на которую в своем решении ссылается налоговый орган, следует, что раздельный учет при исчислении налога на добавленную стоимость ведется только в том случае, если налогоплательщик осуществляет и операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, и не подлежащие налогообложению.

Из оспариваемого решения, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял только реализацию образовательных услуг и услуг по сдаче в наем мест в общежитии; указанная реализация не подлежала налогообложению (освобождалась от обложения налогом на добавленную стоимость).

С учетом изложенных обстоятельств Училище № 34 не обязано было вести в 2009-2010 г.г. раздельный учет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, отсутствие раздельного учета не может быть положено в основу доначисления налога на добавленную стоимость.

По налогу на прибыль суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ Училище № 34 является налогоплательщиком налога на прибыль

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности:

1) суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщиками формами и системами оплаты труда;

2) начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения и иные подобные показатели.

Таким образом, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов учитываются также расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату труда.

Следует отметить, что в соответствии с подп.12 п.3 ст.100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В акте выездной налоговой проверки налоговым органом указано, что расходы заявителя составили 0 руб. и отмечено, что заявителем на проверку не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил дополнительные документы и просил налоговый орган учесть расходы, понесенные им на выплату заработной платы работникам за 2009-2010 г.г., однако налоговым органом этого не сделано не было, в связи с чем заявитель представил документы, подтверждающие расходы за 2010 год представлял вместе с апелляционной жалобой, однако ни налоговый орган, ни Управление ФНС по Забайкальскому краю указанные документы приняты не были, поэтому заявитель представил в суд документы, подтверждающие произведенные расходы за 2010 год.

Согласно обжалуемому решению № 2.9-36/2 ДСП от 12.03.2012 года (п. 4.1 резолютивной части) заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 194 745 руб., в том числе 19 475 руб. - в федеральный бюджет и 175 270 руб. - в бюджет субъекта РФ.

Суд не согласен с указанным доначислением налога на прибыль за 2009 год в связи со следующим.

Производя доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 194 745 руб., налоговый орган не учел, что заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в которой налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог на прибыль организаций в размере 152 043,60 руб.. в том числе 15 204 руб. федеральный бюджет и 136 839 руб. - бюджет субъекта РФ.

Налог на прибыль за 2009 год заявителем был оплачен: в сумме 42 890 руб. - в федеральный бюджет (переплата составила 27 686 руб., из расчета: 42 890 руб. - 15 204 руб.) , в сумме 99 931,93 руб. - в бюджет субъекта РФ (неуплата налога составила 36 907,07 руб.).

В связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы за 2009 год, суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2009 год в сумме 42 701 руб. (194 745 руб. - 152 044 руб.), в том числе, в федеральный бюджет в сумме 4 271 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 38 431 руб. Однако налоговый орган не учел, что у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 27 686 руб., в связи с чем налоговый орган должен был самостоятельно зачесть указанную переплату в счет погашения налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 271 руб.

Таким образом, доначисление, отраженное в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки включает в себя сумму налога, ранее исчисленную налогоплательщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по указанному основанию налоговым органом неправомерно доначислен за 2009 год налог на прибыль в сумме 152 044 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 15 204 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 136 839 руб. В связи с наличием переплаты у заявителя, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 271 руб.

Таким образом, сумма неправомерно доначисленного налога на прибыль за 2009 год составила 156 315 руб. (152 044 руб. + 4 271 руб.), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 19 475 руб. ( 15 204 руб. + 4 271 руб.), в бюджет субъекта РФ в сумме 136 839 руб.

Поскольку налоговым органом пени за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 г.г. рассчитаны одной суммой и составили 52 174,98 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 5 553,71 руб., в бюджет субъекта в сумме 46 621,27 руб., в судебном заседании стороны согласились с тем, что на доначисленный налоговым органом налог на прибыль приходятся пени:

- за 2009 год в сумме 22 283,91 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 2 372 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 19 911,91 руб.;

- за 2010 год - в сумме 29 891,07 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 3 181,71 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 26 709,36 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислены пени по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 17 917,99 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 2 372 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 15 545,88 руб.

На основании изложенного суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 15 631 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 947 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 13 684 руб.

По налогу на прибыль за 2010 год суд приходит к следующему.

Как указано выше, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик просил налоговый орган учесть расходы, понесенные им на выплату заработной платы работникам, однако налоговым органом этого не сделано не было, в связи с чем заявитель представил документы, подтверждающие расходы заявителя на заработную плату в 2010 году на сумму 810 152,63 руб.

Доходы и расходы для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций могут определяться по методу начисления или по кассовому методу (ст. 271-274 Налогового кодекса РФ). Метод определения доходов и расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно и отражается в учетной политике.

Заявитель в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций использует метод начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

Расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ расходов на оплату труда (п. 4 ст. 272 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, при применении налогоплательщиком метода начисления при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы на оплату труда учитываются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от их фактической выплаты, в момент начисления.

Следовательно, документы, подтверждающие начисление оплаты труда, имеющиеся в материалах дела, подтверждают понесенные налогоплательщиком затраты на оплату труда и должны быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Представленные заявителем документы оценены судом и суд счел возможным принять их в качестве документов, подтверждающих расходы на выплату заработной платы на сумму 810 152,63 руб. за 2010 год.

Как указано в обжалуемом решении, налоговым органом заявителю доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 261 226 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 26 123 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 235 103 руб.

Согласно материалам проверки, доход заявителя в 2010 году составил 1 306 129 руб. Указанная сумма дохода заявителем не оспаривается. В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя в 2010 году составили 810 152,63 руб., налоговая база по налогу на прибыль составила 495 976,37 руб. (1 306 129 руб. - 810 152,63 руб.), налог на прибыль с указанной суммы составил 99 195 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 9 920 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 89 276 руб.

На основании соглашения сторон размер пени, исчисленный налоговым органом за неуплату налога на прибыль за 2010 год составил 29 891,07 руб. Пени, исчисленные за неуплату налога на прибыль составили сумму 8 424,61 руб.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом неправомерно даначислены заявителю: налог на прибыль за 2010 год в сумме 162 031 руб. (261 226 руб. - 99 195 руб.), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 16 203 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 145 827 руб.; пени за неуплату налога в сумме 21 466,46 руб.

Кроме того, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2010 год по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16 203 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 620 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 14 583 руб.

На основании изложенного доводы заявителя подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части основания для удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

В судебном заседании представитель Училища № 34 утверждает, что в нарушение ст.100, 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом в акте проверки и, как следствие, в обжалуемом решении, не указаны обстоятельства и не приведены документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что совершаемые налогоплательщиком хозяйственные операции подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд считает, что допущенные налоговым органом нарушения требований статей 100-101 Налогового кодекса РФ не могут являться безусловными основаниями для признания обжалуемого решения недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Заявителем при подаче заявления по чекам от 29.05.2012 года уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. (за рассмотрение заявления и по обеспечительной мере). В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 12.03.2012 года № 2.9-36/2дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункт 1 - в части привлечения Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище № 34" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа:

- по налогу на прибыль: за 2009 год в сумме 15 631 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 947 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 13 684 руб., за 2010 год в сумме 26 124 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 038 руб.,

- пункт 2 в части начисления пени: по налогу на прибыль: за 2009 год в сумме 17 917,88 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 2 372 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 15 545,88 руб., за 2010 год в сумме 21 466,46 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 998, 30 руб.

- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 410 373 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 175 270 руб., за 2010 год в сумме 235 103 руб.,

по налогу на прибыль организаций: за 2009 год в сумме 156 315 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 19 475 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 136 839 руб., за 2010 год – в сумме 162 031 руб., из них: в федеральный бюджет в сумме 16 203 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 145 827 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГОУ НПО "Профессиональное училище № 34".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу ГОУ НПО "Профессиональное училище № 34" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-36/2дсп "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятую определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2012 года, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н. Куликова