Гражданский кодекс часть 1

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН<***>, ИНН<***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представителя Военной прокуратуры Читинского гарнизона по доверенности от 09.06.2014;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: предпринимателя ФИО1, ФИО3 представителя предпринимателя по доверенности от 19.05.2014 (после перерыва);

от третьего лица: ФИО4 представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности 03.03.2014,

установил:

Военный прокурор Читинского гарнизона Восточного военного округа полковник юстиции ФИО5 (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Суд, руководствуясь статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить.

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации привлечено судом в качестве третьего лица.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв судебного заседания до 14 час. 30 мин. 19 июня 2014 года для представления сторонами дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились предприниматель, представители заявителя, предпринимателя, третьего лица.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражении на отзыв предпринимателя от 19.06.2014.

Предприниматель, представитель предпринимателя требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возразила против доводов лица, привлекаемого к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзывах на заявление от 16.06.2014 и 18.06.2014.

Материалами дела установлено, что 17.03.2014 на основании обращения заместителя военного прокурора Читинского прокурора от 07.03.2014 № 1822 (л.д.23) комиссией ФГКУ«Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, при участии помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО2 и предпринимателя ФИО1 в целях выявления фактов использования нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных документов проведена проверка объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно: помещения № 7, расположенного в подвале здания по адресу: <...>, общей площадью 122,7 кв. м., назначение помещения – нежилое.

При проведении проверки на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав и информации, полученной при фактическом визуальном осмотре комиссией недвижимого имущества военного городка № 254, расположенного по адресу: <...> установлено, что предприниматель ФИО1 занимает в объекте недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности помещение, используемое под торговый объект (магазин «Хозтовары»), без разрешительных документов. Договорные отношения между ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и предпринимателем ФИО1 не оформлены, помещение № 7 предпринимателем ФИО1 занимается самовольно.

18.03.2014 по результатам проверки составлен акт порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: <...>, военный городок № 254, помещение № 7.

19.03.2014 материалы проверки поступили в Военную прокуратуру Читинского гарнизона.

Прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

19.03.2014 по данному факту прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура направила в Арбитражный суд Забайкальского края постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В объяснениях военному прокурору Читинского гарнизона от 17.03.2014 предприниматель ФИО1 указала, что примерно с 2013 года она осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле хозяйственными товарами в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. При этом никакого договора на пользование вышеуказанным объектом недвижимости с его собственником не заключала. Плату за пользование указанным нежилым помещением не осуществляла. Кроме того, пояснила, что в 2013 году предприниматель обращалась в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с целью оформить в установленном порядке договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, однако данный вопрос до настоящего времени не решен.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью настоящей статьи, выступают граждане, юридические лица, а так же должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.08 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" на Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2014 № 01/005/2014-136 нежилое помещение, подвал, площадью 122,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> является федеральной собственностью и закреплено за правообладателем - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления (л.д.17).

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что она заключила договор-соглашение с председателем домового комитета №24 по ул. Ленина суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в/г 254, помещение №7, общей площадью 122,7 кв. м. магазин «Хозтовары», является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012 75 АА № 367567 (л.д. 26). Данное имущество находится на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012 75 АА № 367568 (л.д. 27).

Как следует из письменных и устных пояснений третьего лица, а также представленных в материалы дела доказательств, собственник своего волеизъявления по передаче в аренду предпринимателю ФИО1 не давал, следовательно, предприниматель использует федеральное имущество незаконно.

Из материалов дела не следует, что право собственности за подвальным помещением № 7 закреплено за домовым комитетом №24 по ул. Ленина, следовательно, оно отсутствует.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что подвальные помещения являются собственностью граждан, проживающих в многоквартирном доме, суд считает также несостоятельным в силу следующего.

Согласно приложению к распоряжению ТУ Росимущества по Читинской области от 16.05.2007 № 87 жилой городок № 254 - жилой дом, расположенный по адресу: ул.Ленина,24 (за исключением приватизированных и служебных квартир), водопроводные сети протяженностью 0,118 км, канализационные сети протяженностью 0,113 км, тепловые сети протяженностью 0,042 км, кабельные линии 0,6 км переданы в собственность Муниципального образования городского округа «Город Чита».

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Читинской области от 06.06.2007 № 971 «Об утверждении акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Читинская КЭЧ района», передаваемого в собственность Муниципального образования городского округа «Город Чита» передан жилой дом, расположенный по ул. Ленина, 24.

Из вышеуказанных документов (передаточных актов, распоряжений) не указано, что в данный перечень вошло помещение №7, используемое предпринимателем ФИО1

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что подвальные помещения самостоятельно не использовались суд считает также несостоятельным, поскольку в период с 01.01.2003 по 27.06.2011 спорное помещение сдавалось в аренду ООО «Амелия», что подтверждается копией договора №179-03в от 01.01.2003 на сдачу Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, который был заключен между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области, ГУ «Читинская КЭЧ района» и ООО «Амелия».

В связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности».

В связи с этим к договору аренды заключено дополнительное соглашение №141/3/АИД-733 от 09.06.2010, сторонами которого от «Арендодателя» выступило Министерство обороны Российской Федерации и ГУ «Читинская КЭЧ района», а от «Арендатора» ООО «Амелия», договор аренды расторгнут по заявлению директора фирмы «Амелия» от 26.05.2011, что является подтверждением того, что данный подвал никогда не использовался для обслуживания жилого дома и не является общедомовым имуществом, соответственно закон «О приватизации жилищного фонда» к данному предмету спора не имеет никого отношения.

Довод предпринимателя ФИО1 об отсутствии у заявителя соответствующих полномочий отклоняется судом.

Основные направления деятельности органов прокуратуры, структура органов прокуратуры, права и обязанности ее сотрудников регламентируются Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно положениям ст. ст. 11, 16 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют, в том числе, прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры, которые возглавляют соответствующие прокуроры, и где устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона предметом надзора органов прокуратуры является прежде всего: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций. В пределах предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 полномочий прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций в соответствии с требованиями п. 2 ст. 22 Закона по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, при этом в соответствии с положениями ст. 54 Закона содержащееся в ст. 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" наименование "прокурор" обозначает всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, действующих в пределах своей компетенции. Деятельность органов прокуратуры, полномочия, права и обязанности сотрудников прокуратуры (прокуроров) регламентируются также действующим законодательством в той либо иной отрасли российского права. В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.24 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам с момента вступления в законную силу Кодекса об административных правонарушениях. Данная категория дел рассматривается по общим правилам искового производства с некоторыми особенностями. Арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности организаций и предпринимателей за совершение правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное право предоставлено и военному прокурору - ст. 28.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности предпринимателя было подано уполномоченным лицом – военным прокурором Читинского гарнизона, имеющим право на обращение в арбитражный суд. Кроме того, ст. 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 предусматривает среди иных полномочий прокурора вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. С учетом наименования Главы IV Кодекса об административных правонарушениях "Производство по делам об административных правонарушениях", включающей определенные стадии, регламентирующей порядок действий участников производства, нарушения законодательства Российской Федерации в части вынесения прокурором Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, отсутствуют. Составление данного документа не лишает участников производства по делам об административных правонарушениях процессуальных прав, предусмотренных административным законодательством.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что она занимает небольшую часть данного помещения, отклоняется как не подтвержденный документально. Индивидуальным предпринимателем данный факт не оспорен.

Признавая предпринимателя виновным в совершенном правонарушении, суд учитывает имеющуюся у него возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до получения согласия на его использование и заключения договора аренды.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса определено, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд считает, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по оформлению документов на право пользования объектом федеральной собственности.

Представленные в дело документы свидетельствуют и судом установлено, что о совершенном предпринимателем административном правонарушении военной прокуратуре Читинского гарнизона стало известно 19.03.2014 (л.д. 38-41) в момент получения материалов проверки из ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», поэтому днем начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 19.03.2014. Таким образом, последним днем привлечения к административной ответственности является 19.06.2014.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проведении прокуратурой проверки установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, находящемся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом анализа всех представленных документов и пояснений представителя заявителя и третьего лица, судом установлено, что предприниматель ФИО1 использует помещение № 7, расположенное в подвале здания по адресу: <...>, общей площадью 122,7 кв. м., назначение помещения – нежилое незаконно.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда на законных основаниях.

Таким образом, материалами дела установлено, что предприниматель ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении, находящиеся в федеральной собственности, общей площадью 122,7 кв. м, под магазин, без надлежаще оформленных документов.

Вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ доказана материалами дела.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется как объективная, так и субъективная сторона вменяемого правонарушения.

Суд считает, что заявителем представлены доказательства совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в действиях предпринимателя ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ прокуратурой соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а так же обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ подлежащими удовлетворению и, с учетом обстоятельств дела и того, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, налагает на предпринимателя ФИО1 административный штраф, в размере 2000 рублей, что является низшим пределом санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Яр, Вершининского района Томской области, проживающую по адресу: 672027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 25 мая 2004 года Инспекцией Министерства российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г.Читы Читинской области к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю, адрес: 672000, <...>, зарегистрировано 23.12.2010, л/сч. 04911А57140), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 753601001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, БИК 047601001, ОКТМО 76701000, КБК 18711690010017000140.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова