Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. ЗАОр «НП Читагражданпроект», 2. Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <...>. Забайкальского управления Ростехнадзора, 4. Администрации муниципального района «Калганский район»

о взыскании 787737 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2016;

от третьих лиц - представители не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2017 до 13.02.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №2013.24018 на завершение строительства объекта «Школа начальных классов в с. Калга» и устранить дефекты, зафиксированные в актах, составленных комиссией при обследовании объекта.

Определениями суда от 09.07.2015, от 21.10.2015, от 30.03.2016 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАОр «НП Читагражданпроект», Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Калга, Забайкальское управление Ростехнадзора, Администрация муниципального района «Калганский район».

Определением от 07.12.2016 уточнено наименование ответчика, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ изменено с 03.11.2016 на Общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000», ОГРН и ИНН остались прежними.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика 787737 руб. долга, из которых:

- 66633 руб. – стоимость невыполненных работ,

- 721104 руб. – стоимость работ с недостатками, на которую подлежит уменьшению общая стоимость выполненных работ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между Государственным казенным учреждением «Забайкалстройзаказчик» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона был подписан государственный контракт № 2013.24018 от 11.03.2013, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство объекта «Школа начальных классов в с. Калга», включая выполнение строительно-монтажных работ, комплектацию стройки инженерным оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 1-8 т. 4).

Государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик» реорганизовано путем присоединения к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (распоряжение от 27.12.2013 - л.д. 42-43 т. 1).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 контракта:

начало работ - дата подписания контракта,

срок сдачи объекта - 20.12.2013.

Цена контракта составляет 35651769,38 руб. (пункт 2.1).

По результатам выполнения обязательств по контракту сторонами были подписаны акты КС-2 и справки КС-3.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 35651769,38 руб., что подтверждается справками КС-3:

№ 1 от 25.05.2013 на сумму 1306851 руб.,

№ 2 от 25.06.2013 на сумму 5793732 руб.,

№ 3 от 15.07.2013 на сумму 3334056 руб.,

№ 4 от 30.07.2013 на сумму 1549561 руб.,

№ 5 от 15.08.2013 на сумму 2517414 руб.,

№ 6 от 30.08.2013 на сумму 3448177 руб.,

№ 7 от 03.02.2014 на сумму 16872589,38 руб.,

№ 8 от 25.05.2014 на сумму 829389 руб.

Оплата за работы ответчику произведена истцом полностью платежными поручениями № 4305776 от 13.06.2013, № 4485010 от 10.07.2013, № 4632313 от 05.08.2013, № 4641193 от 06.08.2013, № 4645403 от 07.08.2013, № 4737133 от 23.08.2013, № 4803821 от 04.09.2013, № 97140 от 18.02.2014, № 176037 от 28.02.2014, № 193896 от 02.04.2014, № 552273 от 29.05.2014, № 192277 от 02.06.2015, № 351692 от 26.06.2015.

Школа введена в эксплуатацию согласно разрешению от 28.08.2014 № RU 92510305-03 (л.д. 123-124 т. 2).

27.04.2015 зарегистрировано право собственности Забайкальского края на школу начальных классов общей площадью 1556,5 кв.м. по адресу: <...> Октября, 19А (свидетельство – л.д. 8 т. 11).

На основании пункта 4.1.2 контракта ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок согласно пункту 8.2 контракта составляет 3 года.

Актом осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 19.02.2015 установлено ненадлежащее выполнение работ (л.д. 9-34 т. 4):

- с отступлением от требований проекта (см. АС-22) выполнено покрытие металлочерепицей, перекрытие (нахлест) листов составляет менее 250мм. По факту в равных местах этот параметр составляет от 50 до 80 мм;

- цементно-песчаная подготовка по утеплителю чердачного перекрытия в нарушение требований проекта выполнена S-30 мм, по проекту S-50 мм (см. АС-7), раствор низкого качества, так как подготовка рассыпается;

- в нарушение требований проекта (см. АС-21) в чердачном помещении отсутствуют ходовые мостики для прохода и обслуживания оборудования;

- в нарушение требований проекта (см. АС-22) по периметру кровли не установлены противоветровые скобы;

- с отступлением от требований проекта (см. АС-22) выполнены сопряжения стропильных ног в коньковом узле (узел №1), подкоса и стойки (узел №22), подкоса и стропильной ноги (узел №19), растяжки, стойки и стропильной ноги (узел №11);

- не выполнены работы по обустройству двух металлических стремянок (см. АС-16);

- с отступлением от требований проекта (см. АС-22) выполнен свес кровли;

- канализационные стояки в нарушение СНиП 3.05.01-8 смонтированы
вплотную к стенам (зазор должен быть не менее 30 мм.);

- с отступлением от требований проекта (см. ВО-7-1) выполнены перемычки
подводки радиаторов отопления (не соответствует диаметр), стояки 5-5А, 3-ЗА, 4-4А (2
этаж), стояки 2-2А, 4-4А, 6-6А, 11-11 А, 12-12А (1 этаж);

- не функционирует наружное освещение территории школы, выключатель освещения расположен в зоне доступной для детей;

- обустройство полов выполнено с отступлением от требований проекта (см. АС-5, АС-6), а именно: сечение лаги составляет 32x110 мм (в проекте 100x40); расстояние между лагами по осям составляет 940 мм (в проекте 450мм); опирание лаг выполнено на подкладки из доски различного сечения (в проекте песок или шлаковая пемза);

- нарушена технология обустройства выхода вентиляционных коробов через плиты перекрытия на чердачное помещение (отсутствует заделка пространства вокруг коробов);

- нарушена технология выполнения установки наружного оконного слива (отсутствует удерживающий кляймер);

- неисправен тепловой узел (отсутствует горячая вода);

- установка приточной вентиляции пищеблока имеет неисправность системы автоматического управления;

- с отступлением от требований проекта (см. АС-7) выполнено устройство теплоизоляции чердачного перекрытия, а именно: между утеплителем из минваты и цементно-песчаной подготовкой уложен дополнительный слой гидроизоляции – рубероид;

- элементы пола (лаги, доска, фанера и линолеум) в классах имеют следы разрушений и стойкий неприятный запах (фрагмент пола направлен на экспертизу).

Ответчик уведомлялся о проведении осмотра объекта и необходимости направления своего представителя письмами от 23.01.2015 № 20/139, от 11.02.2015 № 20/308, от 17.02.2015 № 20/369 (л.д. 103, 104, 105 т. 1), однако своего представителя не направил.

03.03.2015 истец вручил ответчику претензию № 20/512 с приложением акта осмотра от 19.02.2015, фотоматериалов и схем проектных решений (л.д. 106-108 т. 1) с требованием устранить выявленные недостатки.

Доказательства устранения ответчиком недостатков выполненных работ материалы дела не содержат.

20.08.2015 по акту № 089-2015 школа начальных классов в с. Калга передана из государственной собственности Забайкальского края в муниципальную собственность муниципального района «Калганский район» (л.д. 5-7 т. 11), 29.10.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство - л.д. 59 т. 10).

Ссылаясь на то, что работы по устранению недостатков ответчик не выполнил, спорную денежную сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № 2013.24018 от 11.03.2013, согласно акту осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 19.02.2015 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Исходя из статьи 2 указанного закона, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пунктов 4.1.2, 5.3, 8.3 спорного контракта ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, составляет пять лет.

Гарантийный срок согласно пункту 8.2 контракта устанавливается с начала эксплуатации законченного строительством объекта и составляет 3 года.

Ввод объекта в эксплуатацию состоялся 28.08.2014 согласно разрешению № RU 92510305-03 (л.д. 123-124 т. 2).

Как следует из материалов дела, недостатки работ были выявлены в пределах гарантийного срока, что зафиксировано актом осмотра объекта от 19.02.2015 (л.д. 77-102 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт ненадлежащего выполнения работ оспорил.

В связи с чем, определениями от 27.07.2015, от 19.11.2015, от 22.09.2016 по делу назначались судебные экспертизы для установления соответствия качества выполненных ответчиком работ на спорном объекте существующим техническим (в т.ч. строительным, санитарным и др.) нормам и правилам, условиям государственного контракта №2013.24018 от 11.03.2013 и проектно-сметной документации к нему, причин образования недостатков работ, стоимости принятых заказчиком, но невыполненных подрядчиком работ, стоимости работ, выполненных с недостатками.

Проведение судебных экспертиз было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключениям № 493/15, № 493/15/1 (л.д. 119-186 т. 3, л.д. 5-57 т. 9) предусмотренные государственным контрактом от 11.03.2013 работы выполнены подрядчиком с отступлениями от проектной документации, выявленные недостатки влияют на качество и безопасность объекта строительства и его элементов.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку.

С учетом выводов экспертов (письменные пояснения к заключению № 911/16) и расчета истца общая стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ составляет:

- не выполнены работы на общую сумму 66633 руб., из них:

устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой 1,9348м³ на сумму 3713 руб.,

устройство по фермам настила рабочего толщиной 50мм: сплошного 102м²на сумму 17320 руб.,

пиломатериалы хвойных пород, доски обрезные длиной 4-6,5м, шириной 75-150мм, толщиной 32-40мм 3 сорта 5,1м³(В пояснениях эксперта от 27.12.2016 на стр.6 указанно, что пиломатериалы относятся к позиции «устройство рабочего настила») на сумму 44567 руб.;

- не качественно выполнены работы на общую сумму 721104 руб., из них:

установка стропил 6,525м³ на сумму 124035 руб., 6985м³ на сумму 29922 руб.,

устройство выравнивающих стяжек цементно-песчанных 543м²(толщиной 15мм) на сумму 69095 руб., 543м²с коэфф. 5 на сумму 11833 руб.,

устройство по фермам настила рабочего толщиной 50мм: разряженного 990м² на сумму 132305 руб.,

устройство покрытий из линолеума 194,73м² на сумму 122349 руб.,

укладка лаг по плитам перекрытий 194,73м² на сумму 35772 руб.,

устройство покрытий дощатых: толщиной 28мм 194,73м² на сумму 111919 руб.,

прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 15мм 6,5м на сумму1717 руб.,

прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных трубдиаметром 20мм 36,7м на сумму 10773 руб.,

масляная окраска поверхностей 3,4061м² на сумму 429 руб.

Всего на общую сумму 787737 руб.

Ответчик ссылается на то, что строительство школы было начато еще в 2008 году другими подрядчиками и длительное время не завершалось, кирпичная кладка намокла из-за воздействия атмосферных осадков (л.д. 8-18 т. 2, л.д. 39-47 т. 7).

Однако указанные доводы не снимают с ответчика обязанности по качественному выполнению работ.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Ответчик не представил соответствующих доказательств предупреждения истца, работы не приостанавливал, от исполнения контракта не отказался.

Из писем от 19.11.2013, от 02.12.2013 (л.д. 8, 9 т. 2), напротив, следует, что в условиях повышенной влажности ответчик выполнил ряд работ в сентябре-октябре и при этом констатировал в зимнее время, что необходимо ежедневное проветривание.

Между тем в силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Последние акты КС-2 были подписаны сторонами 25.05.2014, следовательно, в указанный период действия по сохранению результата работ (в т.ч. проветриванию) должен был производить сам ответчик.

Доводы ответчика о том, что объект был закончен строительством и передан заказчику в декабре 2013 года, являются необоснованными.

В соответствии с актом проверки № 9/14 от 24.01.2014 Инспекции Госстройнадзора Забайкальского края объект капительного строительства «Школа начальных классов в с. Калга» признан не оконченным строительством (л.д. 55-58 т. 6).

Актом осмотра Забайкальского управления Ростехнадзора № 28 от 25.04.2014 установлено, что тепловые сети на Школу начальных классов, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения не соответствует проекту и действующим Правилам, энергоустановки, находящиеся по адресу <...> Октября, не отвечают установленным техническим требованиям и не могут быть допущены в эксплуатацию (л.д. 59-62 т. 6).

Материалами дела подтверждается, что ответчик продолжал выполнять работы не объекте и сдал его по акту 02.07.2014 (л.д. 122-125 т. 6). 27.08.2014 Инспекцией Госстройнадзора Забайкальского края выдано заключение № 332 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 12-14 т. 11).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доводы ответчика по явным недостаткам судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком не доказано, что истец принял работы без проверки.

На подрядчике лежит обязанность по устранению любых дефектов в течение гарантийного срока (статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации основаны на предположениях.

Согласно пояснениям МОУ Средняя общеобразовательная школа с.Калга (л.д. 132 т. 7) занятия в здании школы начались с 16.10.2014, а уже с ноября начали болеть дети (аллергия), появилась плесень на стенах, грибок под линолеумом, было холодно на 2 этаже (около вентиляционных шахт на крыше были дыры), за такой короткий срок эксплуатации помещение не могло быть приведено в негодность.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки являются несущественными и не представляют угрозы жизни и здоровью, опровергаются материалами дела.

К безопасности спорного объекта предъявляются особые требования, учитывая его социальное назначение – школа начальных классов.

Проведенной по делу экспертизой установлено, чтовыявленные недостатки могут представлять угрозу жизни и здоровью людей, и не позволяют эксплуатировать объект по назначению без ограничений. Более того, из заключения экспертов и расчета, произведенного ЗАОр «НП Читагражданпроект», следует, чтокровля здания не только построена с отступлениями от проекта, но и требует установки дополнительных подпорок во избежание обрушения.

Постановлением администрации муниципального района «Калганский район» от 17.06.2015 № 259 в здании школы начальных классов в с. Калга введен режим чрезвычайной ситуации из-за угрозы здоровью детей и педагогического состава (л.д. 149 т. 11).

Учитывая, что материалами дела доказаны факты некачественного выполнения ответчиком работ, и выполнения работ не в полном объеме, принимая во внимание отказ ответчика от устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что оплате подлежат только фактически выполненные надлежащим образом работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 302-ЭС16-1884).

Поскольку истцом оплата работ произведена полностью в размере, предусмотренном контрактом, то она подлежит уменьшению на стоимость невыполненных работ в размере 66633 руб., как неосновательно полученных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на стоимость работ выполненных с недостатками и выявленных в период гарантийного срока, которые ответчик отказался устранять в размере 721104 руб. (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не оплачена сумма выполненных работ в размере 205073 руб. по акту КС-2 № 32 от 25.05.2014, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сторонами действительно был подписан акт КС-2 от 25.05.2014 № 32 на сумму 1034462 руб. (л.д. 79-84 т. 7). Однако в этот же день стороны подписали акт КС-2 № 33 (л.д. 85-86 т. 7), сумма уменьшения по которому составила 205073 руб. Соответственно справка КС-3 от 25.05.2014 № 8 была подписана сторонами на сумму 829389 руб. (1034462 руб. - 205073 руб.). Именно эта сумма 829389 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2015 по делу № А78-1980/2015 по иску ООО «Сельхозинвест» с ГКУ «Служба единого заказчика».

Более того, исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зачет возможен при одновременном удовлетворении первоначального и встречного исков, тогда как встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 787737 руб. (66633 руб. + 721104 руб.) обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче иска истец оплатил 6000 руб. государственной пошлины, за проведение судебных экспертиз – 85000 руб. Всего судебные расходы истца составили 91000 руб. и подлежат возмещению ему ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлину в сумме 12755 руб. следует довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика на проведение экспертизы остаются на нем самом, как на стороне не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 787737 руб. долга, 91000 руб. судебных расходов, всего – 878737 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12755 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова