Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью "21 Век-Сервис" ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, участнику ООО "21 Век-Сервис" об исключении из состава участников данного общества.

Определением суда от 18.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "21 Век-Сервис".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил заявление об освобождении либо максимальном уменьшении размера госпошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Заказное письмо с определением суда № 71485, направленное по адресу регистрации ответчика, согласно ответу УФМС по Забайкальскому краю (л.д. 58), возвращено органом связи с отметкой: «Истек срок хранения».

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2009 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «21 Век-Сервис».

Протоколом № 2 от 15.12.2009 внеочередным собранием участников утвержден устав общества (л.д. 9-20).

На основании договора купли-продажи от 09.02.2011 между ФИО4 и ФИО1, а также между ФИО5 и ФИО2 Ю.проданы доли в обществе с ограниченной ответственностью «21 Век Сервис» в размере 50 % каждому (л.д. 7-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 30.04.2013 № 3787 в обществе с ограниченной ответственностью «21 Век-Сервис» имеется два участника: ФИО2 с долей 50 %, стоимостью 5 000 руб. и ФИО1 с долей 50 %, стоимостью 5 000 руб. (л.д. 35-37).

Юридическое лицо является действующим.

На основании требования ФИО1 о созыве внеочередного собрания участников (л.д. 27) исполнительным органом 26.03.2013 принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества 11.04.2013 в 12.00, с повесткой дня:

- утверждение годового отчета общества за 2012 финансовый год;

- изменение основного направления (вида) деятельности общества;

- изменение места нахождения и места хранения документов общества;

- изменение количества и номинальной стоимости долей участников уставном капитале общества;

- утверждение изменений в устав общества.

Уведомление, направленное участнику общества ФИО2 заказным письмом № 67203760000197, возвращено почтой с отметкой: «истек срок хранения» (л.д. 46).

Протоколом № 6 от 11.04.2013 проведение собрания участников перенесено на 29.04.2013 г. (л.д. 31), в связи с отсутствием кворума.

Повторным уведомлением ответчика извещали о проведении собрания 29.04.2013 г. в 12-00 с той же повесткой дня (л.д. 32). Конверт с письмом № 67205160299881 (л.д. 45) возвращен органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В связи с неявкой ответчика на созываемые обществом собрания, утратой, по мнению истца, интереса в совместном с истцом управлении деятельностью общества, на основании статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском об исключении ответчика из состава участником общества с ограниченной ответственностью «21 Век - Сервис».

Согласно положениям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор относится к категории корпоративного и подведомственен арбитражному суду.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно положениям статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление от 09.12.1999) разъяснили, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьёй 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом следует учитывать, что закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исковые требования ФИО1 мотивированы неявкой ответчика на общие собрания общества, назначенные на 11.04.2013, 29.04.2013, что не позволило обществу принять решения, требующие обязательного участия ответчика.

Между тем, факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Обязанности участника общества «21 Век-Сервис» перечислены в п. 4.2 Устава общества с ограниченной ответственностью, а именно:

- оплачивать долю в уставном капитале общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- информировать своевременно Общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае не представления участником общества информации об изменении сведений о себе, общество не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки;

- несут ответственность и другие обязанности в соответствии с законодательством РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из п. 1.3 устава общества с ограниченной ответственностью «21 Век-сервис» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 30.04.2013 общество находится по адресу: <...> б, офис 4.

Однако как пояснил истец и представитель третьего лица в судебных заседаниях, общество по указанному адресу не находится, договор аренды занимаемого помещения расторгнут. Конверты с заказными письмами, направленные судом № 67200062367683 (л.д.42), № 67200063463377 (л.д. 55), № 67200064714867, возвращены в дело с отметкой органа связи: «организация не значится».

Следовательно, ответчик не имел возможность исполнить обязанность, зафиксированную в уставе общества с ограниченной ответственностью «21 Век Сервис» об информировании общества об изменении сведений о своем месте жительства или месте нахождения.

Доказательств того, что в результате отсутствия на общих собраниях участника общества ФИО2 была существенно затруднена деятельность общество с ограниченной ответственностью «21 Век-Сервис», истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях общества без уважительных причин привело к негативным последствиям в виде невозможности решения вопросов, определенных повесткой собраний, не свидетельствует о том, что последствия действий участника по неявке на собрания не могут быть устранены без принудительного лишения нарушителя статуса участника.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что вменяемые в вину ответчику нарушения не повлекли затруднительность либо невозможность осуществления обществом своей деятельности.

Кроме того, даже непосредственная явка ответчика на собрания, назначенные на 11.04.2013, 29.04.2013, не могла обязывать его голосовать «за» по вопросам повестки дня, в частности, об изменении количества и номинальной стоимости долей участников в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «21 Век-Сервис» составляет 10 000 руб.

Изменение номинальной стоимости доли участника общества может произойти путем увеличения ее стоимости за счет увеличения уставного капитала, либо путем уменьшения номинальной стоимости доли в результате уменьшения уставного капитала (статья 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу положений статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Между тем, указанная норма закона, хотя и предоставляет участникам общества право принимать соответствующие решения об увеличении уставного капитала по заявлениям самих участников или третьих лиц, однако предполагает необходимость достижения корпоративного согласия всех участников общества, без наличия которого данное решение не может приниматься. Вопрос о волеизъявлении каждого участника и фактическая реализация указанного положения не может быть разрешен без добровольного согласия каждого из участников и не может рассматриваться в качестве основания для постановки вопроса об исключении участника из общества по статье 10 вышеназванного Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Тот факт, что ответчик самоустранился от корпоративного управления и реализации своих прав участника общества и не обеспечивает получение соответствующей корреспонденции по адресу места жительства, лишь свидетельствует об отсутствии нормальных деловых отношений участников общества, в том числе по вопросам достижения единства в управлении хозяйственной деятельности общества.

В любом случае деятельность юридических лиц напрямую опосредована действиями физических лиц, являющихся их участниками (учредителями), в связи с чем, спорная ситуация, возникшая при осуществлении деятельности общества, как суд, требует разрешения посредством общения самих участников способами, разрешенными законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «21 Век-Сервис.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Также, в данном пункте Информационного письма разъяснено, что из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение участника - обладателя доли в размере 50 процентов и более уставного капитала (мажоритарного участника) - приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

В этой связи, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Из устава общества с ограниченной ответственностью «21 Век-Сервис», пункта 6.2 следует, что участник вправе продать или осуществить отчуждение иным способом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается.

Какого либо порядка отчуждения уставом не предусмотрено, следовательно, запрета на выход участников из общества путем продажи доли третьим лицам не содержится.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Истцом заявлено ходатайство об освобождении либо уменьшении размера госпошлины в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей и взысканием с жены задолженности по кредитным договорам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Истец не относится к категории лиц, которым предоставлены льготы в виде освобождения от уплаты госпошлины по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие несовершеннолетних детей и кредитные обязательства супруги истца не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию госпошлины, в связи с чем ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн