Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадамшиной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
2. Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 74598,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика-1 – ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2013;

от ответчика-2 – ФИО3, представителя по доверенности от 17.07.2013,

от третьего лица – представитель не явился.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Лидер" и Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее – ОАО «Водоканал-Чита») о взыскании 74598,59 руб. страхового возмещения в солидарном порядке.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Определением от 17.06.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец, третье лицо явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73 т. 2).

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ночь с 28 на 29 августа 2011 года произошло затопление холодной водой и канализационными водами нежилого помещения по адресу: <...>, в результате чего пострадали ювелирные изделия предпринимателя ФИО4

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5684/2012 от 16.10.2012 с участием тех же лиц установлена вина ответчиков в затоплении. Причина затопления помещения: пролом в наружной стене, отсутствие заглушки в ревизии трубы и ненадлежащее состояние разделительной трубы (вина ответчика-1); непринятие мер к своевременной ликвидации выхода сточных вод на рельеф вокруг дома (вина ответчика-2).

Поврежденное имущество застраховано ФИО4 по договору страхования имущества № 1157014000916 от 08.08.2011, заключенному с СОАО «ВСК» сроком по 07.08.2012 (л.д. 93-104 т. 1).

24.04.2012 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденные серебряные и золотые изделия, приведение их в товарный вид (чистка, полировка) (л.д. 34 т. 1), по результатам рассмотрения которого, событие признано истцом страховым случаем.

25.06.2012 ФИО4 умер (л.д. 58 т. 1).

Согласно акту осмотра, заключению ювелира от 16.09.2012 (л.д. 37-38 т. 1) стоимость ювелирных изделий не подлежащих реставрации равна 57058,59 руб., затраты на реставрацию изделий составили 17540 руб. (л.д. 52 т. 1), всего - 74598,59 руб.

На основании страхового акта № 1157014000916-S0003N от 07.02.2013 (л.д. 35 т. 1), согласно платежному поручению № 76650 от 28.03.2013 (л.д. 36 т. 1) СОАО «ВСК» выплатило 74598,59 руб. страхового возмещения наследнику страхователя ФИО1 (л.д. 59, 60 т. 1).

04.04.2013 истец предъявил претензию ответчикам о возмещении ущерба в сумме 74598,59 руб. (л.д. 30-31 т. 1).

В связи с тем, что ответчики добровольно указанную сумму не оплатили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору страхования имущества № 1157014000916 от 08.08.2011 (л.д. 93-94 т. 1), заключенному между ФИО4 (Страхователь) и СОАО «ВСК» (Страховщик) сроком с 08.08.2011 по 07.08.2012 застрахованы имущественные интересы страхователя в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1.

В перечень имущества, находящегося по адресу: <...>, вошло серебро 925 пробы в количестве 6354 на сумму 1788367,55 руб. (л.д. 95 т. 1).

Страховым случаем согласно договору страхования № 1157014000916 от 08.08.2011 является, в том числе, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

Затопление холодной водой и канализационными водами нежилого помещения по адресу: <...> в ночь с 28 на 29 августа 2011 года истец признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения наследнику страхователя ФИО1 в сумме 74598,59 руб. согласно платежному поручению № 76650 от 28.03.2013 (л.д. 36 т. 1).

Указанную сумму убытков истец предъявил ко взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования к ответчикам.

Ответчики же в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые они имели против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчики такие возражения заявили в отзывах на иск (л.д. 128-131 т.1, л.д. 67-69, 70-72 т. 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Согласно этому истец должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчиков, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5684/2012 от 16.10.2012 с участием тех же лиц установлена вина ответчиков в затоплении, выразившаяся в бездействии, а именно:

- в непринятии мер ответчиком-2 к устранению засора, откачке вышедших наружу в районе жилого дома сточных вод или иных мер, исключающих их попадание в подвальную часть дома,

- в непринятии мер ответчиком-1 к надлежащему содержанию подвальных общих частей жилого дома и внутренней общедомовой системы водоотведения, которая при нормальных условиях не должна допускать течи, не принятием мер к откачке сточной жидкости из подвала, устранению проломов в стене дома, т.е. минимизации рисков причинения ущерба по своей вине в своей зоне ответственности.

В силу статьи 22 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и законодательными актами Российской Федерации.

Под драгоценными металлами согласно статье 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пункту 1.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.01 № 68н (далее - Инструкция № 68н), понимается золото, серебро, платина и металлы платиновой группы. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, в том числе в ювелирных изделиях.

Согласно пункту 2 Положения о порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным, утвержденного приказом Роскомдрагмета от 30.10.1996 № 146, к ювелирным изделиям относятся изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов, с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта, предметов культа и/или для декоративных целей, выполнения различных ритуалов и обрядов, а также памятные, юбилейные и другие знаки и медали, кроме наград, статус которых определен в соответствии с законами Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7, 13 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731 (далее – Правила № 731), организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях. Учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Записи в карточках, книгах учета и других документах строгой отчетности по драгоценным металлам, драгоценным камням и содержащим их изделиям производятся на основе оформленных в установленном порядке актов (накладных) приемки - передачи основных средств, актов о приемке материалов, инвентарных карточек учета основных средств, карточек учета материалов, лимитно - заборных карт, требований - накладных, актов выбытия, товарных накладных и других форм первичной учетной документации.

Указанные Правила в силу пункта 2 распространяются, в том числе на предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения драгоценных металлов.

Обращение драгоценных металлов и драгоценных камней - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога (пункт 1.2 Инструкции № 68н).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В пункте 16 Правил № 731, пункте 5.1 Инструкции № 68н также указано на обязательность проведения инвентаризации драгоценных металлов и драгоценных камней при выявлении фактов порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

На основании пунктов 1, 3, 1.4, 1.5 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его месту нахождению и материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов порчи ценностей.

Согласно пункту 5.3 Инструкции № 68н для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. Этим же приказом устанавливаются порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, сличения ее результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу пункта 1.3 Инструкции № 68н установленный в ней порядок обязателен для соблюдения.

Доказательств создания инвентаризационной комиссии и извещения ответчиков о проведении инвентаризации по факту порчи ювелирных изделий в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на врученные ответчикам уведомлений от 29.08.2011 и от 30.08.2011 (л.д. 9, 11 оборот т. 2), в которых указано на необходимость явки 02.09.2011 по адресу: <...> для осмотра помещения для определения стоимости ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления.

Вместе с тем, из указанных уведомлений не следует, что 02.09.2011 будет проводиться инвентаризация ювелирных изделий.

И как установлено по материалам дела, такая инвентаризация 02.09.2011 не проводилась, так как ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены акты инвентаризации ювелирных изделий от 02.09.2011.

Истец представил в материалы дела акты от 29.08.2011 (л.д. 124-127 т. 1), от 05.09.2011 (л.д. 37-40 т. 2), от 16.09.2012 (л.д. 37-38 т. 1), которые не соответствуют требованиям пунктов 5.7-5.11 Инструкции № 68н.

Акт осмотра имущества от 29.08.2011 составлен представителями СОАО «ВСК» и ФИО5, акт осмотра от 05.09.2011 - экспертом ООО "Судебно-экспертное агентство" и представителем ФИО5, акт осмотра от 16.09.2012 (он же поименован заключением ювелира) – индивидуальным предпринимателем ФИО6 в одностороннем порядке.

Представителями ответчиков указанные акты не подписаны, доказательства извещения ответчиков о проведении осмотра ювелирных изделий в даты составления актов материалы дела не содержат.

Поскольку названные документы являются односторонними, то они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств понесенного ущерба.

Названные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом требований Инструкции 68н.

Кроме того, акты содержат противоречивые сведения, как в части характера повреждений, так и в части количества пострадавших изделий.

Исковые требования заявлены только в отношении изделий из серебра фирмы "Цефея".

В акте от 29.08.2011 указано на частичную деформацию бирок, сведения о том, что пострадали ювелирные изделия отсутствуют.

В акте от 05.09.2011 указано на деформацию бирок, окисление крепежных скрепок, намокание изделий канализационными водами.

В акте от 16.09.2012 указано на то, что сошло родиевое покрытие, серебрение, чернение, что привело к потере блеска, появлению темных пятен (окислению).

Вышеперечисленные акты содержат различные сведения о количестве ювелирных изделий, а именно:

Наименование ювелирного изделия из серебра 925 пробы фирмы "Цефея"

Количество изделий по акту от 29.08.2011

Количество изделий по акту от 05.09.2011

Количество изделий по акту от 16.09.2012

(не подлежащие реставрации + отреставрированные)

Печатки

Кресты

135

215

Серьги

нет

1 пара

Подвеска

нет

Кольца «Спаси и сохрани»

140

143

Кольца обручальные гладкие

166

164

ВСЕГО

513

597

В экспертном заключении № 1142/11 от 12.10.2011 (л.д. 12-36 т. 2), приложением к которому является акт от 05.09.2013, дополнительно указаны ювелирные изделия фирмы «Цефея» в ассортименте (без наименований) в количестве 81шт., сведения о которых в акте осмотра от 05.09.2011 отсутствуют, и соответственно об общем количестве ювелирных изделий фирмы «Цефея» - 594 наименования, что не соответствует акту осмотра от 05.09.2011.

Следовательно, представленные истцом акты осмотра, заключения не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о размере причиненных убытков, поскольку имеют расхождения относительно количества ювелирных изделий, подвергшихся порче, и составлены в отсутствие представителей ответчиков.

Товарная накладная от 10.08.2011 № 261 (л.д. 45-51 т. 1) не является документом, подтверждающим принятие драгоценных металлов и изделий из них на учет в соответствии с требованиями Инструкции № 68н.

Кроме того, указанная накладная не содержит подписи лица, получившего груз, и представлена в незаверенной копии.

Впоследствии истец представил повторно заверенную копию товарной накладной от 10.08.2011 № 261 (л.д. 61-64 т. 2).

Представленные в материалы дела копии одного и того же документа не являются идентичными, подлинник накладной ни в материалы дела, ни на обозрение суду и лицам, участвующим в деле, не представлялся.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить объем товара и объем реализации за период с момента заключения договора страхования до наступления страхового случая. При отсутствии документов о движении товара исключается возможность установить наличие и состав товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на день страхового случая, сопоставить эти сведения с документами об инвентаризации, и определить размер ущерба.

Размер ущерба определен истцом по заключению от 16.09.2012 (в материалы дела представлена незаверенная копия), в котором указано, что ювелирные изделия в количестве 290 штук очищены и подлежат реализации, остальные изделия не подлежат реализации, так как в связи с подтоплением канализационными водами в помещении хранилища сошло родиевое покрытие, серебрение, чернение, нанесенное на изделия при изготовлении, что в свою очередь привело к потери блеска, появлению пятен (окислению) на ювелирных изделиях, которые не удаляются ни физическим путем воздействия (шлифовка, полировка), ни термическим (путем отжига).

Однако, из заключения невозможно установить, как пришел эксперт к таким выводам, поскольку в заключении отсутствуют ссылки на нормативные документы, на примененные методы и методики исследований, взятые пробы, отсутствуют фотографии, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Что не позволяет сделать вывод, что причиной невозможности реставрации изделий послужило именно их намокание сточными водами. Указанное заключение составлено более, чем через год после затопления, не содержит указания на то, в каких условиях хранились изделия весь этот год. Анализ химического состава сточных вод и возможность влияния содержащихся в них веществ на повреждения ювелирных изделий (разрушающая сила) в материалах дела отсутствует.

Тогда как, из экспертного заключения от 12.10.2011 № 11421/11 (л.д. 13-36 т. 2) следует, что намокание ювелирных изделий канализационными водами привело к возникновению тусклости на изделиях, деформацию бирок, окисление крепежных колец и крепежных скрепок, потемнения самого металла, из которого изготовлены изделия, не наблюдаются, но в целом все представленные изделия имеют нетоварный вид, многие изделия приобрели тусклость уже на момент осмотра. Велика вероятность потемнения, тусклости всех представленных к осмотру ювелирных изделий, поэтому они требуют обработки специальными материалами и реактивами. Эксперт приходит к выводу о реставрации всех изделий.

Следовательно, убытки в заявленном размере могли возникнуть в результате бездействия самого потерпевшего, не предпринявшего мер к своевременной обработке изделий, в результате чего большая часть ювелирных изделий из серебра, спустя год после затопления, признана не подлежащей реставрации.

При своевременной обработке ювелирных изделий убытков могло не возникнуть, либо они были бы соизмеримы с затратами на проведение работ по обработке.

Согласно пункту 4.1 Инструкции № 68н хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, а также изделий, материалов, лома и отходов, их содержащих, осуществляется в организациях таким образом, чтобы была обеспечена сохранность их во всех местах хранения, при производстве, переработке, использовании, обращении, эксплуатации и транспортировке.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 731, пунктом 4.2 Инструкции № 68н хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика-1 о том, что порча ювелирных изделий произошла вследствие нарушения требований герметизации канализируемых подвальных помещений (отзыв - л.д. 128-131 т. 1) и ввиду хранения ювелирных изделий в небольших сейфах расположенных прямо на полу, тогда как в соответствии с п. 15.5.4.6 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм, утвержденных СОАО «ВСК», не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества, произошедшее в результате подмочки (поступления воды) товаров на складе если они хранятся в подвальных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны причинная связь между убытками и виновными действиями (бездействием) ответчиков и размер убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

При подаче иска истец произвел оплату 2000 руб. госпошлины. Вместе с тем, с заявленной суммы иска следовало оплатить 2983,94 руб. госпошлины.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета необходимо довзыскать 983,94 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 983 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П.Попова