Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю,

о признании недействительным решения №2.12-52/159 дсп от 31.03.2010г. (в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/154-юл/05048 от 14.05.2010г.), в части уменьшения исчисленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 921 558,82 рублей, в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 357 569,08 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 563 989,74 рублей.

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2010г.,

от налогового органа: ФИО2, представителя по доверенности от 30.04.2010г.,

от третьего лица: не явился,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения №2.12-52/159 дсп от 31.03.2010г. (в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/154-юл/05048 от 14.05.2010г.), в части уменьшения исчисленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 921 558,82 рублей, в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 357 569,08 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 563 989,74 рублей.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 10 часов 45 минут, 11 августа 2010г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что частично не согласен с вынесенным решением, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – ООО «ТрансЛес») оказало заявителю услуги по поставке порожних платформ до момента помещения товара под таможенный режим экспорта. Это следует из ведомости подачи и уборки вагонов.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве на заявление и оспариваемое решение.

ООО «ТрансЛес» о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.123 АПК РФ извещено надлежащим образом, до начала судебного заседаниям им в адрес суда направлен отзыв по существу заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.д.6 л.д.38-42).

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер 1087538000197, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, единого социального налога, НДС за период с 01.01.2008г., по 31.12.2008г.

По окончании проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 09.03.2010г., №2.12-37/159 дсп, и 31.03.2010г., было вынесено оспариваемое частично решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 14.05.2010г., №2.13-20/154-ЮЛ/05048, оспариваемое решение было частично изменено.

Заявителем оспаривается как было указано судом ранее, уменьшение налоговым органом исчисленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 921 558,82 рублей, в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 357 569,08 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 563 989,74 рублей.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в оспариваемой части в связи со следующим.

По мнению налогового органа в соответствии с подп.2 п.1 ст.164 НК РФ при реализации работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также, связанных с такой перевозкой или транспортировки работ (услуг), в том числе по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке налогообложение производится по ставке 0 % с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта», и ООО «ТрансЛес» не вправе произвольно по своему усмотрению менять установленную ставку налога с 0% на 18%, поскольку транспортные услуги были оказаны ООО «ТрансЛес» после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Как установлено в судебном заседании, между заявителем и ООО «ТрансЛес» был заключен договор возмездного оказания услуг №В-08/0127 от 09.04.2008г., в соответствии с условиями которого ООО «ТрансЛес» (исполнитель по договору) обеспечивает заявителя транспортными средствами (специализированными платформами), принадлежащими исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Налоговый орган в решении указал, что период времени оказания услуги ООО «Транслес» исчисляется с момента начала поставки вагонов и до окончания пользования вагонами. Согласно приложения к договору возмездного оказания услуг станция назначения – «Забайкальск», и соответственно услуга по предоставлению вагона на указанную станцию, т.е налоговым органом был сделан вывод, что датой оказания услуги является дата «товар вывезен» на товарно-транспортных накладных.

Согласно пп.2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Из данной нормы следует, что для получения права на применение налоговой ставки 0 % должны быть соблюдены следующие условия:

- работы (услуги) должны быть непосредственно связаны с производством и реализацией товаров;

- работы (услуги) должны быть связаны не только с реализацией, но и с производством;

- товары должны быть вывезены в таможенном режиме экспорта или помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны;

- должны быть оказаны работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, а также иные подобные услуги;

- эти работы (услуги) должны выполнить российские организации или индивидуальные предприниматели, кроме российских перевозчиков на железнодорожном транспорте.

Только при наличии всех указанных признаков налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 %. В данном же случае совокупность указанных признаков отсутствует. Как установлено в судебном заседании, услуги по предоставлению железнодорожных вагонов по указанным выше счетам-фактурам, были оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Представитель налогового органа указанный факт не отрицает.

Как указано выше, применение ставки 0 процентов по НДС при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

В соответствии с ч.3 ст.157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпункт 2 п.1 ст.164 Кодекса касается работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

В настоящем случае спор возник в отношении налогового вычета по НДС, уплаченного Обществом в составе цены за оказанные ему услуги по предоставлению подвижного состава для доставки груза на экспорт до его помещения под таможенный режим экспорта.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 п.1 ст.164 Кодекса, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Таким образом, по смыслу названных норм Кодекса, применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по указанным операциям поставлено в зависимость от характера выполняемых работ (услуг).

Изложенная позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 года № 14227/07, от 01.04.2008 года № 14439/07.

Кроме указанного суд считает необходимым обратить внимание, что согласно договора об оказании услуг моментом оказания услуги – предоставления вагона – является 00 часов 00 минут календарного дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию погрузки согласно штемпеля станции погрузки в жд.накладной. Так как дату прибытия вагона на станцию полгрузки установить в данном случае заявитель не имел возможности, так как действовали отношения между ООО «Транслес» и ОАО «РЖД», и за дату оказания услуги ООО «Транслес» принимается дата подачи вагона на подъездной путь заявителя под погрузку согласно ведомости подачи

Также в соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатит деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В гражданском обороте используются двусторонние обязательства, в которых каждая из сторон в одно и тоже время выступает в качестве кредитора и должника. Одним из оснований возникновения обязательства является договор (ст.8, ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно договора возмездного оказания услуг обязательство ООО «ТрансЛес» состоит в обеспечении заявителя вагонами, пригодными в техническом отношении для перевозок груза (п.1.2., 2.1.2.), а обязательство заявителя перед ООО «ТрансЛес» состоит в оплате полученной услуги.

Порядок определения срока исполнения обязательства в действующем законодательстве устанавливается в ст.314 ГК РФ. При этом срок исполнения обязательства может быть определен конкретным днем его исполнения или периодом времени.

В заключенном между заявителем и ООО «ТрансЛес» договоре возмездного оказания услуг, срок исполнения обязательства ООО «ТрансЛес» привязан:

1. к месяцу, в котором будет оказана услуга;

2. к поданной нашим обществом заявке.

То есть срок исполнения обязательства определен периодом времени, т.к. вагоны поставляются ежемесячно по заявке заявителя. В связи с чем, обязательства ООО «ТрансЛес» по договору считаются исполненными в момент получения заявителем вагона для погрузки.

Указанные налоговым органом пункты договора, устанавливающие обязанность заявителя не менять направление курсирования, использовать вагоны по назначению и т.д., не могут влиять на момент оказания услуги ООО «ТрансЛес», т.к., как было указано выше, по договору это является обязанностью заявителя, а не обязанностью ООО «ТрансЛес». Спорным же является вопрос об определении момента исполнения обязательства ООО «ТрансЛес», а не заявителя.

По мнению суда в судебном заседании ведомостями подачи и уборки доказано, что услуги ООО «ТрансЛес» оказаны до помещения товаров под таможенный режим экспорта, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Вышеуказанная позиция также изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010г., №А19-19752/09.

Довод налогового органа о транспортной экспедиции не принят судом во внимание, поскольку в случае применения налоговым органом к заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг правил ст.801 ГК РФ суть не меняется.

Также судом не принят во внимание довод заявителя о том что законность применения налоговой ставки 18 % по спорным счетам-фактурам в сумме 357 569,08 рублей, выставленным за оказанные услуги в 3 квартале 2008 года были предметом рассмотрения Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-4761/2009 (т.д.6 л.д.33-37) (по результатам камеральной налоговой проверки по решению №142 от 27.04.2009г.) поскольку в рамках указанного дела оспаривалась отказанная налоговым органом заявленная сумма возмещения НДС в размере 134 436,73 рублей, и которая отношения к спорным счетам-фактурам и к спорной сумме 357 569,08 рублей, в рамках настоящего дела не имеет.

Согласно ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого в части решения, и соответственно заявленные требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежного поручения №53 от 27.05.2010г., в сумме 2 000 рублей, за рассмотрение заявления, и по платежному поручению №55 от 01.06.2010г., в сумме 2 000 рублей, за обеспечение иска.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №2.12-52/159 дсп от 31.03.2010г. (в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/154-юл/05048 от 14.05.2010г.) вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Забайкальскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт», в части уменьшения исчисленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 921 558,82 рублей, в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 357 569,08 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 563 989,74 рублей.

Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков