Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении инкассовых поручений №10161, 10162, 10163 от 07.08.2009г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от налогового органа: не явился,

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган), о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении инкассовых поручений №10161, 10162, 10163 от 07.08.2009г.,

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания представителями сторон в адрес суда направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заслушав доводы представителей сторон ранее участвовавших в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер ОГРН <***> ИНН <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю.

Заявитель при обращении с заявлением в суд указал, что решение налогового органа о привлечении к ответственности №2.12/6/349 от 29.06.2009г., вступило в силу 06.08.2009г., в связи с чем требование об уплате налога №1581 от 15ю07.2009г., недействительно, так как вынесено до вступления в силу решения по проведенной налоговой проверки, и соответственно, при вынесении решения налоговым органом был нарушен п.3 ст.46 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ).

Суд считает оспариваемые заявителем действия налогового органа правомерными, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст.101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст.101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами имеющимся в деле решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.12/6/349 от 29.06.2009г., было вручено заявителю 01.07.2009г., срок 10 дней на обжалование данного решения в апелляционном порядке истекает 15.07.2009г. Налогоплательщик в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы правом на обжалование решения не воспользовался.

Требование об уплате налога №1581 от 15.07.2009г., в соответствии с п.2 ст.70 НК РФ вручено налогоплательщику 16.07.2009г.

20.07.2009г., заявитель обжаловал вышеуказанное решение. По жалобе Управлением ФНС России было принято решение от 04.08.2009г., №2.13-20-ЮЛ/08669 по результатам рассмотрения штраф по п.1 резолютивной части решения уменьшен до 84 745,48 рублей. Также суд обращает внимание, что решение №4254 от 06.08.2009г., было принято с учетом данного уменьшения.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства ранее были предметом исследования Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-7517/2009 (решение суда от 12.02.2010г., постановление апелляционной инстанции от 20.05.2010). В частности судом первой инстанции, было установлено, что налоговым органом процедура взыскания, предусмотренная ст.46 НК РФ нарушена не была. Позиция суда первой инстанции также была поддержана апелляционной инстанцией.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, также на выводах суда о законности оспариваемых действий суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме указанного суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 и 2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из совокупности названных норм следует, что не исключается право на одновременное обжалование решения налогового органа и в административном, и в судебном порядке (абз.2 п. 1 ст. 138 НК РФ), но при этом не предусмотрено возможности перерыва в течении либо приостановления сроков обжалования ненормативных актов налоговых органов в судебном порядке, в случае ожидания лицом итогов рассмотрения соответствующей жалобы в вышестоящем налоговом органе, либо при обращении лица за юридической консультацией независимо от её результатов.

Заявителю стало известно об оспариваемых действиях налогового органа 10.08.2009г., когда им было получено решение №4254 от 06.08.2009г., о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. С учетом данных обстоятельств и в соответствии с вышеназванными нормами заявитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения не позднее 10.11.2009г.

Как следует из аб.2 п.3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004г., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

В ходе судебных заседаний заявителем в дело не представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Судом при принятии заявления к производству и назначении дела к рассмотрению заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (за заявление об оспаривании действий и за обеспечение иска), до рассмотрения дела по существу.

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципальному унитарному предприятию «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении инкассовых поручений №10161, 10162, 10163 от 07.08.2009г., отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***> ИНН <***> находящегося по адресу: 673204 <...>) в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, за заявление и за обеспечение иска.

Принятые определением суда обеспечительные меры от 11.06.2010г., отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков