Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Парвизи Махмадмурода

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 (после перерыва);

от третьего лица – представитель не явился (уведомлен).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (далее- ОМВД России по Нерчинскому району, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением суда от 15.04.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Парвизи Махмадмурод.

Лица участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 22.05.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители заявителя и третьего лица явку не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании после перерыва заявленные требования оспорил, указывает на то, что реализацией алкогольной продукции, не занимается. Изъятая правоохранительными органами алкогольная продукция приобретена и перевозилась для личных нужд.

ОМВД России по Нерчинскому району заявленные требования поддерживает, по основаниям, приведенным в заявлении и дополнении к заявлению, поступившем в материалы дела 15.05.2019г., указывает на то, что материалами административного производства подтверждается событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения. Просит конфисковать алкогольную продукцию, а также изъять и передать в доход государства автотранспортное средство, используемое для перевозки алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, сотрудниками ОМВД России по Нерчинскому району 13.03.2019 около 12 часов на территории Нерчинского района на 155 километре автодороги Могойтуй-Сретенск-Олочи был выявлен факт осуществления оборота (перевозки) алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 на автомашине Мазда Бонго государственный номер <***>, принадлежащем ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС 75 47 №050845, карточка учета транспортного средства).

В ходе проверки установлено, что алкогольная продукция, водка «Проводница», емкостью 0,5 л., в количестве 40 бутылок и водка «Stolichnaya», емкостью 0,5 литра в количестве 160 бутылок перевозилась ИП ФИО1 в отсутствие товарно-транспортных накладных, справок разделов А и Б, прилагаемых к ТТН, удостоверений о качестве и безопасности продукции.

Данная продукция, 10 коробок алкогольной продукции в количестве 200 штук, была изъята вместе с автотранспортным средством Мазда Бонго государственный номер <***>, принадлежащим ФИО1, в соответствии с протоколом от 13.03.2019 (л.д.25-31).

По данному факту должностным лицом ОМВД России по Нерчинскому району 10.04.2019 в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, выразившемся в перевозке алкогольной продукции, в отсутствие надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, в нарушение требований п.1 ст.10.2, п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

11.04.2019 г. на основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в том числе для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон N 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

В статье 2 настоящего Федерального закона установлено, что под оборотом алкогольной продукции, в том числе водки понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно пункту 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 26 названного Федерального закона.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов (абзац 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Как указывалось ранее, под оборотом алкогольной продукции, в том числе водки понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ необходимо установление наличия одного из указанных действий в отношении алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, сотрудниками ОМВД России по Нерчинскому району 13.03.2019 около 12 часов на территории Нерчинского района на 155 километре автодороги Могойтуй-Сретенск-Олочи был выявлен факт осуществления оборота (перевозки) алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 В ходе проверки установлено, предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку алкогольной продукции, водки «Проводница», емкостью 0,5 л., в количестве 40 бутылок и водки «Stolichnaya», емкостью 0,5 литра в количестве 160 бутылок на автомашине Мазда Бонго государственный номер <***>, в отсутствие товарно-транспортных накладных, справок разделов А и Б, прилагаемых к ТТН, удостоверений о качестве и безопасности продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

Факт осуществления ИП ФИО1 перевозки алкогольной продукции в количестве 200 бутылок (100 литров) без документов, подтверждающих легальность оборота указанной алкогольной продукции, подтверждается протоколом осмотра от 13.03.2019 с фотофиксацией изъятой водки и по существу предпринимателем и третьим лицом, присутствующем в предварительном заседании 29.04.2019, не оспаривается.

Как следует из пояснений предпринимателя, он занимается предпринимательской деятельностью по выпечке кондитерских изделий, реализацией алкогольной продукции не занимается. 13.03.2019 проезжая в районе кладбища в г.Шилка, справа на обочине стоял микроавтобус, водитель которого остановил ФИО1 и предложил ему купить алкогольную продукцию по цене 60 руб. за бутылку, отдав 12 000 руб. за 10 коробок по 20 бутылок в каждой для личного употребления, не думал, что для личных целей необходимы документы. Реализовывать алкогольную продукцию не собирался, приобрел для собственного употребления.

Суд, оценивая доводы предпринимателя, указывает следующее.

Несоблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем установленного действующим законодательством порядка осуществления оборота алкогольной продукции свидетельствует о виновности лиц в совершении административного правонарушения.

В Постановлении КС РФ от 17.12.1996 N 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В то же время, покупка гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, алкогольной продукции в достаточно большом количестве, как в настоящем случае 200 бутылок и перевозка ее, в отсутствие необходимых по закону сопроводительных документов, расценивается, как оборот (перевозка) алкогольной продукции и в данном случае правильно квалифицирована органом внутренних дел по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд полагает, что в данном случае на предпринимателе лежит бремя доказывания предназначения находящейся в его автотранспортном средстве, столь значительного объема алкогольной продукции, для личных (бытовых, семейных) нужд.

Пояснения предпринимателя о покупке столь большого объема алкогольной продукции для собственного употребления представляются суду в данном случае неубедительными.

Для противодействия нелегальному обороту алкогольной продукции в Российской Федерации статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрены ограничения по объемам перемещения немаркированной алкогольной продукции физическими лицами. Одновременно статьей 14.17.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное перемещение физическими лицами алкогольной продукции.

Для квалификации правонарушения, законодатель определил объем перемещения алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в личных целях в объеме не более 10 литров на одного человека.

Суд полагает в данном случае уместно распространить определенный законодателем объем алкогольной продукции для личного употребления в рамках квалификации правонарушения по ст.14.17.2 КоАП РФ и на обстоятельства, имеющие значения в настоящем деле.

Кроме того, довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция в количестве 200 бутылок приобретена для его личного потребления и знакомых, отклоняется судом, как неподтвержденный материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, поскольку, не имея документов на алкогольную продукцию в перевозимом количестве (200 бутылок), осуществлял оборот (перевозку) указанной выше алкогольной продукции. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло предвидеть, что покупая ограниченную в обороте продукцию у случайного водителя на дороге, может быть нанесен существенный вред здоровью человека, вплоть до летального исхода, однако никаких мер не предприняло.

Суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, обратного не доказано.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, и назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ 10 000 руб.

Нарушений процессуального законодательства при административном производстве, имеющих неустранимый характер, не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 составлен в присутствии предпринимателя ФИО1

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судебного акта, не истек.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – перевозка алкогольной продукции в отсутствии товаросопроводительных документов), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Допущенное обществом административное правонарушение представляет угрозу, не только жизни и здоровью граждан, но и экономическим интересам Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности указанной продукции.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ИП ФИО1 достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной, что исключает в данном случае применение положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Алкогольная продукция в количестве 10 коробок алкогольной продукции по 20 бутылок в коробке (200 бутылок), была изъята вместе с автотранспортным средством Мазда Бонго государственный номер <***>, принадлежащем ФИО1, в соответствии с протоколом от 13.03.2019 (л.д.25-31).

Административный орган указывает на необходимость конфискации алкогольной продукции.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, разъяснено, что указанный в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации, с последующим уничтожением соответствующей продукции в установленном порядке.

Согласно пункту 2 указанного Обзора конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Из пункта 2 статьи 25 Закона N; 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без документов, подтверждающих ее соответствие (отсутствие сертификатов, деклараций и сведений о них), признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию для передачи на уничтожение, в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Относительно требования об изъятии и передачи автотранспортного средства Мазда Бонго государственный номер <***>, принадлежащем ФИО1, суд указывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 данной статьи, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П, несмотря на то, что статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ по ее буквальному пониманию содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В связи с чем, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиль Мазда Бонго государственный номер <***>, изъятый на основании протокола от 13.03.2019.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения 24.07.1993, место рождения с.Мастара Талинского района респ. Армения, проживающего по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, 11.11.2015, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Нерчинскому району), ИНН <***>, КПП 753601001, р/счет <***> в Отделение по Забайкальскому краю Сибирского главного управления центрального банка, БИК 047601001, ОКТМО 76628000, КБК 18811608010016000140, УИН 18880475190759672597.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола от 13.03.2019 года направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, дата рождения 24.07.1993, место рождения с.Мастара Талинского района респ. Армения, проживающего по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиль Мазда Бонго государственный номер <***>, изъятый на основании протокола от 13.03.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова