Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 358 458 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 06.06.2014

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2014

от ответчика 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2014

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности от 13.02.2014года

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик 1 ФГКУ «СибТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчик 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 350 000 руб.

Определением от 09.06.2014 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Автоправо», с изменением процессуального положения общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" на третье лицо не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требовании.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требовании в размере 6 358 458 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требовании приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 16.07.2014.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему, представил контррасчет.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в связи с несвоевременным исполнением судебных актов по делам: № А78-933/2012, №А78-934/2012, А78-1148/2012, №А78-1149/2012, №А78-504/2012, №А40-1472286/2012.

По мнению истца, ответчик исполнил решения суда по платежным поручениям несвоевременно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 358 458 руб. 28 коп.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав, может, осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных по решению суда, в случае его неисполнения, подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Доводы ответчиков о необоснованности предъявления требования в том числе и в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу №А40-147286/12 30-1168, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу правовой позиции изложенной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 339 ГК РФ, распространяются с особенностями установленными ст. 120 ГК РФ.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Истец реализовал предоставленные ему права так решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу №А40-147286/12 30-1168 с ответчика 2 (Министерство обороны РФ) в порядке субсидиарной ответственности взысканы 28 423 869 руб. 17 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины присужденных к взысканию с ответчику 1 (ФГКУ «СибТУИО») решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3554/11.

Учитывая изложенное суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных истцом, в том числе и в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу №А40-147286/12 30-1168.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае выступает представителем Российской Федерации.

В связи с тем, что ФГКУ «СибТУИО» является казенным учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14).

Расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение факта исполнения судебных актов.

При определении периода начисления процентов необходимо руководствоваться следующими положения законодательства.

В соответствии с нормами главы 11 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом, следовательно определение о взыскании судебных расходов вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Расчет истца, представленный с уточнением иска, проверен судом с учетом вступления в законную силу судебных актов, произведенных оплат по платежным поручениям, определением количества дней просрочки с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых следующим образом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-933/2012 от 19.10.2012 с ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации взысканы суммы: основной долг в сумме 5 584 995 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 154 960 руб., всего - 5 741 955 руб. (л.д. 1-6 т.2).

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 15.04.2013 решение суда по делу №А78-933/2012 от 19.10.2012 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (лю.д.76-87 т. 1). Выдан исполнительный лист серия АС 005862846.

Платежным поручением № 329 от 22.07.2013 ответчик уплатил сумму 5741955 руб. по решению суда с указание в реквизитах документа назначения платежа (л.д.67 т. 1).

Расчет процентов: 5741955 (долг)*8,25%(ставка)*95 дней (с 16.05.2013по 21.07.2013)/360=125007,14.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-934/2012 от 19.10.2012 с ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации взысканы суммы: 4 646 489 руб. 61 коп. основного долга, 160 000 руб. судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 4 808 489 руб. 61 коп. (л.д.7-14 т.2).

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 22.03.2013 решение суда по № А78-934/2012 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (лю.д.88-100 т.1). Выдан исполнительный лист серия АС 005860992.

Платежным поручением №502 от 24.05.2013 ответчик уплатил сумму 162 000 руб., платежным поручением № 610 от 15.07.2013 ответчик уплатил сумму 4646489 руб. 61 коп. (л.д.63-64 т.1).

Расчет процентов: 4808489,61(долг)*8,25%(ставка)*60 дней (с23.03.2013-23.05.2013)/360=66116,73; 4646489,61(долг)*8,25%(ставка)*50 дней (с 24.05.2013по 14.07.2013)/360=53241,02.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-1148/2012 от 19.10.2012 с ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации взысканы суммы: основной долг в сумме 7917299,58 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000,00 руб., судебные издержки в сумме 241500 руб., всего - 8160799,58 руб. (л.д. 15-24 т.2).

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 22.03.2013 решение суда по № А78-1148/2012 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (лю.д.101-112 т.1). Выдан исполнительный лист серия АС 005861579.

Платежным поручением №634 от 15.07.2013 ответчик уплатил сумму 243500 руб., платежным поручением № 635 от 15.07.2013 ответчик уплатил сумму 7917299руб. 58 коп.(л.д.65-66 т.1).

Расчет процентов: 8160799,58(долг)*8,25% (ставка)*110 дней (с 23.03.2013 по 14.07.2013)/360=205720,15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу №А40-1472286/2012 в связи с не исполнением решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3554/2011 от 21.11.2011 основным должником ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ была взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москва по делу №А40-147286/12 от 18.02.2013 с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 28 423 869 руб. 17 коп. - задолженности, 2 000 руб. - госпошлина, всего 28 425 869,17 руб.(л.д.31-34 т.2).

Решение по делу №А10-3554/2011 от 21.11.2011 исполнено на основании решения делу №А40-147286/12 от 18.02.2013 платежным поручением №352 от 14.04.2014 ответчик уплатил сумму 28425869 руб.17 коп. (л.д.62 т.1).

Расчет процентов: 28423869,17(долг)*8,25%*831день(23.12.2011-13.04.2014)/360=5413351,44.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-1149/2012 от 25.10.2012 с ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации взысканы суммы: основной долг в сумме 3516184,85 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000,00 руб., судебные издержки в сумме 128000,00 руб., всего - 3646184,85 руб.(л.д.25-30 т.2).

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 18.03.2013 решение суда по № А78-1149/2012 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (лю.д.113-126 т.1). Выдан исполнительный лист серия АС 005861512.

Платежным поручением №331 от 22.07.2013 ответчик уплатил сумму 3646184 руб. 85 коп. (л.д. 68 т.1).

Расчет процентов:3646184,85(долг)*8,25%(ставка)*124дня (с 19.03.2013 по 21.07.2013)/360=103612,41.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-504/2012 от 06.02.2013 с ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации взысканы суммы: основной долг в сумме 10826740,50 руб., 370000 руб. судебных расходов, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000,00 руб., всего - 11198740,50 руб.(л.д. 141-156 т.1).

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 11.06.2013 решение суда по № А78-504/2012 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (лю.д.127-140т.1). Выдан исполнительный лист серия АС 006117010.

Платежным поручением №430 от 31.10.2013 ответчик уплатил сумму 372000 руб., платежным поручением №329 от 13.11.2013 ответчик уплатил сумму 6166563 руб. 24 коп., платежным поручением №885 от 21.11.2013 ответчик уплатил сумму 4660177 руб. 26 коп.(л.д. 69-71 т.1).

Расчет процентов: 11198740,50(долг)*8,25%(ставка)*138 дней(12.06.2013-30.10.2013)/360=354160,16; 10826740,50(долг)*8,25%(ставка)*12 дней (01.11.2013-12.11.2013)/360=29773,53; 4660177,26(долг)*8,25%(ставка)*7 дней(13.11.2013-20.11.2013)/360=7475,70.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 358 458 руб. 28 коп.

Истец уточнил требования по расчету суда.

Доводы ответчиков, контррасчет судом отклонены по основаниям изложенным в мотивировочной части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 6 358 458 руб. 28 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению при недостаточности средств денежных средств у федерального государственного учреждения Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик 2 относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 10 000 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 6 358 458 руб. 28 коп. составляет 54 792 руб. 29 коп.

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 000руб. кроме того с ответчика 1 (ФГКУ «СибТУИО») подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 44 792 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоправо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 358 458 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук