Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью “Фрутекс” к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2010 № 10612000-473/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился;

от Читинской таможни – ФИО1 – представителя по доверенности от 17.01.2011 № 06-26/00386; ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2011 № 06-26/00578; ФИО3 – представителя по доверенности от 20.01.2011 № 06-26/00552.

Общество с ограниченной ответственностью “Фрутекс” (далее – ООО “Фрутекс” или общество) обратилось в суд с заявлениями к Читинской таможне (далее – административный орган или таможня) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2010 № 10612000-473/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, обществом дополнительно заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 34 483 рублей.

Определение суда о месте и времени судебного заседания, направлялось заявителю и ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество своего представителя в судебное заседание не направило по неизвестной причине. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Фрутекс” в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Требования ООО “Фрутекс” мотивированы процессуальными нарушениями, допущенными таможней при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимися в применении при привлечении общества к административной ответственности положений письма ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534 “О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении”, признанного на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления недействительным.

Представители административного органа заявленные требования не признали, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности таможней не нарушен.

В представленных суду отзыве и дополнении к нему таможня указывает, что на момент вынесения оспариваемого обществом постановления, в связи с внесенными изменениями в приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, санитарно-эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ) также необходимо для представления при таможенном оформлении товаров, за исключением продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Обязательное подтверждение соответствия в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ “О техническом регулировании” (далее – Федеральный закон “О техническом регулировании”) осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации. Согласно положениям части 1 статьи 29 Федерального закона “О техническом регулировании” для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона “О техническом регулировании” Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В соответствии с единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, свежие плоды цитрусовых культур подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии (9766). Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства Федеральной таможенной службой опубликована информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, с указанием кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (“Таможенные ведомости”, № 5, май, 2010; www.customs.ru). В соответствии с этой информацией свежие плоды цитрусовых культур из группы 08 ЕТНВЭД Таможенного союза подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого обществом постановления, для выпуска товара “помело свежие” в режиме “выпуск для внутреннего потребления”, необходимо обязательное документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В графе “Декларация принята на основании:” декларации о соответствии, принятой и зарегистрированной 05.11.2009 и представленной обществом, указаны такие документы, как инвойс, СЭЗ, справка о применении пестицидов, протокол испытаний. Таким образом, декларация о соответствии принимается на основании представляемых документов, среди которых присутствует СЭЗ.

В связи с вышеизложенным отмена письма Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 № 01-11/11534, а также внесение изменений в приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 не влечет за собой отмену или смягчение административной ответственности за совершенное обществом правонарушение, так как в связи с внесенными изменениями с декларанта обязанность представления документов, подтверждающих соответствие товара санитарным нормам не снята. При этом декларация о соответствии, необходимая для осуществления выпуска товара, на момент привлечения общества к ответственности, принимается на основании, в том числе, санитарно-эпидемиологического заключения. Следовательно, учитывая, что для предоставления декларации о соответствии необходимо наличие санитарно-эпидемиологического заключения, нормы, обязывающие декларанта предоставлять декларацию о соответствии вместо санитарно-эпидемиологического заключения не улучшают, а ухудшают его положение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности за предоставление при декларировании недействительного санитарно-эпидемиологического заключения (документа, подтверждающего Соблюдение санитарных норм и правил).

Вышеизложенное образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в декларации о соответствии от 05.11.2009, представленной обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении, декларация удостоверяет соответствие товара СанПиН 2.3.2.1078-01. В соответствии с пунктом 2.2 указанных СанПиН, изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам. В соответствии с пунктом 2.11 соответствие санитарным правилам пищевых продуктов и проектов технических документов подтверждается при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в установленном порядке. В соответствии с пунктом 2.13 требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов вносятся в санитарно-эпидемиологическое заключение установленного образца, которое выдается органами и учреждениями Госсанэпидслужбы России на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Таким образом, для принятия декларации о соответствии, кроме всего прочего, необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения, что свидетельствует об ухудшении положения декларанта, в связи с изменениями, внесенными в подпункт “д” пункта 1 Приложения 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В настоящее время указанный перечень не действует, декларация о соответствии обязательна для представления таможенному органу при подаче таможенной декларации в силу Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 319 (Приложение 4).

На основании вышеизложенного применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ невозможно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2001 до 14 часов 00 минут.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд установил следующее.

ООО “Фрутекс” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

23.10.2009 ООО “Фрутекс” на Читинский таможенный пост Читинской таможни подало грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) для осуществления таможенного оформления, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара – помело свежие. Читинским таможенным постом таможенной декларации присвоен регистрационный номер 10612050/231009/0006437.

Согласно графам 31,33,35,38 ГТД № 10612050/231009/0006437 к таможенному оформлению и таможенному контролю представлен товар – помело свежие, плоды светло-желтого цвета диаметром 18-22 см, урожай 2009 года, изготовитель: КНР, провинция Шаньдун, товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД 08054000003000, вес брутто 20600 кг., вес нетто 18960 кг.

Получателем товара, декларантом, также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно граф вышеуказанной ГТД 8,14, 9 является ООО “Фрутекс” (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно графе 54 вышеуказанной ГТД таможенная декларация оформлена и представлена в Читинский таможенный пост для проведения таможенного оформления работником ООО “Фрутекс” ФИО4 (трудовой договор б/н от 01.11.2008, доверенность № 10 от 01.11.2008 срок действия до 01.11.2011).

Ввоз товаров осуществлен в соответствии с внешнеторговым контрактом № MFZ01 от 01.05.2009.

Отправителем товара является Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью “Фан Чжэн” (КНР, <...> здание международной торговли, офис 3).

Для подтверждения соответствия товара государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам декларантом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.06.2009 75.БЦ.12.976.П.000335.06.09 на товар – помело свежее, содержащее сведения об организации-изготовителе – провинция Шаньдун.

В ходе документального контроля за сведениями, заявленными в ГТД, должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Читинского таможенного поста был назначен таможенный досмотр представленного к таможенному оформлению товара.

По результатам проведения таможенного досмотра составлен акт № 10612050/210409/000366.

Согласно переводу маркировки товара, представленному обществом, изготовитель товара – провинция Фуцзянь.

На основании акта таможенного досмотра 29.04.2010 начальником отделения административных расследований Читинского таможенного поста Читинской таможни ФИО2 составлен протокол № 10612000-473/2009 об административном правонарушении.

Данным протоколом зафиксировано совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении 10.06.2010 заместителем начальника Читинской таможни ФИО5 было вынесено постановление № 10612000-473/2009 о привлечении ООО “Фрутекс” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2010 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, оспариваемое постановление таможни от 10.06.2010 № 10612000-473/2009 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа данные судебные акты отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Как указал суд кассационной инстанции, в обоснование законности и обоснованности оспариваемого постановления Читинской таможни по делу об административном правонарушении № 10612000-473/2009 от 10.06.2010 ответчиком в отзыве на заявление ООО “Фрутекс” и в апелляционной жалобе указывалось на то, что признание недействующим письма Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 № 01-11/11534 “О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении”, а также внесение изменений в приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом” не устранило обязанность декларанта по представлению документов, подтверждающих соответствие товара санитарным нормам.

Ссылаясь на положения норм Таможенного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ “О техническом регулировании”, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 “Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии”, ответчик утверждал, что для получения декларации соответствия необходимо предоставление документов, подтверждающих соответствие товара установленным правилам и нормам, в том числе предоставление санитарно-эпидемиологического заключения, что и было отражено в соответствующей графе грузовой таможенной декларации № 10612050/231009/0006437.

Данному доводу судами не дана правовая оценка; фактически при рассмотрении настоящего дела судами воспринята правовая позиция заявителя, что привело к нарушению вышеуказанных принципов законности, обоснованности и мотивированности судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объёме исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, дать правовую оценку всем приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводам, что позволит суду вынести законное и обоснованное решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Фрутекс” требований.

В случае подтверждения обязанности ООО “Фрутекс” по представлению санитарно-эпидемиологического заключения на спорный товар суду необходимо в соответствии с нормами части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления Читинской таможни по делу об административном правонарушении № 10612000-473/2009 от 10.06.2010.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что явление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной данного состава правонарушения является явление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенного кодекса Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения:

- заявляемый таможенный режим, сведения о декларанте (таможенном брокере), сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозке по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем, сведения о товарах, сведения об исчислении таможенных платежей, сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях, сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие договоры, имеющиеся в распоряжении декларанта; коммерческие документы, транспортные (перевозочные) документы, документы, подтверждающие происхождение товаров, а также разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 53-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно абзацу 1 подпункта “д” пункта 1 перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (Приложение № 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536), в редакции на момент ввоза обществом товара, при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в числе других документов представляются санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 № 01-11/11534
“О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении” на товар – помело свежие код ТН ВЭД 080540000 3000 должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое о соответствии санитарным правилам и нормам и представлено при таможенном оформлении.

Из указанных норм следует, что представление в таможенный орган при ввозе товаров по ГТД N 10612050/231009/0006437 санитарно-эпидемиологического заключения является обязательным условием для выпуска товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами обществом при декларировании товаров представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.06.2009 75.БЦ.12.976.П.000335.06.09 на товар – помело свежее, содержащее сведения об иной организации-изготовителе, то есть недействительное, которое послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Следовательно, обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как установлено судом, письмо Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 № 01-11/11534 “О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении” приказом Федеральной таможенной службы от 15.02.2010 № 303, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, признано недействующим.

А абзац 1 подпункта “д” пункта 1 перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации, в редакции приказа Федеральной таможенной службы от 17.02.2010 № 306 изложен в следующем виде: “санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, за исключением продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия”.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона “О техническом регулировании”. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 30, пункт 1 статьи 29 и пункт 3 статьи 46 Федерального закона “О техническом регулировании”).

Следовательно, приказами Федеральной таможенной службы от 15.02.2010 № 303 и от 17.02.2010 № 306 отменена обязательность представления при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на товар помело свежие, и, соответственно, ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные акты в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, то есть распространяются на общество, как отменяющие указанную обязанность.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что у административного органа после вступления указанных приказов в силу отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Выполняя указания кассационной инстанции, исследовав имеющие значения для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Таможней приведены доводы о том, что, во-первых, отмена письма Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 № 01-11/11534, а также внесение изменений в приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 не влечет за собой отмену или смягчение административной ответственности за совершенное обществом правонарушение, так как в связи с внесенными изменениями с декларанта обязанность представления документов, подтверждающих соответствие товара санитарным нормам не снята, и, во-вторых, что для предоставления декларации о соответствии необходимо наличие санитарно-эпидемиологического заключения, нормы, обязывающие декларанта предоставлять декларацию о соответствии вместо санитарно-эпидемиологического заключения не улучшают, а ухудшают его положение.

Приведенные доводы таможни не имеют правового значения. В рассматриваемом случае обществу вменяется непредставление документа обязательного к представлению при декларировании товара и непредставление которого в силу приведенных выше норм права перестало быть противоправным деянием на момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку изменилась обязанность по представлению вида документа. Приказы Федеральной таможенной службы от 15.02.2010 № 303 и от 17.02.2010 № 306 в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, то есть распространяются на общество, как отменяющие существовавшую на момент подачи ГТД обязанность.

Необходимость же наличия санитарно-эпидемиологического заключения для принятия декларации о соответствии, также в силу вышеуказанных норм права, не влечет обязанности его представления таможенному органу, а нормы, обязывающие декларанта предоставлять декларацию о соответствии вместо санитарно-эпидемиологического заключения, как устанавливающие иную обязанность, и, по мнению таможни, ухудшающие его положение, также в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеют обратной силы, то есть не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд пришёл к вводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Статьей 112 АПК РФ в частности установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ вправе решить вопрос об их снижении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов, заявленных к взысканию, представителем общества в дело представлены копия договора поручения на совершение юридических действий от 15 июня 2010 года, заключенного между ООО “Фрутекс” (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный), Акт выполненных работ от 27 сентября 2010 года и копии расходных кассовых ордеров от 15 июня 2010 года № 150 и от 27 сентября 2010 года.

Суд исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем документы, полагает, что понесённые им затраты на оказание услуг представителя связаны с данным делом, и произведены.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Надзорная инстанция пришла к выводу, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой предпринимателем суммы, должен был обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007.

Вместе с тем, Читинская таможня, заявив о чрезмерности заявленной обществом к взысканию суммы, имея возможность указать и обосновать разумность размера понесенных обществом расходов, доказательств подтверждающих необоснованность расходов на оплату услуг представителя суду не представила.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению обществу в полном объеме, то есть в размере 34 483 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни от 10.06.2010 № 10612000-473/2009, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “Фрутекс”, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить полностью.

Взыскать с Читинской таможни, находящейся по адресу: 672090, <...>, основной государственный регистрационный номер 1027501148553,в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фрутекс” судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.А. Сидоренко