Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к

1. Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №11-34/280 от 12.11.2009г.,

2. Управлению ФНС России по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №2.13-20/13103@ от 18.12.2009г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2010г., ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2010г., ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2010г.

от заинтересованного лица 1 : не явился,

от заинтересованного лица 2 : не явился,

Заявитель – Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ППГХО») обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, межрайонная инспекция), о признании недействительным решения №11-34/280 от 12.11.2009г., и к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю (УФНС по Забайкальскому краю, Управление), о признании недействительным решения №2.13-20/13103@ от 18.12.2009г.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетами о публикации судебных актов на сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Представителем заинтересованного лица №1 до начала судебного заседания в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители заявителя, заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Считают, что налоговыми органами при рассмотрении материалов и принятии оспариваемых решений были нарушены нормы налогового законодательства, по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей стороны, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области от 07.06.1994г., №481, основной государственный регистрационный номер 1027501067747, ИНН <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за январь 2009 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки и вынесено оспариваемое решение №11-34/280 от 12.11.2009г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 18.12.2009г., №2.13-20/13103@, решение межрайонной инспекции было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Суд считает заявленные требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) 8 минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В связи с этим, по мнению суда, является ошибочным и не соответствует п.1 ст.337 НК РФ довод налогового органа о том, что полезным ископаемым является вся горная масса, извлеченная из недр на поверхность, в том числе пустая порода, поскольку горная масса признается минеральным сырьем, содержащим полезное ископаемое, определенное стандартом предприятия.

Подпунктами 4 и 16 п.2 ст.337 НК РФ в качестве вида добытого полезного ископаемого определены:

многокомпонентные комплексные руды;

сырье радиоактивных металлов (в частности, уран и торий).

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в соответствии с его уставом создано для добычи, обогащения и переработки минерального и других видов сырья с целью выпуска солей природного урана. Оно осуществляет добычу урана и молибдена на месторождениях Стрельцовского рудного поля подземным способом на основании лицензий на право пользования недрами и является в соответствии со ст.334 НК РФ плательщиком НДПИ.

Судебными актами по делу №А78-9178/2005 установлено, что:

- в деятельности предприятия усматриваются признаки как горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, так и обрабатывающей промышленности;

- поскольку технологической схемой предприятия предусмотрена переработка добываемой урановой руды до получения готовой продукции в виде закиси-окиси урана (концентрата природного урана), продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров для ОАО «ППГХО», а, следовательно, и полезным ископаемым, является урановая руда.

В связи с отсутствием стандарта для отдельного добытого полезного ископаемого на урановую руду введены стандарты предприятия СТП 01106-192-2003 «Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства» (КСУКП ГРП), Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля» (взамен СТП 0106-192098) и СТО 07621060-001-2005 «Руда товарная урановая, руда комплексная молибден-урановая. Технические условия». В соответствии с данными стандартами добытое полезное ископаемое – урановая руда, соответствующая указанному стандарту, может разделяться на руду для кучного выщелачивания и руду для гидрометаллургической переработки на гидрометаллургическом заводе в рамках предприятия.

Довод налогового органа о том, что предприятие не добывает урановую руду, а полезным ископаемым являются только многокомпонентные комплексные руды (молибден-урановые), не соответствует имеющейся применительно к данному налогоплательщику судебной практике, учитывая, что изменений в налоговом законодательстве в части определения видов полезных ископаемых, технологической схеме предприятия, техническом проекте разработки месторождения, качественном составе месторождений не было.

Согласно пункту 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002 № БГ-3-21/170, в сложных случаях для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с главой 26 НК РФ полезным ископаемым рекомендуется использовать «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93» (далее – классификатор), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 9 06.08.1993 №17, в котором продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров отражена по кодовым позициям 1000000 - 1429600.

Руды урановые определены по коду 1200101 раздела С. «Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров».

Многокомпонентные комплексные руды (молибден-урановые) данным классификатором не определены.

В то же время по коду 1329390 раздела С. «Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров» в подразделе 1329000 «Руды и концентраты щелочных, щелочно-земельных, редкоземельных и прочих цветных металлов, кроме урановых и ториевых» как сырье молибдена определены:

-1329391 Руда молибденовая

-1329392 Концентраты молибденовые (в пересчете на 51%-ное содержание молибдена)

-1329393 Кальций молибденовокислый (молибдат кальция в пересчете на 44%-ное содержание молибдена)

-1329394 Молибденовый ангидрит

-1329395 Дисульфид молибдена

-1329396 Соединения молибдена

-1329397 Аммоний молибденовокислый, включая молибдат аммония натрия.

Технологической схемой гидрометаллургической переработки согласно Комплексному проекту строительства предусмотрена переработка добываемых урано-молибденовых руд до получения готовой продукции в виде парамолибдата аммония.

Техническим проектом на строительство рудоперерабатывающего комплекса (общая пояснительная записка) принята технологическая схема переработки:

- выщелачивание богатых урановых и молибденовых руд и рядовых урановых руд с содержанием молибдена свыше 0,03%, с использованием смеси серной и азотной кислот для максимального извлечения молибдена,

- выщелачивание концентратов радиометрического обогащения рядовых урановых руд с содержанием молибдена менее 0,03%, с использованием высокой остаточной кислотности от выщелачивания ураново-молибденовых руд с попутным извлечением молибдена.

Однако на предприятии отсутствует технологическая схема извлечения молибдена из руд, в которых его содержание составляет менее 0,04%.

Поскольку предприятие не производит готовую продукцию в виде парамолибдата аммония, являющегося сырьем для молибдена, то есть продукцией горнодобывающей промышленности, но извлекает руду из недр, добытым полезным ископаемым для общества применительно к молибдену будет являться комплексная молибден-урановая руда, которая согласно стандарту предприятия определяется исходя из процентного содержания молибдена в руде выше 0,04%, исходя из ее расчетной стоимости.

Согласно Комплексному проекту строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768 (Раздел 1.2. «Вещественный состав руд») месторождения Стрельцовского рудного поля по условиям образования относятся к гидротермальной молибден-урановой рудной формации. Вещественный состав урано-молибденовых руд Стрельцовского рудного поля состоит из основного рудного минерала урана и попутного компонента молибдена, а также бериллия, золота, свинца, цинка, из которых промышленное значение имеют уран и молибден, запасы которого состоят на Государственном балансе полезных ископаемых Российской Федерации.

Согласно проектной документации по рудникам, на которых в проверяемом периоде производилась добыча руд, добываемые руды делятся на три технологических сорта: богатые урановые, рядовые урановые и молибден-урановые.

Согласно статье 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке:

5,5 процента при добыче: сырья радиоактивных металлов;

8,0 процента при добыче: многокомпонентных комплексных руд, а также полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды, за исключением драгоценных металлов.

Таким образом, добываемые урановые руды предприятие правомерно облагало налоговой ставкой в размере 5,5%, урано-молибденовые руды – ставкой 8%.

Молибден, являясь цветным металлом, не образует собственных месторождений Стрельцовского рудного поля, поэтому не может облагаться налогом как товарная руда молибдена. Вместе с тем налоговым органом не исключено, что спорная руда не должна определяться как вид полезного ископаемого согласно подпункту 9 п.2 ст.337 НК РФ (другие извлекаемые полезные компоненты, являющиеся попутными компонентами в рудах других полезных ископаемых).

Довод налогового органа об отнесении всех добываемых руд, в том числе урановых, к комплексным многокомпонентным урано-молибденовым рудам противоречит имеющейся технической документации, стандартам предприятия, судебным актам по делу №А78-9178/2005.

Суд оценивая имеющиеся в материалах дела лицензии на право пользования недрами месторождений Стрельцовского рудного поля (Октябрьское, Тулукуевское, Мартовское, Лучистое, Юбилейное, Стрельцовское, Мало-Тулукуевское, Весеннее, Антей, Новогоднее и Широндукуй), выданные с целевым назначением добычи урана и молибдена, а также протоколы Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 03.11.1974 и 18.06.1976 об утверждении запасов полезных ископаемых, разведанных на месторождениях Стрельцовского рудного поля, согласно которым руда на разведанных месторождениях содержит уран и молибден, соглашается с выводом налогового органа о том, что, поскольку добываемое налогоплательщиком минеральное сырье (руда) содержит минералы уран и молибден, то она является комплексной рудой.

Между тем налоговым органом не учтено, что само по себе содержание в руде двух компонентов не означает признание руды многокомпонентной комплексной, поскольку в зависимости от концентрации металлов на различных участках месторождений уран и молибден могут добываться как совместно в составе молибден-урановых руд, так и уран отдельно в составе урановой руды.

Лицензии, выданные обществу с целевым назначением как продолжение добычи урана и молибдена, указывают на добываемые металлы, при этом виды полезного ископаемого для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых не определяют.

Ссылка налогового органа на ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю об отнесении добываемых руд (за исключением руд с месторождений Новогоднее и Весеннее) к многокомпонентным комплексным, судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку с запросом от 29.04.2009, как следует из его содержания, налоговым органом не были представлены Управлению какие-либо документы для его рассмотрения по существу; а к запросу от 06.04.2009г., в Управление представлены не поименованные в нем приложения на 29 листах, что исключает вывод о представлении всего необходимого для рассмотрения запроса объема документов, в том числе относящихся к проекту строительства и проекту разработки месторождения.

Также в ходе проверки, не привлекалось к участию в проверке ФГУП ВНИПИпромтехнологии (Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии»), являющееся разработчиком комплексного проекта строительства ОАО «ППГХО», в том числе и его составной части – проекта разработки месторождения, для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний.

Стандарты предприятия СТП 01106-192-2003 «Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства» (КСУКП ГРП), Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля» (взамен СТП 0106-192098) и СТО 07621060-001-2005 «Руда товарная урановая, руда комплексная молибден-урановая. Технические условия» распространяются на руду урановую и молибден-урановую, устанавливают технические требования к ним, методы контроля их качества и приемки; относят к балансовым рудам как отдельные виды добытых полезных ископаемых урановые и молибден-урановые руды, в отношении которых и разработан данный стандарт.

Товарной урановой (для сырья радиоактивных металлов) и комплексной (молибден-урановой) рудой считается балансовая руда, доставленная на ЦРД (центральный рудничный двор), прошедшая контроль на АРКС, удовлетворяющая требованиям таблицы 1, и принятая ОТК в установленном порядке.

Таблица 1 устанавливает следующие требования к балансовым рудам:

руда товарная урановая: минимальное содержание урана 0,03%, содержание молибдена расчетное.

Согласно Извещению об изменении №1 СТО 07621060-001-2005 «Руда товарная урановая, руда комплексная молибден-урановая. Технические условия» товарной урановой и комплексной молибден-урановой считается руда, доставленная на ЦРД, прошедшая контроль на РКС (рудоконтролирующей станции), удовлетворяющая требованиям таблицы 1, и принятая ОТК в установленном порядке.

Таблица 1 устанавливает следующие требования к балансовым рудам:

- урановые руды: процентное содержание молибдена в руде - ниже 0,04%, содержание урана в руде выше 0,03%,

- молибден-урановые руды: процентное содержание молибдена в руде - выше 0,04%, урана - выше 0,03%.

Налоговый орган считает неправомерным разделение налогоплательщиком всей добываемой руды на урановую и молибден-урановую, указывая, что содержание молибдена в руде определяется расчетным путем после ее радиометрической сортировки (обогащения) на Центральном рудном дворе, то есть после осуществления в отношении добытой руды технологических операций, не являющихся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого. В связи с чем налоговый орган относит руду, доставленную на РПК, к обогащенной. В результате радиометрического обогащения на рудоперерабатывающем комплексе вся горнорудная масса сортируется на руду балансовую, руду забалансовую и пустую породу в зависимости от процентного содержания в ней урана и молибдена. Полученная в результате радиометрического обогащения забалансовая руда используется в дальнейшем для кучного выщелачивания урана, а пустая порода (руда с низким содержанием урана) направляется в отвал. При определении количества добытого полезного ископаемого предприятию необходимо учитывать всю горнорудную массу, извлеченную из шахт рудников, тогда как налогоплательщик учитывал только количество балансовой руды.

Согласно п.1 ст.337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно разделу IX. «Подготовка добытых полезных ископаемых» Правил охраны недр (п.124) подготовка (обработка) добытых полезных ископаемых к отгрузке потребителю и на первичную переработку осуществляется в целях достижения товарного качества и обеспечения наиболее полного извлечения при переработке минерального сырья содержащихся в нем полезных компонентов и включает 12 селективную выемку, усреднение горной массы, дробление негабаритов, классификацию, сортировку и другие горно-технологические операции.

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.

Указанный комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых (п.29 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ).

Таким образом, производимые налогоплательщиком с целью получения товарного продукта, предусмотренного стандартом, в границах горного отвода операции, в результате которых не происходит изменение основного характера продукта, не относятся к операциям по обогащению полезных ископаемых, а урановая руда и молибден-урановая руда - к продукции обрабатывающей промышленности, поскольку применительно к ОАО «ППГХО» обработка руд начинается на гидрометаллургическом заводе.

Данный вывод не противоречит постановлению ВАС РФ от №64 от 18.12.2007г., поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда РФ оценивается налоговым органом без учета слов «по общему правилу».

Как указал в данном постановлении ВАС РФ, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Такой вывод заявитель может сделать только после прохождения рудой контроля на РКС и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, поэтому деление добытых руд на два вида, предусмотренное стандартами, не противоречит, в том числе, и позиции ВАС РФ.

Количество добытых урановых и молибден-урановых руд налогоплательщик подтвердил представлением в материалы дела отчета по очистным работам и отчетом о добыче руды.

Налоговый орган в качестве объекта налогообложения и его количества взял выданную на поверхность горную массу, включив в добытое полезное ископаемое забалансовые руды и пустую породу.

Согласно стандартам предприятия забалансовой рудой считается руда, не удовлетворяющая требованиям таблицы №1 и заскладированная в отвал рудника.

Пустой породой считается горнорудная масса, не отвечающая требованиям к балансовым и забалансовым рудам и складируемая в соответствующий отвал.

Однако налоговым органом не определено, какое количество урановых и молибден-урановых руд отнесено предприятием к забалансовым и к пустой породе, в связи с чем доначисление налога на весь объем горной массы неправомерно, в том числе, и в связи с неопределением количества таких руд в общем количестве видов добытого полезного ископаемого.

Также суд обращает внимание, что налоговым органом не учтены выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу №А78-9178/2005 в отношении кучного выщелачивания, согласно которым в соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.336 НК РФ не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в установленном порядке.

Материалами дела не исключено, что добыча способом кучного выщелачивания производилась из собственных отвалов горнорудной массы, состоящей из бедных урановых руд. Указанная горнорудная масса, полученная в результате подземной добычи урановой руды с учетом согласованных эксплуатационных потерь в установленном порядке, является собственностью ОАО «ППГХО».

Указанные обстоятельства исключают налогообложение полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов, а также применение при налогообложении правила, предусмотренного п.3 ст.337 НК РФ, так как кучное выщелачивание, с учетом вышеизложенного, в данном случае не является специальным видом добычных работ в отношении полезных ископаемых, подлежащих налогообложению, и не отнесено в соответствии с лицензиями на пользование недрами к специальным видам добычных работ.

Ссылка налогового органа на то, что все месторождения Стрельцовского рудного поля относятся к молибдено-урановым, за исключением Новогоднего и Весеннего, а в проверяемом налоговом периоде добыча руды на этих месторождениях не производилась, поэтому добываемые ОАО «ППГХО» руды относятся к многокомпонентным комплексным, судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению как основанная лишь на выданных обществу лицензиях без учета положений проекта разработки месторождения.

Согласно п.7 ст.339 НК РФ при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено 14 настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Суд полагает, что, поскольку вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан предприятием только после прохождения рудой контроля на РКС и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, поэтому определение количества добытого полезного ископаемого возможно лишь расчетным путем, так как прямой метод применим только к извлеченной на поверхность горной массе.

В силу подпункта 3 п.1 п.4 ст.340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка его стоимости производится исходя из его расчетной стоимости на основании данных налогового учета, таким образом, в основу расчета налога обществом правомерно положен затратный механизм. Оценка стоимости добытого полезного ископаемого произведена инспекцией также исходя из его расчетной стоимости.

При указанных установленных судом обстоятельствах по делу выводы налогового органа о неверном определении вида полезного ископаемого, его количества, примененной налоговой ставке сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговыми органами в ходе судебного заседания не доказана правомерность и обоснованность вынесенных оспариваемых решений.

Заявителем при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (4 000 рублей за заявление по платежным поручениям №0140 и №0141 от 20.01.2010г., и 2 000 рублей за обеспечение иска по платежному поручению №0480 от 10.02.2010г.). Указанная государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю №11-34/280 от 12.11.2009г., и решение Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/13103@ от 18.12.2009г., признать недействительными как несоответствующие налоговому законодательству РФ.

Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю и Управлению ФНС России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю в пользу заявителя сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Управления ФНС России по Забайкальскому краю сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков