Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 760 рублей 39 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) гражданина ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2013;

от третьего лица-2 – ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2013;

от третьих лиц-1,3 – представители не явились.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 6 760 рублей 39 копеек за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: <...> за период с 01.01.2012 по 28.08.2012.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.07.2013 суд с учетом возражений ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Определением суда от 03.09.2013 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1, проживающей в спорной квартире в настоящее время.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, для приобщения к материалам дела представил ответ на заявление об отмене судебного приказа.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве на иск (т.2 л.д.1-2), согласно расчету ответчика долг за потребленную тепловую энергию не может превышать 3 632 рубля 11 копеек с 01.01.2012 по 09.05.2012, поскольку 10.05.2012 гражданину ФИО1 были переданы ключи от квартиры.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (т.1 л.д.151-152).

ФГКУ «Востокрегионжилье» и ФИО1 явку представителей в суд не обеспечили.

В процессе рассмотрения дела ФГКУ «Востокрегионжилье» представило письменные пояснения по существу спора и документы, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.137-144).

Гражданин ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что в спорной квартире проживает с 28.08.2012 на основании договора найма служебного жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, как теплоснабжающая организация, осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>.

Указанная квартира является муниципальной собственностью городского округа «Город Чита», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 30.08.2013 (т.2 л.д.165).

28.08.2012 между ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» и гражданином ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения.

Указанный договор заключен на основании решения Центрального районного суда г.Читы от 16.08.2012 по делу №2-512-12, согласно которому за ФИО1 и членами его семьи признано право пользования спорным жилым помещением.

Согласно справке, выданной ОАО «Служба заказчика» 21.09.2012, а также сведениям Управления ФМС России по Забайкальскому краю, ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с 20.09.2012 по настоящее время (т.1 л.д.90, т.2 л.д.49).

Учитывая, что за период с 01.01.2012 по 28.08.2012 в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствовали, при этом теплоснабжение осуществлялось в установленном порядке, требования истца предъявлены к собственнику жилого помещения – городскому округу «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

По расчетам истца долг за поставленную тепловую энергию составляет 6 760 рублей 39 копеек.

Согласно справке ОАО «Служба заказчика» прежний жилец ФИО4 снят с регистрационного учета 20.07.2010.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает, что с 22.07.2010 после сдачи квартиры от прежнего жильца ФИО4 ключи от квартиры находились у сотрудников военной прокуратуры Читинского гарнизона, в мае 2012 переданы в 4 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье», а 10.05.2012 гражданину ФИО1 под расписку. Ответчик не уведомлялся о том, что спорная квартира освобождена, администрация Центрального района не осуществляла права распоряжения и пользования квартирой. По мнению ответчика в спорном помещении в период с 22.07.2010 по 31.12.2011 проживали другие лица. Ответчик произвел собственный расчет задолженности с 01.01.2012 до 09.05.2012 до даты передачи ключей ФИО1 на сумму 3 632 рубля 11 копеек (итоговая сумма объявлена устно в судебном заседании 27.01.2014).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что в период с 01.01.2012 по 28.08.2012 в спорной квартире зарегистрированных лиц не значилось, соответственно, потребленная тепловая энергия должна быть оплачена за счет муниципального образования городского округа «Город Чита», как собственника жилого помещения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Истцом представлены в материалы дела расчеты за отопление, произведенные в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства России от 23.05.2006 №307.

Согласно расчетам истца задолженность за отопление в период с 01.01.2012 по 28.08.2012 составляет 6 760 рублей 39 копеек (т.1 л.д.5).

При расчете долга истцом применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные приказом РСТ Забайкальского края №228 от 07.09.2012 на 2012 год.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются.

Ответчик указывает, что на основании постановления мэра города Читы №252 от 22.12.2009 «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов городского округа «Город Чита» администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» делегировано полномочия на заключение договоров найма, социального (специализированного) найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а в спорной ситуации у районной администрации отсутствовало право на пользование и распоряжение квартирой.

Данные обстоятельства были рассмотрены Центральным районным судом при вынесении решения от 16.08.2012. Судом установлено, что согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Ранее жилое помещение было занято военнослужащим ФИО4, следовательно, у гражданина ФИО1 и его семьи имеется право пользования жилым помещением в порядке повторного заселения. Передача жилого фонда в муниципальную собственность не может нарушать прав военнослужащих и членов их семей на получение в пользование освободившегося жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Доказательств проживания граждан в спорной квартире в заявленный истцом период ответчиком не представлено.

Отсутствие в районной администрации ключей от квартиры не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальных услуг в период отсутствия жильцов.

Возражения ответчика о начислении долга до 09.05.2012 суд полагает несостоятельными.

Ответчик указывает, что ФИО1 получил ключи от спорной квартиры 10.05.2012 (расписка т.1 л.д.139), следовательно, с указанной даты несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает в спорной квартире с момента заключения договора найма 28.08.2012 и все коммунальные платежи оплачивает с этой даты, что подтверждается квитанциями об оплате, приобщенными в материалы дела (т.2 л.д.53-58); пользоваться квартирой до 28.08.2012 не было возможности, поскольку администрация Центрального района городского округа «Город Чита» отказалась заключать договор найма, что и явилось основанием для обращения в Центральный районный суд г.Читы.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Договор найма жилого помещения подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным с момента достижения соглашения сторон по всем существенным условиям договора. Достижение соглашения фиксируется в подписании письменного текста договора; указанная в тексте договора дата и является моментом заключения договора найма.

Передача жилого помещения нанимателю производится также, как происходит передача любого недвижимого имущества при переходе права на него от одного лица к другому лицу на основании передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения, подписываемого сторонами. При этом обязательство наймодателя считается исполненным после предоставления нанимателю во владение и пользование жилого помещения и подписания сторонами соответствующего документа о его передаче.

Действия сторон по заключению договора найма и фактической передачи квартиры ФИО1 совершены 28.08.2012, что подтверждается договором.

Акт о передаче в пользование ФИО1 жилого помещения ранее указанной даты материалы дела не содержат, а расписка о передаче ключей таким документом не является.

Таким образом, обязанность по внесению платы за тепловую энергию возникла у гражданина ФИО1 с 28.08.2012.

Следовательно, задолженность за тепловую энергию до 27.08.2012 относится на собственника квартиры – городской округ «Город Чита».

При определении начальной даты возникновения долга у собственника помещения суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен судебный приказ по делу №2-993-12, принятый мировым судьей судебного участка №54 Центрального района г.Читы о взыскании с гражданина ФИО4 в пользу ОАО «ТГК-14» задолженности за поставленную тепловую энергию в спорную квартиру в период с 01.12.2011 по 01.03.2012 (т.2 л.д.70).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 1, части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ является судебным постановлением. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции обязательно и для арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи.

Судебный приказ в отношении ФИО4 выдан 18.04.2012, на дату вынесения решения по настоящему делу является действующим, срок для его предъявления судебному приставу не истек

Заявление истца об отмене судебного приказа возвращено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2013 исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С учетом нормы части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Как следует из расчета истца, долг, взысканный в судебном порядке с ФИО4, предъявлен истцом ко взысканию с городского округа «Город Чита» и включен в спорный период, а именно с 01.01.2012 по 01.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенное истцом право защищено постановлением мирового судьи. ОАО «ТГК-14» не утратило возможности вновь предъявить судебный приказ к исполнению, а удовлетворение настоящего иска за тот же период (январь и февраль 2012 года) с собственника жилого помещения может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленной тепловой энергии, что в силу закона недопустимо.

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично за период с 01.03.2012 по 27.08.2012 (включительно) в соответствии со следующим расчетом:

Размер платы граждан за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составлял 19,94 руб./кв.м.; с 01.07.2012 по 30.08.2012 – 22,33 руб./кв.м.

Площадь квартиры, используемая в расчете истца – 42,4 кв.м., при этом в договоре найма площадь жилого помещения составляет 45 кв.м.

Суд производит расчет исходя из площади 42,4 кв.м.

Март 2012 – 42,4 кв.м. (площадь квартиры) * 19,94руб./кв.м. = 845,46руб.;

Апрель 2012 - 845,46руб.;

Май 2012 - 845,46руб.;

Июнь 2012 - 845,46руб.;

Июль 2012 – 42,4 кв.м. * 22,33руб./кв.м. = 946,79руб.;

Август 2012 - 42,4 кв.м. * 22,33руб./кв.м./30,4 (среднее количество дней в году) * 27 дней августа = 840,90руб.

Итого - 5 169 рублей 53 копейки.

В остальной части иска надлежит отказать.

Долг взыскивается судом с муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны городского округа «Город Чита» по следующим основаниям.

Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Чита», созданный в целях обеспечения на территории городского округа «Город Чита» проведения единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, осуществлением функций по составлению проекта и казначейскому исполнению бюджета городского округа, осуществление исполнительно-распорядительных полномочий по управлению финансами (Положение о комитете).

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования городской округ «Город Чита».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.7).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При заявленной цене иска размер государственной пошлина составляет 2 000 рублей.

Требования истца удовлетворены судом на 76,47%.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет казны города в сумме 1 529 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет казны городского округа «Город Чита» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» долг за потребленную тепловую энергию в сумме 5 169 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 529 рублей 36 копеек, всего – 6 698 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева