Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1447 руб. 04 коп.,

без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1447 руб. 04 коп. за период с 01.01.2011 по 01.07.2011.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассматриваемом деле в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 01.07.2013 г. квартира, расположенная по адресу: <...> находиться в собственности городского округа «Город Чита».

11.07.2011 года между Администрацией Центрального административного района городского округа «Город Чита», действующей от имени собственника, и ФИО1 подписан договор социального найма жилого помещения, по условиям которого указанная квартира была передана последнему.

Истец ссылается на то, что в период с 01.01.2011 по 01.07.2011 он производил отпуск тепловой энергии на отопление ответчику (собственнику) в квартиру по адресу: <...>, в которой в спорный период отсутствовали зарегистрированные лица.

Истец считает, что обязательства по отпуску тепловой энергии исполнил, ответчик же обязательства по оплате, потребленной в спорный период тепловой энергии, не исполнял.

Количество и стоимость потребленной тепловой энергии рассчитаны истцом, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Свои требования истец мотивировал тем, что в спорный период с 01.01.2011 по 01.07.2011 в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствовали, при этом в отсутствие договора с ответчиком снабжение тепловой энергий осуществлялось в установленном порядке, в связи с чем, требования предъявлены к его собственнику.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленной тепловой энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязан доказать объем поставленной ответчику тепловой энергии.

Как следует из расчета истца, задолженность за отопление установлена расчетным способом, поскольку приборы учета в квартире отсутствуют.

Учитывая, что ответчик, как собственник квартиры должен нести бремя содержания принадлежащего ему спорного имущества с 01.01.2011 по 01.07.2011, но поскольку обязательство по оплате тепловой энергии на отопление в период с 01.01.2011 по 01.07.2011, ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании задолженности за отопление подлежат удовлетворению в размере 1447 руб. 04 коп. на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что согласно ст. 8 решения Думы городского округа «Город Чита» от 13.10.2011 N 201 «Об утверждении Положения об администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», администрации района регламентировано право вести учет и распределять освобождающийся жилищный фонд, а также заключать договоры социального найма и найма жилых помещений, вносить в них изменения, давать согласие или отказ на вселение граждан (в том числе временно проживающих) в качестве проживающих совместно с нанимателем, в занимаемое нанимателем помещение по договору социального найма, принимать решения о признании нанимателем иного члена семьи вместо первоначального нанимателя, а также в случае смерти основного нанимателя, давать разрешения на переоформление лицевых счетов в муниципальном жилищном фонде. Постановлением Мэра города Читы от 22.12.2009 N 252 «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов городского округа «Город Чита», районным администрациям делегировано право на ведение учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, учет и распределение муниципального жилищного фонда, заключение договоров найма, социального (специализированного) найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Информация о жилом помещении была запрошена в Администрацию Центрального административного района. Согласно представленному ответу установлено, что 25 января 2011 г. с было принято решение заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ России о снятии с регистрационного учета ФИО2 Этим же числом, освобожденное жилое помещение распределено ФИО3 Договор социального найма за № 40 с ФИО3 заключен 11 июля 2011 г. Следовательно, истец неправильно определил надлежащего ответчика. До 25 января 2011 г. им является физическое лицо -ФИО2, после - ФИО3 Согласно сведений комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» жилое помещение, расположенное по адресу: Подгорбунского, 84, кв. 41 находится в муниципальной собственности.

Возражения ответчика судом не принимаются, так как из представленных ответчиком документов не следует, что в период с 01.01.2011 по 01.07.2011 в спорном жилом помещении кто-либо проживал. Представленный протокол заседания жилищной комиссии аппарата Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю №1 от 25.01.2011 свидетельствует лишь о том, что 25.01.2011 было принято решение о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО2, в связи с получением жилого помещения. Кроме того, согласно решению № 2 изложенному в протоколе от 25.01.2011 г. квартира на эту дату уже освобождена.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что в период с 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г. в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 2000 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачено 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке ст.110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1447 руб. 04 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 3447 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Малышев