Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Водоканал-Чита" о взыскании в порядке суброгации 136 981 рублей убытков, выплаченных ФИО1 по договору страхования вследствие ущерба транспортному средству, причиненному ударом крышки люка канализационного колодца.

Определением от 01 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1.

Определением от 01.10.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца была привлечена администрация городского округа «город Чита».

Представитель истца заявленные требования поддержала. Сумма страхового возмещения в заявленном размере выплачена истцом третьему лицу за ДТП, произошедшее 02 июня 2009 года на пересечении улиц Ленина и Нерчинско-Заводская, вследствие удара автомашины крышкой канализационного колодца. В обоснование вины ответчиков сослалась на «Межгосударственный стандарт 3634-99 «люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» от 01.01.2001 года, технические условия», в соответствии с которыми плотность прилегания крышки люка должна составлять не менее 2 мм. Считала, что люк принадлежит ответчику-1 на основании справки, а отказ ответчика-1 в суде от своей справки считает способом защиты. Ответчик-1 имеет договор на водоотведение с железнодорожной больницей, от которой сток проходит на спорный колодец, за это ответчик-1 берет плату с больницы. Считает, что ответчик-1 должен доказать, что люк не находится на обслуживании у него, но он этого не доказал. Однако если суд придет к выводу, что люк не находится на обслуживании ответчика-1, просит взыскать сумму ущерба с городского округа «Город Чита», т.к. город по предмету ведения местного самоуправления отвечает за муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Представитель ответчика-1 иск не признал, т.к. отрицал нахождение люка на обслуживании или в собственности ОАО «Водоканал-Чита». В городе не все люки находятся на обслуживании ответчика-1. По поводу справки, пояснил, что она была дана ошибочно, т.к. в том районе имеются сети, обслуживаемые ответчиком, но при детальном осмотре в ходе судебного разбирательства спорного канализационного люка и изучении документов о передаче в собственность и на обслуживание ОАО «Водоканал-Чита» выяснилось, что именно спорый люк и проходящая через него канализационная сеть не находится на обслуживании ответчика-1 и не принадлежит ему на каком-либо праве. Считает также, что ничем не подтверждено, что крышка люка не соответствовала требованиям ГОСТ, ее вылет из-под колеса проходящей мимо автомашины мог быть вызван нарушением ПДД этой автомашиной или иными факторами. С размером ущерба также не согласился, т.к. первоначально при осмотре транспортного средства не были указаны как поврежденные подушки безопасности водительского кресла, а потом дополнительно начислено за их ремонт вместе с креслом водителя в сборе.

Ответчик-2 иск не признал в отзыве, сославшись на отсутствие в реестре муниципальной собственности колодца и сетей на пересечении улиц Нерчинско-Заводская и Ленина в г. Чите.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, однако в предварительном судебном заседании ФИО1 пояснил, что 02 июня 2009 года на пересечении улиц Ленина и Нерчинско-Заводской в 11 час. 00 мин. произошло падение инородного предмета – крышки канализационного люка, вылетевшего из-под колес транспортного средства, двигавшегося по встречной полосе. При совершении ДТП крышка канализационного люка была на месте, но выступал выше проезжей части корпус самого колодца. Это определил он визуально. Сам он не видел как отлетела крышка, почувствовал удар, понял что-то прилетело в машину, сработали подушки безопасности. Со слов проходящей мимо бабушки как раз отлетела крышка колодца от колеса проходящего навстречу КамАЗа. Он вызвал ГАИ, они составили протокол осмотра места ДТП. Истцом было выплачено 14 июля 2010 года 60 924 рублей. С данной суммой страхового возмещения он был не согласен, в связи, с чем вызвал представителя истца для осмотра автомобиля вместе с независимым экспертом. Не учли впоследствии как оказалось замену подушек безопасности. Независимый эксперт оценил стоимость ремонта подушек безопасности в размере 93 881 рублей, но с учетом того, что он меньше затратил на ремонт кузова, то в результате затраты по восстановлению автомобиля составили 134 481 рублей, после судебных тяжб которые были выплачены в полном размере.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД Забайкальского края со схемой происшествия (л.д. 62-63 т. 1) 02.06.2009 в 11 ч. 10 мин. на пересечении улиц Нерчинско-Заводская и Ленина в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомашины Тойота Королла, принадлежащей ФИО1.

Схемой происшествия, составленной сотрудниками ДПС, подписанной водителями и понятыми, установлен открытый канализационный колодец на встречном направлении по отношении к направлению движения автомашины ФИО1, место удара крышкой канализационного колодца автомашины ФИО1 и встречное направление автомашины КамАЗ.

Место нахождения люка канализационного колодца привязано к статическому объекту – опоре № 269.

По предложению суда в ходе подготовки дела истец и ответчик-1 выехали на место происшествия, составили фотоотчет о спорном люке в привязке к опоре 269 по схеме ДТП (л.д. 22-23 т. 1).

По утверждению обеих сторон в ходе осмотра установлено, что колодец является колодцем канализационной сети сточных вод.

Данный факт в ходе рассмотрения спора никем не оспаривался, поэтому суд считает его установленным.

Справкой о ДТП зафиксированы повреждения автомашины, в т.ч. указано на возможные скрытые повреждения.

Экспертными заключениями от 09.06.2009 и от 23.07.2009 определен размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта 60924 руб. и 93881 руб.

Причиной экспертной оценки от 23.07.2009 явился факт отсутствия в экспертизе от 09.06.2009 оценки стоимости восстановления подушек безопасности и облицовки панели крыши.

Согласно ответу эксперта ФИО4 от 06.09.2010 (л.д. 121 т. 2) стоимость обивки крыши не была учтена ошибочно, хотя зафиксирована, а при определении характера повреждения водительского сиденья степень повреждения экспертом не определена ввиду того, что на сиденьях были надеты чехлы.

В ответе на запрос истца торговая сеть «Автостиль» указала, что по каталогу «Тойота» подушка безопасности водительского сиденья идет в сборе со спинкой сиденья (л.д. 119 т. 2).

Таким образом, суд находит доказанной необходимость замены спинки сиденья водителя для замены подушки безопасности кресла в стоимости дополнительной экспертизы (факт того, что при ДТП сработала подушка безопасности зафиксирован в акте осмотра автомашины – л.д. 86 т. 1), и отклоняет в связи с этим возражения ответчика-1 о неотносимости и завышении размера восстановительного ремонта.

Риск хищения и ущерба (автокаско) транспортного средства ФИО1 был застрахован 25.07.2008 сроком до 25.07.2009 в ОАО «Военно-страховая компания» (л.д. 34 т. 2).

Соответственно истец перечислил ответчику платежными поручениями от 10.07.2009 и от 22.12.2009 136 981 руб. (л.д. 65, 68 т. 1).

Сумма, перечисленная по платежному поручению от 22.12.2009 в размере 76 057 руб., в соответствии с мировым соглашением между истцом и страхователем, заключенным при разрешении спора в мировом в суде (л.д. 95-96 т. 1), состояла из 73 557 руб. основного долга (дополнительно стоимость по экспертизе от 09.06.2009 за минусом разницы в фактическом ремонте) и 2500 руб. компенсации страхователю расходов на экспертизу.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, факт выплаты страхователю возмещения за повреждение транспортного средства от ДТП и обязанность ответчиков нести ответственность за надлежащее состояние колодцев в городском округе, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец как страховая компания (поскольку иное не установлено договором страхования – полисом), выплатившее страховое возмещение третьему лицу за вред, причиненный вследствие ДТП, имеет право кредитора по отношению к причинителю вреда (абз. 5 ст. 387 ГК РФ).

Вред причинен третьему лицу внедоговорный, поэтому подлежат применению правила главы 59 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания входят факты причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кого-либо ответчиков и фактом наступления вреда, противоправность и вина в причинении вреда, размер вреда, факт возмещения его страховщиком страхователю.

Последний факт судом установлен, третьим лицом подтвержден.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером вреда, право требования которого перешло к истцу, т.к. в сумме 76 057 руб. находится 2 500 руб. компенсации на производство экспертизы, послужившей основанием для обращения потерпевшим в суд к страховщику.

Данная сумма является затратами самого истца, которые он выплатил вследствие того, что отказался добровольно удовлетворить претензию третьего лица об ином размере восстановительного ремонта в дополнение к ранее выплаченным страхователю 60 924 руб., а кроме того, производство экспертизы связано с обычной коммерческой деятельностью истца для установления размера ущерба.

Поэтому данные затраты 2500 руб. являются фактически расходами самого страховщика и не подлежат включению в размер причиненного вреда.

В связи с этим суд принимает доказанным размер причиненного вреда 134 481 руб.

Факт причинения вреда установлен судом на основании документов органов ГИБДД, отчетов об оценке стоимости ремонта и пояснений третьего лица.

Причиной причинения вреда автомашине третьего лица является факт выброса в сторону автомашины ФИО1 из-под колеса встречного автомобиля крышки люка канализационного колодца.

Данный факт установлен схемой органа ГИБДД и пояснениями третьего лица.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны участников дорожного движения органом ГИБДД по справке от 02.06.2009 не установлено (в справе указано, что нарушений ПДД нет).

Иных данных, опровергающих данный факт, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчики суду не представили.

Следовательно, наступление вреда находится в прямой причинно-следственной связи с фактом эксплуатации люка канализационного колодца, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.1994 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 19 т. 3) люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634, а крышка люка не может отклоняться относительно уровня покрытия более 2 см.

В соответствии с ГОСТ 3634 от 01.01.2001 (л.д. 4, 6 т. 3) на городских автодорогах с интенсивным движением устанавливается тяжелый люк, рассчитанный на нагрузку 250 кН общей массой люка не менее 120 кг, люки должны плотно прилегать с допуском плоскостности опорных поверхностей не более 2мм, исключается качание крышки.

При переводе килоньютонов в килограмм-силы (по соотношению физических величин) соответственно люк должен выдерживать нагрузку приблизительно не менее 25 тонн.

Вес автомашины КамАЗ с полной загрузкой на одну ось не превышает 25 тонн.

Следовательно, при правильной установке, эксплуатации крышки люка в обычных условиях исключается ее самопроизвольное опрокидывание от наезда большегрузного автотранспорта.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в деле не имеется, в т.ч. заключения каких-либо специалистов.

Доказательств запрета на данном участке дороги движения грузовых автомобилей в дело не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует принцип презумпции вины причинителя вреда, а обратное (отсутствие вины) должен доказать причинитель вреда.

Следовательно, на надлежащего ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в опрокидывании крышки канализационного колодца, поскольку при нормальных условиях эксплуатации согласно ГОСТу 3634 данная ситуация должна исключаться.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что надлежащий ответчик не доказал как отсутствие своей вины в причинении вреда (что люк, крышка установлены по ГОСТу, соответствовали требованиям, не имеют заводских дефектов, дата установки крышки, в т.ч. находящейся в данный момент, нет ли вины дорожных служб), так и принятие достаточных мер для содержания спорного участка канализационной сети при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, критерий вины причинителя вреда судом установлен, исходя из принципа неопровергнутой надлежащим ответчиком презумпции вины в причинении вреда.

Соответствующие подходы об ответственности лица, на обслуживании которого находится система водоотведения, от которой произошло причинение вреда, в сходной ситуации имеют место в судебной практике (Определение ВАС РФ от 20 октября 2009 г. № ВАС-12968/09).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоотведения.

Согласно Уставу городского округа «город Чита» от 30.09.2004 (ст. 17, 33, п. 3 ч. 5 ст. 34) в структуру органов местного самоуправления городского округа входит администрация городского округа, которая в сфере жилищно-коммунального хозяйства организует в пределах своей компетенции бесперебойное коммунальное обслуживание населения, устойчивую работу объектов водоотведения, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией объектов коммунального хозяйства.

Таким образом, по общему правилу бремя содержания, контроль за эксплуатацией сетей водоотведения в городском округе лежит на муниципальном образовании «город Чита», от имени которого организует данную деятельность администрация города Читы.

Городской округ вправе передать для эксплуатационной ответственности сети другому лицу с надлежащим оформлением юридических документов.

В процессе рассмотрения дела ответчик-1, не отрицая, что является обслуживающей на территории города Читы организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения, отрицал факт нахождения в собственности, во владении, на обслуживании по какому-либо основанию спорного канализационного люка.

Мотивы, по которым ответчик отказался от справки, выданной истцу (л.д. 70 т. 1), суд находит обоснованными, т.к. главный инженер не является органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика-1), а его действия по выдаче справки ответчик-1 в суде не одобрил. Кроме того, она является документом справочного характера, не подкрепленная ссылками на конкретный документ, который бы подтверждал сообщенный в справке факт, а также не позволяет идентифицировать адрес колодца по справке (<...>) со спорным колодцем.

По этой причине и учитывая отказ ответчика-1 от принадлежности ему спорного колодца, суд предложил ответчику-1 доказать какие объекты закреплены за его обслуживанием в районе ДТП, какие находятся в его собственности при передаче от ответчика-2 в ходе приватизации.

Ответчик представил выписку из передаточного акта (л.д. 37-119 т. 2) и договор на аварийное обслуживание сетей (т. 2 л.д. 125-135).

Из данных документов невозможно установить в привязке к спорному колодцу и проходящим через него сетям факт нахождения объекта, послужившего источником ДТП, в собственности или на обслуживании ответчика-1.

Доказательств о техническом описании с привязкой к местности сетей, колодцев в деле нет. Как пояснил представитель ответчика-1, такие документы им не передавались администрацией г. Читы при подписании передаточных документов. На обслуживании ответчика-1 находятся иные сети и колодцы в районе ДТП, но не спорная сеть с колодцем.

На схеме (л.д. 124 т. 3) усматривается примыкание сетей водоотведения к зданию баклаборатории.

По пояснениям сторон, это лаборатория Дорожной больницы станции Чита-2.

По предложению суда ответчик-1 представил договор на водоснабжение и водоотведение с данным лицом.

Из пункта 8.1 данного договора от 27.01.2006 усматривается, что границы эксплуатационной ответственности по сетям, в т.ч. канализационным, определяются приложением к договору.

Приложением к договору граница ответственности ОАО «Водоканал-Чита» по канализационной сети (серая линия), включая спорный колодец, не определена. На схеме имеется указание о принадлежности ОАО «Водоканал-Чита» сети водоснабжения (черная линия), но не сети водоотведения.

Участок, обозначенный как принадлежащий Читинской КЭЧ, на схеме указан до спорного колодца, а КЭЧ данную схему не подписывала, т.к. она регулирует только отношения ответчика-1 и больницы.

Из договора на передачу сетей на обслуживание от 01.10.2006, в т.ч. Читинской КЭЧ, спорный участок сети суду идентифицировать невозможно.

Истец пояснил суду, что имеется договор 2009 года между ответчиком-1 и дорожной больницей. Однако он в дело не представлен в разумный срок рассмотрения дела.

У истца имелось достаточно времени и возможности запросить данный договор (схема, из которой следует объект водоотведения, была представлена 24.09.2010).

Разумный срок рассмотрения дела исчерпан (ст. 6.1 АПК РФ). Оснований для заявления судом ходатайства о продлении срока рассмотрения дела не имеется (ч. 2 ст. 6.1, ч. 2 ст. 152 АПК РФ).

Поэтому суд рассмотрел и оценил имеющийся в деле договор.

Довод истца о том, что ответчик-1 взимает плату за водоотведение, не означает, что спорный колодец находится на балансе или обслуживании ОАО «Водоканал-Чита», т.к. ответчик-1 оказывает услуги не только по приему, но и очистке сточных вод, а к месту очистки они могут доставляться по не принадлежащим ему сетям.

Таким образом, достаточных доказательств, ясно идентифицирующих принадлежность спорного колодца и спорной сети на участке ДТП ответчику-1, в материалах дела не имеется.

Для целей установления фактов принадлежности сети на спорном участке по ходатайству истца привлечена к участию в деле администрация муниципального образования городской округ «Город Чита», поскольку в силу вышеуказанных норм она несет ответственность за содержание сетей водоотведения в городе Чите и в порядке ст. 65 АПК РФ могла представить доказательства принадлежности или передачи их кому-либо.

Однако ответчик-2 ограничился ссылками на то, что данной сети и колодца у него нет в реестре муниципальной собственности.

Вместе с тем, положения ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ не связывают обязанность обеспечения и контроля за водоотведением в городском округе с наличием имущества в муниципальной собственности, т.к. муниципальное образование существует для удовлетворения потребностей граждан в решении вопросов местного значения (ст. 1 Закона) и должно обеспечивать тем или иным способом надлежащее состояние систем водоотведения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, вместо доказывания и установления субъекта принадлежности сетей на спорном колодце в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик-2 устранился от данного процессуального действия (суд в определении от 01.10.2010 предлагал представить данные доказательства, обозначил круг доказывания), поэтому в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуального действия.

Поскольку общая ответственность за содержание и состояние сетей водоотведения в муниципальном образовании возложена на администрацию городского округа «город Чита» в силу вышеуказанных положений Закона № 131-ФЗ и Устава г. Читы, а ответчик-2 не доказал передачу данных функций ответчику-1 или другому лицу, не представил оформленные надлежащим образом документы о техническом описании с привязкой к местности переданных в собственность и на обслуживание ответчика-1 канализационных сетей, а ответчик-1 данный факт отрицал, то надлежащим ответчиком по иску суд определяет городской округ «город Чита», от имени которого в деле в порядке ст. 125 ГК РФ участвует администрация.

Муниципальные образования за действия (бездействия) своих органов в силу ст. 1069 ГК РФ отвечают муниципальной казной.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику-2 за счет казны городского округа «город Чита» в сумме 134 481 руб. В остальной сумме требований надлежит отказать.

В требованиях к ответчику-1 надлежит отказать.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика-2, исходя из того, что иск удовлетворен на 98,18%.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (пункт 5 Информационного письма от 13 марта 2007 г. № 117 в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, фактические понесенные расходы истца по госпошлине распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ от размера удовлетворенных требований на ответчика-2 за счет казны муниципального образования с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с городского округа «Город Чита» за счет его казны в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 134 481 руб. убытков, 5 016 руб. 18 коп. расходов по госпошлине, всего 139 497 руб. 18 коп.

В остальной части требований к городскому округу «Город Чита» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Водоканал-Чита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.