Гражданский кодекс часть 1

2) федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>

3) гражданина ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2014 №673-9;

от ответчика - Дума О.А., представителя по доверенности от 11.01.2013 №18-16/18;

от третьего лица-1 – ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2014 №212/2/87;

от третьих лиц-2,3 – представители не явились.

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 598 400 рублей, возникших в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены военнослужащий ФИО1 и ФГКУ «Востокрегионжилье».

Также судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом цены иска до 3572400 рублей в связи с произведенным перерасчетом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просит суд в иске отказать, поскольку спорная квартира фактически находится в муниципальной собственности, истцом не доказан размер убытков. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица-1 поддержала позицию ответчика, просит суд в иске отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил выписку из послужного списка личного дела с войсковой части 78081.

ФГКУ «Востокрегионжилье» представило отзыв на иск, просит суд в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц-2,3 по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Верховного совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 в реестр муниципальной собственности была включена квартира №77 в доме №17 по ул.Автогенная в городе Чите (далее – спорная квартира).

05.06.2014 внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности городского округа «Город Чита» на спорную квартиру, выдано свидетельство серии 75АА №640660.

Согласно выписке из решения №116 от 18.01.2013, предоставленной ФГКУ «Востокрегионжилье», спорная квартира распределена военнослужащему ФИО1.

20.02.2013 ФИО1 обратился в администрацию Центрального района г.Читы с заявлением о заключении договора найма.

Отказ администрации послужил основанием для обращения военнослужащего с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 08.05.2013 по делу №2-2480-2013 признано право ФИО1 на пользование спорной квартиры на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Решение суда вступило в силу 15.06.2013.

По сведениям Минобороны России, войсковой части 78081 ФИО1 является военнослужащим и по настоящее время проживает в квартире, что также подтверждается справкой ООО Управляющей компании «Жилком».

Истец указывает, что в результате исполнения решения суда спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, бюджету городского округа «Город Чита» причинены убытки в сумме 3 572 400 рублей.

Размер убытков определен истцом на основании справки Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 21.03.2014 о средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилья на вторичном рынке недвижимости в г.Чите: 52 000 рублей (стоимость 1 кв.м.) * 568,7(площадь квартиры) = 3 572 400 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с предоставлением названной квартиры военнослужащему и членам его семьи, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 14 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о военнослужащих в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируются исключительно из федерального бюджета.

Учитывая, что льготы по обеспечению жильем военнослужащих предусмотрены федеральным законодательством, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 №303-О, от 15.02.2005 №58-О, финансирование расходов по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи должно осуществляться за счет средств федерального бюджета и не подлежит осуществлению за счет бюджета муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об общих принципах организации местного самоуправления при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133 Конституции России).

Администрация городского округа «Город Чита» выполнила обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения на основании решения суда, вместе с тем федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы муниципального образования на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

В силу статей 16, 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорен факт проживания военнослужащего в спорной квартире по настоящее время.

Предоставив жилое помещение военнослужащему, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства по предоставлению его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

Следовательно, для исполнения своих обязательств администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 21.03.2014 №45 стоимость 1 кв.м. благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Читы, на вторичном рынке недвижимости города Читы составляет 52 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость спорной квартиры площадью 68,7 кв.м. в настоящее время составляет 3 572 400 рублей.

Доводы ответчика, что истцом неправильно определен размер убытков, судом не принимаются.

Ответчик не заявлял о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, указав, что для определения ее стоимости необходимо использовать приказ Минстроя России №182/пр от 14.04.2014 «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2014». Оснований для его применения судом не установлено, поскольку указанный акт предназначен для расчета размеров социальных выплат на приобретение жилых помещений. Кроме того, рыночная стоимость определена не по городу Чите, а по Забайкальскому краю.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик указывает, что администрация узнала о нарушении своего права с 27.12.1991 - даты принятия имущества в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета РФ.

По вопросу исчисления срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98.1 БК РФ в случае, если долговое обязательство Российской Федерации не предъявлено к погашению (не совершены кредитором определенные условиями обязательства и (или) нормативными правовыми актами действия) в течение трех лет с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной условиями долгового обязательства либо соответствующими федеральными законами, указанное долговое обязательство считается полностью прекращенным и списывается с государственного внутреннего долга Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на предъявленное истцом требование распространяются положения о сроке исковой давности.

Согласно правовым позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлениях от 11.09.2012 № 3790/12, от 26.04.2011 № 17828/10, от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 № 15759/08, при исчислении сроков исковой давности на межбюджетные расчеты следует принимать равным начало течения срока с момента окончания финансового года (статья 12 БК РФ) – 31 декабря соответствующего года.

В спорном случае истец узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о предоставлении квартиры военнослужащему, то есть с 15.06.2013. Финансовый год, в котором истец должен был реализовать право на межбюджетные расчеты, завершился 31.12.2013.

Соответственно, с 01.01.2014 начал течение срок исковой давности с учетом статьи 200 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.05.2014 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для применения судом исковой давности не установлено.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения судом учтена соответствующая правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №2280/10, от 04.06.2013 №499/13.

Согласно статье 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Убытки подлежат возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу администрации городского округа «Город Чита» убытки в сумме 3 572 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева