Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-4821/2020 по заявлению Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 10 марта 2020 года по рассмотрению жалоб № 075/06/34-50/2020, 075/06/33-51/2020, 075/06/22-53/2020,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Кс-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Морис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок»: ФИО1, доверенность от 21 июля 2020 года № 8, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, доверенность от 14 июля 2020 года № 5;

от УФАС России по Забайкальскому краю: не было (извещено);

от ООО «Морис», ООО «Атлантикпро», ООО «Кс-строй» и Администрации СП «Яснинское» МР «Оловяннинский район»: не было (извещены)

установил:

Государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (далее – ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок», уполномоченное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10 марта 2020 года по рассмотрению жалоб № 075/06/34-50/2020, 075/06/33-51/2020, 075/06/22-53/2020.

Определением суда от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Атлантикпро» (дадее – ООО «Атлантикпро»), Общество с ограниченной ответственностью «Кс-строй» (далее – ООО «Кс-строй») и Общество с ограниченной ответственностью «Морис» (далее – ООО «Морис»), а определением суда от 1 сентября 2020 года - Администрация сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» (далее – Администрация СП «Яснинское» МР «Оловяннинский район»).

В обоснование своего заявления ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» указывает на незаконность вывода антимонопольного органа о том, что при наличии в аукционной документации локального сметного расчета первая часть заявки должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. По мнению уполномоченного учреждения, надлежащим исполнением требований закона по описанию объекта закупки является включение в документацию о закупке именно проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Поскольку в настоящем случае проектная документация в составе аукционной документации не размещалась, а включенный в состав аукционной документации локальный сметный расчет не является проектной документацией и является документом, определяющим начальную (максимальную) цену контракта, то положения части 3.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не применяются, поэтому заказчиком в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлены функциональные, технические и качественные характеристики материалов, используемых при выполнении работ, а также в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определены требования к составу первой части заявки на участие в электронном аукционе, которая должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

В отзыве от 28 августа 2020 года УФАС по Забайкальскому краю выразило несогласие с доводами заявления, указав на законность оспариваемого решения.

12 октября 2020 года в суд поступило заявление об уточнении требований, согласно которому ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» просит признать незаконным пункт 5 решения УФАС России по Забайкальскому краю от 10 марта 2020 года по рассмотрению жалоб № 075/06/34-50/2020, 075/06/33-51/2020, 075/06/22-53/2020 в части признания уполномоченного учреждения нарушившим часть 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Представленное уточнение заявленных требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

О месте и времени рассмотрения дела антимонопольный орган, ООО «Морис», ООО «Атлантикпро», ООО «Кс-строй» и Администрация СП «Яснинское» МР «Оловяннинский район» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается потчовым уведомлением № 67200250071910, почтовыми конвертами №№ 67200250071859, 67200250071903, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», почтовым конвертом № 67200250071897, возвращенным с отметкой «возврат по иным обстоятельствам», а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, определения об отложении предварительного судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом антимонопольный орган 19 октября 2020 года представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Признавая надлежащим извещение ООО «Морис», ООО «Кс-строй» и ООО «Атлантикпро», суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1). Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5).

Согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Определения суда от 17 июля и от 1 сентября 2020 года были направлены заказными письмами ООО «Морис» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...> стр. 28, офис 7), ООО «Кс-строй» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), ООО «Атлантикпро» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...> соор. 101/2, пом. 23).

Почтовые конверты с заказными письмами возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи «об истечении срока хранения» и «возврат по иным обстоятельствам», что с учетом приведенного выше правового регулирования свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Морис», ООО «Кс-строй» и ООО «Атлантикпро» о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО «Атлантикпро» признаны недостоверными, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 98-100).

Определением суда от 1 сентября 2020 года дело к судебному разбирательству назначено на 20 октября 2020 года; лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 20 октября 2020 года представить данные возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 20 октября 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

В предварительное судебное заседание 20 октября 2020 года антимонопольный орган, ООО «Морис», ООО «Атлантикпро», ООО «Кс-строй» и Администрация СП «Яснинское» МР «Оловяннинский район» мотивированных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не представили; в ходатайстве от 19 октября 2020 года Забайкальское УФАС просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя; присутствовавшие в предварительном судебном заседании представители ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» выразили согласие на рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 20 октября 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителей ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок», арбитражный суд установил следующее.

20 февраля 2020 года уполномоченным учреждением размещены извещение и аукционная документация № 1322-ЭА о проведении электронного аукциона на право заключения контракта «Капитальный ремонт по объекту МБУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» СП Яснинское для нужд Администрация СП «Яснинское» МР «Оловяннинский район».

2 марта 2020 года ООО «Атлантикпро» и ООО «Кс-строй» обратились в УФАС России по Забайкальскому краю с жалобами на положения аукционной документации (т. 1, л.д. 35-36, 37).

Кроме того, 3 марта 2020 года ООО «Морис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации в связи с нарушением заказчиком - Администрацией СП «Яснинское» МР «Оловяннинский район» - требований Закона № 44-ФЗ при проведении указанного электронного аукциона на право заключения муниципального контракта (т. 1, л.д. 32-34).

По результатам рассмотрения названных жалоб Забайкальским УФАС принято решение от 10 марта 2020 года по рассмотрению жалоб № 075/06/34-50/2020, 075/06/33-51/2020, 075/06/22-53/2020 о нарушении законодательства при осуществлении закупки (реквизиты исходящей корреспонденции – 13 марта 2020 года № 04-03-1304, т. 1 л.д. 28-31), в соответствии с которым жалоба ООО «Кс-строй» признана обоснованной (пункт 1); жалоба ООО «Атлантикпро» признана необоснованной (пункт 2); жалоба ООО «Морис» признана обоснованной частично (пункт 3); заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 7, часть 8 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 4); уполномоченное учреждение признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 64 и часть 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 5); выдано предписание (пункт 6).

Не согласившись с пунктом 5 названного решения, а именно в части признания уполномоченного учреждения нарушившим часть 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из содержания заявленного требования (с учетом представленного уточнения), ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» пункт 5 оспариваемого решения в части признания его нарушившим пункт 10 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ не оспаривает; следовательно, законность решения в этой части судом не проверяется.

Суд находит заявленное требование (с учетом уточнения его предмета) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В частности, на основании статьи 9 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1). Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 11 Закона о контрактной системе, определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители) (часть 1).

Уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, на которые возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, вправе осуществлять полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании соглашений между субъектами Российской Федерации и находящимися на их территориях муниципальными образованиями (часть 4).

В силу части 11 статьи 26 Закона о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

На основании части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с указанной статьей.

В таком решении возможно предусмотреть разделение полномочий между заказчиком и уполномоченным органом, в том числе в части порядка разработки и утверждения документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Забайкальского края от 17.12.2013 № 544 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд на основании заключенных от имени Забайкальского края с находящимися на территории Забайкальского края муниципальными образованиями соглашений об определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением обоснования закупки, описания объекта закупки, определения условий контракта, определения начальной (максимальной) цены контракта, подписания контракта.

Этим же постановлением утвержден Порядок взаимодействия государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» с заказчиками, осуществляющими закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Забайкальского края, муниципальных нужд (далее – Порядок № 544).

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация СП «Яснинское» МР «Оловяннинский район» выступает в качестве заказчика, а ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» - в качестве уполномоченного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

На основании пункта 18 Порядка № 544 уполномоченное учреждение готовит извещение о проведении аукциона и разрабатывает аукционную документацию.

Утверждение аукционной документации осуществляется совместно уполномоченным учреждением и заказчиком. Уполномоченное учреждение утверждает аукционную документацию в пределах переданных ему полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть за исключением обоснования начальной (максимальной) цены контракта, описания объекта закупки, проекта контракта (пункт 19 Порядка № 544).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (часть 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, из приведенных норм следует, что часть 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ устанавливает общее правило по содержанию заявки, в соответствии с которым первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели товара, наименование страны происхождения товара.

В свою очередь, частью 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено специальное правило, согласно которому в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации, первая часть заявки должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В настоящем случае, как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что уполномоченным учреждением в нарушение части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлены требования к первой части заявки в части указания конкретных показателей к используемым материалам, то есть нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 64 и части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. По мнению Забайкальского УФАС, применению подлежал специальный порядок, предусмотренный частью 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Такой вывод антимонопольного органа суд находит ошибочным ввиду следующего.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что закрепленный в этой норме специальный порядок применяется только в случае включения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в документацию о закупке проектной документации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

В свою очередь, частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части (часть 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных положений пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, частей 1 и 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что заказчик включает проектную документацию в документацию о закупке строительных работ, кроме случаев, когда проектирование входит в предмет контракта или разработка проектной документации не является обязательной. В частности, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а выполнить капитальный ремонт только по смете.

При этом по смыслу приведенных положений понятия смета и проектная документация четко разграничены, смета является лишь частью проектной документации.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки являлся капитальный ремонт по объекту МБУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания», закупка работ по капитальному ремонту осуществлялась согласно пункту 21 аукционной документации в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, без разработки проектной документации (т. 1, оборот л.д. 43).

Поскольку документация об аукционе не содержала проектной документации, заказчик, руководствуясь частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установил требования к первой части заявки, в части содержания конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Так, в разделе требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; 2) информацию о товаре, который будет использоваться для выполнения работ: а) наименование страны происхождения товара; в) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Содержащийся в рассматриваемой аукционной документации локальный сметный расчет (т. 1, л.д. 59-66) проектной документацией не является и использовался для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, то есть в качестве документа проектно-сметного метода определения начальной (максимальной) цены контракта (пункт 4 части 1, части 9-9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В то же время частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации четко определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом, исходя из положений части 1 и части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» является лишь одним из разделов проектной документации и не тождественна ей.

Так, пунктом 9 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), предусмотрено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

«Смета на строительство объектов капитального строительства» является разделом 11 проектной документации (пункт 28 Положения № 87).

Сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат (пункт 30 Положения № 87).

Как указывалось выше, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ включение проектной документации в документацию о закупке является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, то есть исполнением требований по описанию объекта закупки.

Однако поскольку в настоящем случае проектная документация как таковая в документацию об аукционе не включалась, при этом сметный расчет не является собственно проектной документацией, а относится всего лишь к одному из ее разделов, то наличие такого расчета, вопреки позиции антимонопольного органа, не может свидетельствовать об исполнении требований части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Каких-либо иных из предусмотренных градостроительным законодательством разделов проектной документации, определяющих требования к проведению работ по капитальному ремонту и используемым материалам, в виде отдельного (самостоятельного) документа аукционная документация не содержит.

В заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа, а также в ходе судебного разбирательства, представители уполномоченного учреждения указали, что на объект закупки (капитальный ремонт по объекту МБУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания») проектная документация заказчиком не разрабатывалась.

В рассматриваемом случае все основные требования к выполнению работ, включая требования к объему работ, их безопасности и характеристикам используемых материалов, приведены в разделе аукционной документации «Техническое задание» (т. 1, л.д. 55) и в приложении № 1 к контракту - «Техническое задание» (л.д. т. 1, л.д. 56-57).

Следовательно, специальный порядок, установленный частью 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, при установлении требований к заявке ввиду отсутствия в аукционной документации проектной документации в настоящем случае не применим.

Иной подход означал бы лишение права заказчика на установление требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам используемых материалов и проверку соответствия предлагаемых материалов, тогда как в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае локальный сметный расчет составлен заказчиком в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе, проектно-сметного метода.

В пункте 6 документации об аукционе указано, что цена государственного контракта определена проектно-сметным методом (т. 1, оборот л.д. 40).

В силу части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого является капитальный ремонт объектов капитального строительства, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором (часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует признать, что локальный сметный расчет в составе аукционной документации по рассматриваемой закупке не является проектной документацией и подготовлен во исполнение требований статей 22 и 64 Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь, участник закупки, являющийся победителем электронного аукциона, на основании части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации по собственной инициативе вправе после заключения муниципального контракта обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства (объект МБУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания»).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании выводы антимонопольного органа о том, что уполномоченным учреждением нарушены требования части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, являются ошибочными и, более того, не соответствуют административной практике Федеральной антимонопольной службы (например, решение от 9 августа 2019 года по делу № 19/44/105/2160).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указано, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (деле – Бюджетный кодекс).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого следует, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

В связи с этим положения главы 6 Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года № 307-ЭС19-12629, от 21 февраля 2020 года № 303-ЭС19-20549 и от 27 февраля 2020 года № 307-ЭС19-21226.

В рассматриваемом конкретном случае доказательства того, что ООО «Морис», жалоба которого признана частично обоснованной, фактически принимало участие в электронном аукционе, в материалах дела отсутствуют, при этом из содержания оспариваемого ненормативного правового акта не следует, что данный вопрос исследовался при его принятии (в частности, Забайкальским УФАС не были установлены участники закупки, подавшие 11 заявок на участие в аукционе, которые согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 3 марта 2020 года № 1322-ЭА были допущены к участие в аукционе и признаны его участниками, т. 1, л.д. 173-174).

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО «Мори» не приводило доводов и не представляло доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность выполнить работы, являющиеся предметом закупки (капитальный ремонт по объекту МБУ «Центр культуры и библиотечного обслуживания» сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края для нужд Администрации сельского поселения «Яснинское» территориально значительно удаленного от места нахождения ООО «Морис» - г. Екатеринбург, а также свидетельствующих о соответствии иным критериям документации о закупке.

В своей жалобе ООО «Морис» обращало лишь внимание на несоответствие положений аукционной документации отдельным требованиям Закона № 44-ФЗ.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать о нарушении прав и законных интересов ООО «Морис» действиями уполномоченного учреждения (положениями документации о закупке, требованиями к первой части заявки на участие в аукционе), в том числе о постановке данных лиц в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке.

С учетом изложенного, исходя из приведенной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, иных отмеченных выше обстоятельств, основания для частичного удовлетворения жалобы ООО «Морис», предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 105-106 Закона о контрактной системе, и признания уполномоченного учреждения нарушившим требования части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ у Забайкальского УФАС отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного уточненное требование ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» о признании незаконным пункта 5 решения УФАС России по Забайкальскому краю от 10 марта 2020 года по рассмотрению жалоб № 075/06/34-50/2020, 075/06/33-51/2020, 075/06/22-53/2020 о нарушении законодательства при осуществлении закупки в части признания уполномоченного учреждения нарушившим часть 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статей 101 и 110 АПК Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 гола № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы в виде уплаченной уполномоченным учреждением при подаче заявления в суд государственной пошлины подлежат отнесению на Забайкальское УФАС.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 10 марта 2020 года по рассмотрению жалоб №№ 075/06/34-50/2020, 075/06/33-51/2020, 075/06/22-53/2020 о нарушении законодательства при осуществлении закупки в части признания уполномоченного учреждения нарушившим часть 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв