Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-4822/2020 по заявлению Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 2 марта 2020 года по рассмотрению жалобы № 075/06/67-43/2020,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Нерчинский межпоселенческий районный культурно-досуговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок»: ФИО1, доверенность от 21 июля 2020 года № 8, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, доверенность от 14 июля 2020 года № 5;

от УФАС России по Забайкальскому краю: не было (извещено);

от ООО «Интерстрой» и МБУК «Нерчинский межпоселенческий районный культурно-досуговый центр»: не было (извещены)

установил:

Государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (далее – ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок», уполномоченное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 2 марта 2020 года по рассмотрению жалобы № 075/06/67-43/2020.

Определением суда от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой»), а определением суда от 1 сентября 2020 года - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Нерчинский межпоселенческий районный культурно-досуговый центр» (далее – МБУК «Нерчинский межпоселенческий районный культурно-досуговый центр»).

В обоснование своего заявления ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» указывает на незаконность вывода антимонопольного органа о том, что при наличии в аукционной документации локального сметного расчета первая часть заявки должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. По мнению уполномоченного учреждения, надлежащим исполнением требований закона по описанию объекта закупки является включение в документацию о закупке именно проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Поскольку в настоящем случае проектная документация в составе аукционной документации не размещалась, а включенный в состав аукционной документации локальный сметный расчет не является проектной документацией и является документом, определяющим начальную (максимальную) цену контракта, то положения части 3.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не применяются, поэтому заказчиком в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлены функциональные, технические и качественные характеристики материалов, используемых при выполнении работ, а также в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определены требования к составу первой части заявки на участие в электронном аукционе, которая должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

В отзыве от 7 августа 2020 года УФАС по Забайкальскому краю выразило несогласие с доводами заявления, указав на законность оспариваемого решения.

12 октября 2020 года в суд поступило заявление об уточнении требований, согласно которому ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» просит признать незаконным пункт 2 решения УФАС по Забайкальскому краю от 2 марта 2020 года по рассмотрению жалобы № 075/06/67-43/2020.

Представленное уточнение заявленных требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

О месте и времени рассмотрения дела антимонопольный орган, ООО «Интерстрой» и МБУК «Нерчинский межпоселенческий районный культурно-досуговый центр» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200250071507, почтовым конвертом № 67200250071491, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, определения об отложении предварительного судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом антимонопольный орган 19 октября 2020 года представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Признавая надлежащим извещение ООО «Интерстрой», суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1). Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5).

Согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Из материалов настоящего дела следует, что определения суда от 17 июля 2020 года и от 1 сентября 2020 года были направлены заказными письмами по адресу ООО «Интерстрой», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (670031, <...>).

Почтовые конверты с заказными письмами возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что с учетом приведенного выше правового регулирования свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Интерстрой» о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 1 сентября 2020 года дело к судебному разбирательству назначено на 20 октября 2020 года; лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 20 октября 2020 года представить данные возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 20 октября 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

В предварительное судебное заседание 20 октября 2020 года антимонопольный орган, ООО «Интерстрой» и МБУК «Нерчинский межпоселенческий районный культурно-досуговый центр» мотивированных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не представили; в ходатайстве от 19 октября 2020 года Забайкальское УФАС просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя; присутствовавшие в предварительном судебном заседании представители ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» выразили согласие на рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 20 октября 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Оспариваемое ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» решение принято антимонопольным органом 2 марта 2020 года.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок на оспаривание решения антимонопольного органа от 2 марта 2020 года истекал 2 июня 2020 года, в то время как заявление о признании незаконным названного решения подано в суд с нарочным 5 июня 2020 года, то есть с пропуском указанного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении о принятии заявления к производству от 17 июля 2020 года суд предложил ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» представить письменные пояснения по вопросу пропуска трехмесячного срока на оспаривание решения от 2 марта 2020 года по рассмотрению жалобы № 075/06/67-43/2020.

14 октября 2020 года ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» представлены дополнительные пояснения, согласно которым пропуск срока подачи заявления обусловлен тем, что уполномоченное учреждение руководствовалось датой исходящей корреспонденции, указанной в реквизитах бланка решения (5 марта 2020 года), а не фактической датой принятия решения – 2 марта 2020 года. Учреждение просило суд учесть непреднамеренность заблуждения относительно дат принятия решения, а также незначительность пропуска срока на подачу заявления и рассмотреть дело по существу.

Суд считает возможным принять во внимание приведенные ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» обстоятельства, восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителей ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок», арбитражный суд установил следующее.

6 февраля 2020 года уполномоченным учреждением ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания сельского дома культуры в с. Знаменка Нерчинского района (475-ЭА).

21 февраля 2020 года ООО «Интерстрой» обратилось в УФАС России по Забайкальскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии в связи с нарушением заказчиком - МБУК «Нерчинский межпоселенческий районный культурно-досуговый центр» требований Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания сельского дома культуры в с. Знаменка Нерчинского района Забайкальского края (л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом 2 марта 2020 года принято решение, согласно которому жалоба ООО «Интерстрой» признана необоснованной (пункт 1), однако уполномоченное учреждение признано нарушившим часть 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), в связи с чем ему выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 3) (л.д. 22-24).

Не согласившись с решением Забайкальского УФАС от 2 марта 2020 года по рассмотрению жалобы № 075/06/67-43/2020 в части пункта 2, ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленное требование (с учетом уточнения его предмета) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В частности, на основании статьи 9 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1). Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 11 Закона о контрактной системе, определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами – участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол).

Согласно пункту 3 статьи 3 Протокола закупки осуществляются заказчиком самостоятельно либо с участием организатора закупок (в случае если законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках предусмотрено функционирование организатора закупок).

В соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители) (часть 1).

Уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, на которые возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, вправе осуществлять полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании соглашений между субъектами Российской Федерации и находящимися на их территориях муниципальными образованиями (часть 4).

В силу части 11 статьи 26 Закона о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

На основании части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с указанной статьей.

В таком решении возможно предусмотреть разделение полномочий между заказчиком и уполномоченным органом, в том числе в части порядка разработки и утверждения документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Забайкальского края от 17.12.2013 № 544 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд на основании заключенных от имени Забайкальского края с находящимися на территории Забайкальского края муниципальными образованиями соглашений об определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением обоснования закупки, описания объекта закупки, определения условий контракта, определения начальной (максимальной) цены контракта, подписания контракта.

Этим же постановлением утвержден Порядок взаимодействия государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» с заказчиками, осуществляющими закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Забайкальского края, муниципальных нужд (далее – Порядок № 544).

Таким образом, в рассматриваемом случае МБУК «Нерчинский межпоселенческий районный культурно-досуговый центр» выступает в качестве заказчика, а ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» - в качестве уполномоченного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

На основании пункта 18 Порядка № 544 уполномоченное учреждение готовит извещение о проведении аукциона и разрабатывает аукционную документацию.

Утверждение аукционной документации осуществляется совместно уполномоченным учреждением и заказчиком. Уполномоченное учреждение утверждает аукционную документацию в пределах переданных ему полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть за исключением обоснования начальной (максимальной) цены контракта, описания объекта закупки, проекта контракта (пункт 19 Порядка № 544).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (часть 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, из приведенных норм следует, что часть 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ устанавливает общее правило по содержанию заявки, в соответствии с которым первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели товара, наименование страны происхождения товара.

В свою очередь, частью 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено специальное правило, согласно которому в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации, первая часть заявки должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В настоящем случае, как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что уполномоченным учреждением установлены требования к первой части заявки в части указания конкретных показателей к используемым материалам, то есть нарушены требования части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. По мнению Забайкальского УФАС, применению подлежал специальный порядок, предусмотренный частью 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Такой вывод антимонопольного органа суд находит ошибочным ввиду следующего.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ следует, что закрепленный в этой норме специальный порядок применяется только в случае включения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в документацию о закупке проектной документации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

В свою очередь, частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части (часть 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных положений пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, частей 1 и 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что заказчик включает проектную документацию в документацию о закупке строительных работ, кроме случаев, когда проектирование входит в предмет контракта или разработка проектной документации не является обязательной. В частности, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а выполнить капитальный ремонт только по смете.

При этом по смыслу приведенных положений понятия смета и проектная документация четко разграничены, смета является лишь частью проектной документации.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки являлся капитальный ремонт здания сельского дома культуры в с. Знаменка Нерчинского района (л.д. 100). Пунктом 21 аукционной документации предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, технического задания, графика выполнения работ и локального сметного расчета (л.д. 104).

Поскольку документация об аукционе не содержала проектной документации, заказчик, руководствуясь частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, установил требования к первой части заявки, в части содержания конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Так, в разделе требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; 2) информацию о товаре, который будет использоваться для выполнения работ: а) наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Содержащийся в рассматриваемой аукционной документации локальный сметный расчет (л.д. 121-133) проектной документацией не является и использовался для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, то есть в качестве документа проектно-сметного метода определения начальной (максимальной) цены контракта (пункт 4 части 1, части 9-9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В то же время частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации четко определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом, исходя из положений части 1 и части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» является лишь одним из разделов проектной документации и не тождественна ей.

Так, пунктом 9 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), предусмотрено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

«Смета на строительство объектов капитального строительства» является разделом 11 проектной документации (пункт 28 Положения № 87).

Сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат (пункт 30 Положения № 87).

Как указывалось выше, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ включение проектной документации в документацию о закупке является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, то есть исполнением требований по описанию объекта закупки.

Однако поскольку в настоящем случае проектная документация как таковая в документацию об аукционе не включалась, при этом локальный сметный расчет не является собственно проектной документацией, а относится всего лишь к одному из ее разделов, то наличие такого расчета, вопреки позиции антимонопольного органа, не может свидетельствовать об исполнении требований части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Каких-либо иных из предусмотренных градостроительным законодательством разделов проектной документации, определяющих требования к проведению работ по капитальному ремонту и используемым материалам, в виде отдельного (самостоятельного) документа аукционная документация не содержит.

В заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа, а также в ходе судебного разбирательства, представители уполномоченного учреждения указали, что на объект закупки (капитальный ремонт здания сельского дома культуры) проектная документация заказчиком не разрабатывалась.

В рассматриваемом случае все основные требования к выполнению работ, включая требования к объему работ, их безопасности и характеристикам используемых материалов, приведены в приложении 2 к проекту контракта (л.д. 42) и приложении 4 к проекту контракта (л.д. 44).

Следовательно, специальный порядок, установленный частью 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, при установлении требований к заявке ввиду отсутствия в аукционной документации проектной документации в настоящем случае не применим.

Иной подход означал бы лишение права заказчика на установление требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам используемых материалов и проверку соответствия предлагаемых материалов, тогда как в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае локальный сметный расчет составлен заказчиком в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе, проектно-сметного метода.

В пункте 6 документации об аукционе указано, что цена государственного контракта определена проектно-сметным методом (оборот л.д. 101).

В силу части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого является капитальный ремонт объектов капитального строительства, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором (часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует признать, что локальный сметный расчет в составе аукционной документации по рассматриваемой закупке не является проектной документацией и подготовлен во исполнение требований статей 22 и 64 Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь, участник закупки, являющийся победителем электронного аукциона, на основании части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации по собственной инициативе вправе после заключения муниципального контракта обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства (здание сельского дома культуры в с. Знаменка Нерчинского района).

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о том, что уполномоченным учреждением нарушены требования части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, являются ошибочными и, более того, не соответствуют административной практике Федеральной антимонопольной службы (например, решение от 9 августа 2019 года по делу № 19/44/105/2160).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1.2 Административного регламента).

Результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые контрольным органом решения, предписания (пункт 1.9 Административного регламента).

Пунктом 3.38 Административного регламента определены требования к изготовлению решения, принимаемого по результатам рассмотрения соответствующей жалобы и проведения внеплановой проверки; в частности, предусмотрено, что полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

Согласно пункту 1.6 Административного регламента должностные лица при осуществлении государственного контроля обязаны исполнять государственную функцию в соответствии с настоящим регламентом.

Таким образом, Административный регламент устанавливает обязательное требование при изготовлении решения, в том числе обязанность подписания решения всеми принявшими его членами комиссии. Соблюдение данного формального требования свидетельствует об утверждении решения всеми членами комиссии, придании ему силы официального правоприменительного документа.

Обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» представило копию решения от 2 марта 2020 года.

Из данного решения следует, что оно принято комиссией Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок в составе: председателя ФИО3, членов комиссии: ФИО4, ФИО5

Вместе с тем, решение подписано только ФИО3 и ФИО4 и не подписано третьим членом комиссии – ФИО5 (л.д. 22-24).

Копия решения от 2 марта 2020 года, представленная антимонопольным органом вместе с отзывом на заявление, также не содержит подписи ФИО5 (л.д. 90-92).

Таким образом, решение антимонопольного органа от 2 марта 2020 года по рассмотрению жалобы № 075/06/67-43/2020 не подписано всеми членами комиссии, что само по себе свидетельствует о нарушении требований к принятию решения и является самостоятельным достаточным основанием для признания его недействительным в оспариваемой уполномоченным учреждением части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного уточненное требование ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» о признании незаконным пункта 2 решения УФАС России по Забайкальскому краю от 2 марта 2020 года по рассмотрению жалобы № 075/06/67-43/2020 о нарушении законодательства при осуществлении закупки (о признании уполномоченного учреждения нарушившим требования части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ) подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статей 101 и 110 АПК Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 гола № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы в виде уплаченной ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на Забайкальское УФАС.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 2 марта 2020 года по рассмотрению жалобы № 075/06/67-43/2020 о нарушении законодательства при осуществлении закупки в части пункта 2 признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв