Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 40000 руб. основного долга, 8160,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты основного долга

Общество с ограниченной ответственностью "Квалифицированная юридическая помощь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Большетуринское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края о взыскании 40000 руб. основного долга, 7654,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 28.04.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением от 06.06.2016 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 40000 руб. основного долга, 8160,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 20.04.2016, процентов с 21.04.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Определения суда и представленные в дело документы опубликованы на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Определения суда направлены истцу и ответчику по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик определения получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 16043, 26660.

Определение суда, направленное истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Неполучение истцом писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, суд исходит из того, что истец, как инициатор судебного процесса, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О начавшемся процессе истцу известно, так как он обращался в суд с ходатайствами в рамках настоящего дела, представлял дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор от 07.02.2013 на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги согласно перечню в пунктах 1.1.1-1.1.12, а ответчик производить оплату.

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2013 (пункт 6.1).

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 10000 руб. в месяц, оплата согласно пункту 3.2 договора производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

По заявлению истца с сентябре-декабре 2013 года он оказал ответчику услуги и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 40000 руб., однако ответчик акты не подписал, оплату не произвел, на претензию от 11.02.2016 не ответил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании договора на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 07.02.2013 истец обязался оказывать ответчику услуги, а ответчик производить оплату.

В пунктах 1.1.1-1.1.12 договора согласован перечень услуг:

- полное юридическое сопровождение деятельности и консультирование по любым вопросам юридического обеспечения деятельности,

- разработка проектов договоров, учредительных и прочих документов, их экспертиза с выдачей заключения о соответствии требованиям закона и интересам заказчика,

- юридическое сопровождение сделок по приобретению предприятий, по продаже, передаче в залог или в аренду зданий, сооружений, земельных участков и иного имущества, оказание услуг по регистрации договоров аренды и права собственности на здания и сооружения,

- быстрая и качественная подготовка юридических документов,

- комплексное обеспечение интересов заказчика в вопросах взаимодействия с органами власти в Российской Федерации,

- представление интересов заказчика в отношениях с налоговыми органами, внебюджетными фондами, земельными комитетами, департаментом имущества и в других государственных, муниципальных и иных организациях, представление юридических заключений,

- устное консультирование по вопросам применения действующего законодательства,

- представление интересов заказчика в суде по различным вопросам, в том числе в спорах с частными лицами, с организациями, государственными органами, в налоговых спорах, составление запросов, заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.,

- представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях), а также в исполнительном производстве,

- разработка положений (памяток, рекомендаций) действий руководителя и сотрудников заказчика в конкретной правовой ситуации,

- подборка соответствующего нормативного акта, применимого к конкретной ситуации по запросу заказчика в письменной или устной форме,

- правовое информационное обслуживание, доступность правовой информации, правовая экспертиза, антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец не представил в материалы дела доказательств оказания ответчику услуг в сентябре-декабре 2013 года.

Имеющиеся в материалах дела акты № 278 от 04.10.2013, № 306 от 30.10.2013, № 349 от 22.11.2013, № 382 от 10.12.2013 не содержат перечня конкретных услуг, оказанных истцом, как это предусмотрено пунктами 1.1.1-1.1.12 договора, и ответчиком не подписаны.

Акт сверки взаимных расчетов ответчиком также не подписан.

Иные документы, подтверждающие факт оказания услуг (проекты договоров, положений, юридические заключения, исковые заявления, судебные акты, подтверждающие представление интересов ответчика в судах, и т.п.) истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика, выполнение которых согласно пункту 2.4 договора подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Задания заказчика, акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период истцом в материалы дела также не представлены.

Между тем, в апреле и мае 2013 года акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием конкретных услуг, даты и затраченного времени сторонами подписывались, и услуги ответчиком оплачены.

Определением от 06.06.2016 суд предлагал истцу представить доказательства оказания услуг за спорный период с учетом принятых на себя обязательств договором, задания заказчика (п. 2.3 договора), акты (п. 2.4 договора).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не подтвержден как сам факт оказания истцом услуг, так и то, что ответчик воспользовался результатами услуг истца, приобретя тем самым положительный экономический эффект, направленный на обеспечение его интересов.

Кроме того, следует отметить, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

Органы местного самоуправления и иные получатели средств местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом № 94-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26.

Из материалов дела не следует, то договор заключался с единственным поставщиком на основании статьи 55 Закона № 94-ФЗ, что услуги являлись социально значимыми.

С учетом изложенного исковые требования не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.П. Попова