Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Федеральному государственному казенному учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России

о взыскании 84822248 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности 01.06.2012;

от ответчика 1 – представитель не явился;

от ответчика 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2012 года;

от третьего лица – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Министерству обороны Российской Федерации (далее МО РФ) (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Федеральному государственному учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за жилищно-коммунальные услуги задолженности в размере 7892547 руб. 95 коп.

Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено, Федеральное государственное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России.

Судом уточнено правильное наименование ответчика 2 как Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 6207102 руб. 13 коп.; с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а при недостаточности средств субсидиарно с РФ за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны РФ 2275146 руб. 58 коп., всего с ответчиков просит взыскать 8482248 руб. 71 коп. Также истец просит взыскать с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а при недостаточности средств субсидиарно с РФ за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны РФ судебные расходы, связанные с представлением интересов, в размере 20 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.10.2012 г. представитель истца вновь в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования в части периодов взыскания:

- дом по ул.ФИО3, 51/2 с 02.07.2012 по 31.12.2010 с ответчика 2, с 01.01.2011 по 31.12.2011 с ответчика 1;

- дома по ул. ФИО3,53, 53/1, по ул.Спортивная,8 с 23.12.2010 по 31.12.2010 с ответчика 2; с 01.01.2011 по 31.12.2011 с ответчика 1;

- дома по ул.Спортивная,10,10/1 с 06.09.2010 по 31.12.2010 с ответчика 2, с 01.01.2011 по 31.12.2011 с ответчика 1.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01.11.2012 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ снова уточнил требования, просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 6204161 руб. 20 коп.; с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а при недостаточности средств субсидиарно с РФ за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны РФ 2290561 руб. 53 коп., всего с ответчиков просит взыскать 8494722 руб. 73 коп. Также истец просит взыскать с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а при недостаточности средств субсидиарно с РФ за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны РФ судебные расходы, связанные с представлением интересов, в размере 20 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика 2 требования не признает, в отзыве на иск указывает, что истцом не представлено доказательств того, что право оперативного управления на спорные жилые помещения, расположенные по адресу: <...> ФИО3), <...>, Спортивная, д.8. ул. ФИО3. д.53 (10). 53.1 (10/1) оформлено за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. На балансе ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России спорные жилые помещения не учтены в передаточном акте ФГУ «Новосибирская КЭЧ» от 01.04.2011 года отсутствуют. Более того в соответствии с Приказом МО РФ №321 от 15.03.2011 года жилые помещения расположенные по адресу: <...> закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (копия Приказа №321 в материалах дела имеется). В соответствии с Приказом МО РФ №1223 от 21 июля 2011 года жилые помещения, расположенные по адресу: <...> закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (копия Приказа №1223 прилагается). Документы представленные истцом в обоснование расходов не могут служить допустимым доказательством, так как указанные документы подтверждают лишь общие затраты ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» на личные нужды. Счета-фактуры, акты представленные в обоснование рассчитанной суммы задолженности не позволяют определить стоимость затрат в отношении каждой квартиры, за которые взыскивается долг.

Ответчик 1 (МО РФ) требования не оспорило.

Третье лицо в письменных пояснениях (л.д. 1-4 т. 6) указало, что право оперативного управления на спорные квартиры было зарегистрировано за ним только мае, июне 2012 года, представило свидетельства о регистрации права оперативного управления (л.д. 4-311 т. 6).

Ответчик 1 и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:

Иск мотивирован тем, что Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации заключило с ООО «КПД-Газстрой» государственные контракты купли-продажи квартир в г. Новосибирске для нужд Минобороны России № 080609/1 от 08.06.2009 г. (л.д. 21-32 т.1), № 180210/1 от 18.02.2010г. (л.д. 74-141 т.1), №180210/2 от 18.02.2010 г. (л.д. 1-122 т.2) В соответствии с условиями государственных контрактов продавец обязался передать в собственность Российской Федерации квартиры в домах, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. ФИО3 дома № 53, 53/1, 51/2; <...>, а заказчик в лице Минобороны Российской обязался оплатить указанные квартиры. Продавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности, согласно отметкам регистрирующего органа на контрактах.

В иске истец указал, что приказами Минобороны Российской Федерации все квартиры в указанных жилых домах закреплены на праве оперативного управления за ГУ Новосибирская КЭЧ. В настоящее время ГУ Новосибирская КЭЧ согласно приказу Минобороны России от 2010 года № 1871 с 29.08.2011 год реорганизована путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», которое является соответчиком по делу.

Согласно протоколам общего собрания собственников квартир от 25.08.2010 № 1 дома 10/1 по ул. Спортивная, от 25.08.2010 № 1 дома 10 по ул. Спортивная, от 22.11.2010 № 1 дома 8 по ул. Спортивная, от 29.11.2010 № 1 дома 53/1 по ул. ФИО3, от 22.05.2009 № 1 дома 51/2 по ул. ФИО3, от 29.11.2010 № 1 дома 53/1 по ул. ФИО3, до регистрации права собственности Российской Федерации, управляющей организацией выбрано ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация».

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Документов подтверждающих, что МО РФ в спорный период избрало иной способ управления домами или другую управляющую организацию не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерация решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и за отопление в некоторых квартирах, по которым отсутствует информация, что там кто-то проживал.

Расчет иска истцом составлен с учетом площадей квартир, тарифов утвержденных на спорный период приказами Департамента по тарифам Администрации Новосибирской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Новосибирской области ОАО «СибирьЭнерго» и Постановлений мэра г. Новосибирска «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений».

Площадь квартир жилых домов, используемая в расчетах истца подтверждена представленными в материалы дела государственными контрактами, актами приема-передачи.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (п. 34 Правил).

Спорные помещения, находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Исходя из изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственник квартир. При этом даже отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Истец является управляющей компанией спорных домов.

Тарифы для услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников и отопления в спорный период установлены приказами Департамента по тарифам Администрации Новосибирской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Новосибирской области ОАО «СибирьЭнерго» и Постановлениями мэра г. Новосибирска «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» (л.д. 71-86 т. 28).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование управляющей организацией (истцом) услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и теплоснабжающей организации следует квалифицировать как договорные.

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы

В силу под. "в", "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Таким образом, обязанной стороной перед теплоснабжающей организацией по оплате потребленного тепла жилым домом является управляющая организация, как исполнитель услуг, которая в свою очередь имеет право взыскивать эти расходы с собственников жилых помещений на основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества и производить оплату потребленного тепла в жилых помещениях, в которых отсутствовали в спорный период наниматели.

Как следует из пояснений представителей сторон, которые документально не опровергнуты, право оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО МО РФ» не зарегистрировано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Принимая во внимание, что спорные помещения находятся в федеральной собственности, право оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО МО РФ» не было зарегистрировано, а полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям является Министерство обороны Российской Федерации.

По этим основаниям требования к ФГКУ «СибТУИО МО РФ» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также поставленного тепла, истцом составлен правильно, с учетом утвержденных тарифов и площадей спорных помещений.

Ответчик 2 обязательства по оплате не исполнил.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика 2 (Министерства обороны Российской Федерации) за содержание общего имущества дома и отопление составляет 8494722 руб. 73 коп. (6204161,2 руб. + 2290561,53 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования к ФГКУ «СибТУИО МО РФ» удовлетворению не подлежат, так как нахождение спорного имущества у последнего на каком-либо праве в спорный период документально не подтверждено.

Возражения ФГКУ «СибТУИО МО РФ» о том, что спорные квартиры на праве оперативного управления зарегистрированы за ФГКУ «Специальное ТУИО» судом не принимаются, так как регистрация права оперативного управления за указанным лицом, согласно представленным свидетельствам, была произведена после окончания спорного периода.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение своих требований о возмещении затрат на оплату юридических услуг представителя истец документов не представил.

На предложение суда представить документы в обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истец документов также не представил.

Таким образом, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат, так как расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика 2.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 65473 руб. 61 коп. государственной полшины.

Истец при подаче иска оплатил 62462 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке ст.110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что истцом государственная пошлина оплачена только в размере 62462 руб. 74 коп., то с уточненной суммы иска, с МО РФ подлежит взыскать в пользу истца 62462 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина с ответчика 2 не взыскивается в федеральный бюджет, так как МО РФ от оплаты государственной пошлины в бюджет освобождено в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8494722 руб. 73 коп. задолженности, 62462 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 8557185 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев