Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 311753618500037, ИНН <***>) об установлении юридического факта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2013 г.,

от ответчика: не было, извещен надлежащим образом (конверт заказного письма № 32412 с пометкой почты «Возвращается за истечением срока хранения»)

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта – установить факт ответственности ИП ФИО1 за нарушение обязательств по договору, в частности, за незаконное привлечение и использование труда иностранных граждан.

В судебном заседании представитель заявителя требования еще раз уточнила, просит установить юридический факт - факт выполнения ИП ФИО1 обязательств по договору от 06.04.2012 г. на выполнение своими силами, инструментами, механизмами капитального ремонта хирургического корпуса (нефрологического) ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», по адресу: <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу ст. 123 АПК РФ признается извещенным надлежащим образом, материалы дела содержат конверт заказного отправления с пометкой почты «Возвращается за истечением срока хранения».

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Между государственным учреждением здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» в результате размещения заказа на основании Протокола №2/394-ЭА был заключен Государственный контракт №32/12 от 06.04.2012г. на выполнение подрядных работ по капитальному строительству.

Во исполнение указанного контракта между ООО «Сельхозинвест» (далее Заказчик и ИП ФИО3 (далее Исполнитель) был заключен договор от выполнение отдельных видов работ от 06.04.2012 г.

Согласно п.1. Договора Исполнитель принимает на себя выполнение своими силами, инструментами, механизмами капитальный ремонт хирургического корпуса (нефрологического) ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», расположенная по адресу <...>.

В ходе проверки деятельности общества УФМС был установлен факт привлечения к трудовой деятельности 10 граждан Республики Узбекистан при отсутствии у них разрешения на работу.

По запросу суда от 31.07.2013 г. Центральный районный суд города Читы направил в дело материалы о привлечении истца к административной ответственности по ст. 18.15. КоАП РФ за незаконное привлечение 10 иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности без соответствующего разрешения: материалы по делам № 5-307/2012, № 5-308/2012, № 5-309/2012, № 5-310/2012, № 5-311/2012, № 5-312/2012, № 5-313/2012, № 5-315/2012, № 5-317/2012, № 5-319/2012. Постановления Центрального районного суда города Читы оставлены без изменения вышестоящими инстанциями.

Вынесенные Постановления Центрального районного Суда не соответствуют обстоятельствам дела и незаконно по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков)

Как указывалось выше, между ООО «Сельхозинвест» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на выполнение капитального ремонта хирургического корпуса (нефрологического) объекта, что не противоречит Государственному контракту.

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя выполнение своими силами, инструментами, механизмами указанную работу.

В соответствии с п. 10 договора субподрядчик за незаконное привлечение и использование труда иностранных граждан несет полную ответственность перед УФМС России. При привлечении иностранной рабочей силы субподрядчиком, заказчик за ненадлежащее оформление иностранных граждан не несет ответственности.

Соответственно, ФИО3 предупрежден об ответственности за незаконное привлечение иностранной рабочей силы

По мнению заявителя, по своей правовой природе данный договор является договором субподряда, в котором ИП ФИО4 выступает самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и осуществляющий ее на свой страх и риск, законодательство не содержит положений обязывающих общество проверять разрешения на работу у иностранного гражданина , зарегистрированного на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя при заключении с ним хозяйственного договора.

Как указывалось выше по договору подряда подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, ответственности за незаконное привлечение иностранных граждан, а также за ненадлежащее оформление общество не несет.

Соответственно, никакой взаимосвязи доказывающей вину общества за привлечении к трудовой деятельности граждан Узбекистана не имеется.

Причиной обращения заявителя в арбитражный суд с целью установления факта исполнения договора подряда ИП ФИО1 фактически является обжалование принятых судебных актов судом общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 30, 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовых норм, установленных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий (ч. 3 ст. 221):

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Под юридическими фактами понимаются конкретные жизненные обстоятельства (факты реальной действительности), с которыми закон связывает какие-либо юридические последствия: возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Фактически заявитель просил установить сначала факт виновности ИП ФИО4, факт ответственности ИП ФИО4 за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности без соответствующего разрешения, впоследствии - факт исполнения ИП ФИО4 заключенного между сторонами договора подряда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия разногласий с ИП ФИО4 в части исполнения договора.

Фактически заявитель ставит вопрос о переложении административной ответственности за привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности без соответствующего разрешения на ИП ФИО4. Однако, данные факты установлены судебными актами суда общей юрисдикции, и к административной ответственности привлечен сам заявитель.

В силу ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Заявитель воспользовался своим правом обжалования указанных судебных актов о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении юридического факта оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.А. Бронникова