Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орлана» о взыскании (с учетом уточнения) за период с 31.03.2009г. по 30.06.2009г. 69 621 руб. 97 коп. основного долга по договору субаренды земельного участка №122 НОДЮ от 03.04.2009 года, за субаренду участка площадью 3600 (180х20) кв.м., находящегося по адресу: Читинская область, станция Урульга, в полосе отвода тупик №11 общего пользования, расположенного в полосе отвода земельного участка с кадастровым номером 75:08:0:0002, и 2460 руб. 88 коп. договорной неустойки.

Представитель истца поддержала иск и пояснила, что ответчик по договору субаренды принял во владение земельный участок за плату, однако в спорный период платежи не произвел. В связи с этим просит взыскать основной долг и договорную неустойку за просрочку платежа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, документов и отзыва на иск не представил, считается извещенным надлежащим образом по юридическому адресу в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Российской Федерацией и истцом был подписан договор аренды № 24/1067 от 26.08.2004 с дополнительными соглашениями, по условиям которого истец с 01.01.2005 принял от Территориального управления Росимущества по Читинской области на неопределенный срок в аренду земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 75:08:0:0002 площадью 839,7303 га, расположенный по адресу: Читинская область, Карымский район.

Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2007 истец вправе сдавать без согласия собственника участок в субаренду третьим лицам.

03.04.2009 сроком действия с 31.03.2009 по 01.03.2010 истец подписал с ответчиком договор субаренды №122 НОДЮ.

Предмет договора стороны определили как земельный участок площадью 3600 (180х20) кв.м., находящийся по адресу: Читинская область, станция Урульга, в полосе отвода тупик №11 общего пользования, расположенный в полосе отвода земельного участка с кадастровым номером 75:08:0:0002.

Актом приема-передачи истец сдал, а ответчик принял в субаренду данный участок (л.д. 51).

Акт о возврате объекта ответчиком из субаренды в материалах дела отсутствует (пункты 10, 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Ссылаясь на нахождение участка в фактическом владении ответчика и отсутствии оплаты за субаренду, истец предъявил настоящий иск.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Стороны определили в договоре предмет через такие характеристики как кадастровый номер участка, площадь, место его нахождения.

В приложении к договору, подписанному обеими сторонами (л.д. 52), стороны идентифицировали участок через схему привязки к границе полосы отвода и рельсу 11..

Однако указанный в договоре субаренды кадастровый номер принадлежит другому участку площадью 839,7303 га, который является предметом договора аренды истца с Российской Федерацией.

Площадь участка является недостаточной характеристикой, т.к. необходимо установить его местонахождение в пределах участка с кадастровым номером 75:08:0:0002, находящегося в аренде у истца.

Указанное в договоре место нахождения участка в полосе отвода тупика № 11 не позволяет определить его конкретные границы и обособить от других участков в том же тупике № 11.

В судебном заседании по схеме на л.д. 52 истец затруднился идентифицировать спорный участок применительно к началу его границы на 11 рельсе и границе полосы отвода. Привязка к рельсу и границе полосы не позволяет однозначно определить место начала и окончания боковых границ участка, т.к. данные объекты сами по себе имеют линейную протяженность (не определено, от какого крайнего рельса пути следует считать границу, от какой шпалы, по отношению к какой точке в линии границы полосы отвода).

Схема на л.д. 53 ответчиком не подписана, поэтому пояснения истца по ней для идентификации земельного участка суд не принимает.

Доказательств проведения отдельного кадастрового учета участка, указанного в договоре субаренды, как самостоятельного объекта в составе участка с кадастровым номером 75:08:0:0002 истец в материалы дела также не представил.

Таким образом, суд полагает, что сторонами не определен предмет субаренды применительно к требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 615 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договор субаренды №122 НОДЮ от 03.04.2009 года является незаключенным.

В связи с этим требования истца о взыскании договорных пеней, основанные на незаключенном договоре субаренды, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Актом приема-передачи установлен объем изъятия ответчиком из землепользования истца земельного участка в размере 3600 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 75:08:0:0002.

Данный участок находится в полосе отвода железной дороги (п. 1.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2007).

Поскольку истец является законным арендатором, то в силу ст. 136 ГК РФ обладает правом на получение дохода от использования его имущества другим лицом.

Субсидиарно к разрешению спорных отношений в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ суд применяет нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, данной нормой установлен сравнительный метод (метод стоимости при сравнимых обстоятельствах) определения цены компенсации неосновательного сбережения для целей его возмещения потерпевшему.

Истцом доказан размер ежемесячной платы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за использование земельных участков субарендаторами железной дороги в полосе отвода – 5 руб. за 1 кв.м. с учетом коэффициента-дефлятора 1,096 и НДС ежемесячная сумма стоимости использования за 1 кв.м. составит 6,4664 руб.

С учетом площади изъятия 3600 кв.м. стоимость пользования ответчиком данным объемом земли составляет 23 279 руб. 04 коп. в месяц.

Истец заявил иск из расчета ежемесячной суммы 22 960,44 руб., что является его правом кредитора.

Следовательно, заявленный истцом размер основного долга исчислен правомерно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за пользование 3600 кв.м. земли, законным арендатором которой является истец, то на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан уплатить спорную сумму основного долга истцу.

Обязанность субарендатора оплачивать по рыночной цене стоимость пользования имуществом при отсутствии надлежащего договора субаренды подтверждена судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2008 г. № 1051/08, Определение ВАС РФ от 17 сентября 2008 г. № 4197/08).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга, во взыскании остальной части иска (договорных пеней) надлежит отказать.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отказанной части иска госпошлина пропорционально относится на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орлана» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 69 621 руб. 97 коп. основного долга, 2 588 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, всего 72 210 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.