Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – ФИО5 – главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения по доверенности № 05-15/Д-10762 от 27.08.2010;

Судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 – не явился (факсограмма от 17.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ТАБИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 о взыскании 345 120 руб. 00 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, из них 341 120 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины, 4 000 руб. – расходов за проведение технической экспертизы в ООО «Судебно-экспертное агентство».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.09.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-338-2010 Калганского районного суда Забайкальского края по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью фирма «ТАБИС» ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Калганского районного суда Забайкальского края от 30.09.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.12.2010, в удовлетворении требований представителю общества с ограниченной ответственностью фирма «ТАБИС» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, выразившихся в передаче в собственность взыскателю, обществу с ограниченной ответственностью фирме «ТАБИС», автомобиля грузового-рефрижиратора «ISUZUFORWARD», 1993 года выпуска, модель и номер двигателя 6 НЕ 1-817831, шасси № FRR 32 К 2-3000023 в состоянии, не соответствующем тому, в котором оно было арестовано и изъято, а также по не принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 76/23/1662/2/2009, отказано.

В судебном заседании представитель истца заявлением от 14.01.2011 вх. № А78-Д-4/352 уточнил заявленные требования, указав, что после объявления повторных торгов по реализации (продаже) заложенного автомобиля несостоявшимися, транспортное средство по акту приема -передачи от 29.06.2010г. было передано ООО фирма «Табис». При этом заложенный Автомобиль, был разукомплектован, находился в неисправном состоянии, имел внешние и внутренние повреждения, двигатель, трансмиссия и холодильная установка находились в нерабочем состоянии, причина их поломки не установлена, Автомобиль в силу объективных причин не заводился. К тому же до момента передачи Автомобиля в собственность ООО фирма «Табис» судебным приставом — исполнителем или иными лицами заложенное имущество в состояние аналогичное указанному в актах описи и ареста от 29.04.2009г. и 25.05.2009г. (т.е. исправное, без внешних и внутренних повреждений) приведено не было. Полагает, что действия судебного пристава — исполнителя по передаче взыскателю по рассматриваемому исполнительному производству после объявления повторных торгов несостоявшимися имущества в состоянии, не соответствующим тому, в котором оно было арестовано и изъято, и бездействия судебного пристава — исполнителя по не принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества незаконными. В результате данных незаконных действий и бездействий судебного пристава — исполнителя ООО фирма «Табис» были причинены убытки, в размере стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, которая согласно Экспертного заключения № 372/10, выполненного ООО «Судебно — экспертное агентство», составляет 341120 (Триста сорок одна тысяча сто двадцать) рублей (за проведение данной технической экспертизы было уплачено 4000 (Четыре тысячи) рублей), а также нарушены права и законные интересы последнего.

В силу пункта 1 статьи 36 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Исходя из п. 1 и пп. 5, 7 п. 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего ему предоставлены права арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя, должника, или третьих лиц для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника и др. Из материалов исполнительного производства № 76\23\1662\2\2009 следует, что судебным приставом-исполнителем был назначен хранитель заложенного имущества, а в дальнейшем в связи с неисполнением предыдущим ответственным хранителем ФИО6 возложенных на него обязанностей по принятию мер сохранности автомобиля, и выявления факта отчуждения последним агрегатов с арестованного транспортного средства, что в том числе было указано и.о. руководителя УФССП России по Забайкальскому краю — и.о. Главного судебного — пристава ФИО7 в указаниях от 30.11.2009г. и 24.02.2010г., им была организована перевозка заложенного Автомобиля из с Калга Забайкальского края в г. Чита для его передачи на ответственное хранение новому лицу.

Судебный пристав — исполнитель до окончания исполнительного производства заинтересован в контроле за соблюдением должником, хранителем, перевозчиком или иными лицами своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, и в связи с этим законодатель наделяет его соответствующими полномочиями. Такой контроль включает в себя такие обязательные элементы, как проверка наличия заложенного имущества, состояния этого имущества и условий его содержания и хранения, условий и способа перевозки (транспортировки), погрузки заложенного имущества и др.

Однако, учитывая состояние заложенного имущества в момент составления актов описи и ареста от 29.04.2009г. и от 25.05.2009г. и его состояние в момент передачи е собственность ООО фирма «Табис», меры по обеспечению сохранности заложенного имущества судебным приставом — исполнителем исполнены не были.

До 31.08.2009г. судебным приставом — исполнителем следующие меры по обеспечению сохранности заложенного имущества: проверка наличия заложенного имущества, состояния этого имущества и условий его содержания и хранения, вообще не осуществлялись. Вследствие отсутствия необходимого контроля со стороны судебного пристава — исполнителя за соблюдением хранителем своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, по прошествии нескольких месяцев после ареста Автомобиля было обнаружено, что дополнительное оборудование установленное на Автомобиль находится в нерабочем состоянии, стартер, радиатор, комплект форсунок, генератор, подкачивающий насос топливной аппаратуры и рабочий цилиндр сцепления, установленные на Автомобиль в момент его ареста, отсутствуют, разбит подфарник с правой стороны, шины, установленные на Автомобиль в момент ареста, были заменены на более старые, не пригодные к использованию по назначению. Кроме того, 27.10.2009г. было установлено, что ответственным хранителем без предварительного письменного согласования с судебным приставов — исполнителем изменил место хранения Автомобиля, в результате чего произошло повреждение его топливного бака. В дальнейшем в момент транспортировки (перевозки) заложенного Автомобиля из с. Калга Забайкальского края в г. Чита для его передачи на ответственное хранение новому лицу, Автомобиль получил повреждения иных деталей, узлов и агрегатов, что указано в акте осмотра № 193/10 от 18.03.2010г. и акте передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 18.03.2010г. и зафиксировано на фотографиях. При этом, после доставки заложенного Автомобиля в г. Чита было обнаружено, что на нем отсутствовали агрегаты (узлы, системы, элементы) базовой комплектации рассматриваемого имущества, не поименованные ранее в актах проверки арестованного имущества Указанное также произошло в результате отсутствия необходимого контроля со стороны судебного пристава — исполнителя за соблюдением перевозчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества во время его погрузки, перевозки (доставки) из с. Калга в г. Чита и разгрузки.

Установив указанные выше обстоятельства судебным — приставом исполнителем или по его распоряжению (поручению, указанию) иными лицами не был произведен восстановительный (капитальный) ремонт заложенного Автомобиля до передачи его в собственность ООО фирма «Табис» Не был произведен восстановительный (капитальный) ремонт заложенного Автомобиля и до дня принятия решения об окончании исполнительного производства № 76\23\1662\2\2009 , о чем Истцу стало известно только 29.08.2010 г. Автомобиль после объявления повторных торгов несостоявшимися был передан взыскателю, ООО фирма «Табис», в состоянии, отличающемся от состояния, в котором он был арестован и изъят, хотя в рассматриваемой ситуации ООО фирма «Табис» вправе было получить денежные средства, вырученные от реализации заложенного автомобиля на торгах, или в случае если торги будут признаны несостоявшимися - заложенный автомобиль в состоянии, в котором он был арестован и изъят.

Следовательно, передав в собственность ООО фирма «Табис» заложенный автомобиль в состоянии, соответствующим тому, в котором оно было арестовано и изъято, приняв все допустимые законом меры для сохранности арестованного имущества, в том числе осуществив контроль за соблюдением хранителем, перевозчиком или иными лицами своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, своевременно сменив ответственного хранителя, а также произведя или обязав иное лицо произвести капитальный (восстановительный) ремонт заложенного Автомобиля до передачи его в собственность ООО фирма «Табис» или окончания рассматриваемого исполнительного производства, то последнему убытки в общей сумме 345120 рублей (341120 руб. + 4000 руб. = 345120 руб.) не были бы причинены.

На основании статей 15, 16, 1068, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 4, 49, 101, 102, 110, 125, 126, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд заявленные требования удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО фирма «Табис» убытки в размере 345120 рублей.

Уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика – 1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен факсимильным сообщением в порядке части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск, представленном в дело (л.д. 85-89, т. 3) с требованиями не согласился, указал следующее:

1. Исходя из объяснения ФИО6 от 29.04.09 года и 15.12.09 года, автомашина находилась в неисправном состоянии и не использовалась им с января 2009 года, т. е. до поступления на принудительное исполнение исполнительного листа. В исполнительном листе было указано на обращение взыскания на заложенное имущество — автомашину вышеуказанной марки и указаний о технических характеристиках автомашины, в том числе исправности ее состояния, предъявленный исполнительный лист не содержал. Доводы истца о том, что на момент производства ареста от 29.04.09 г. и 19.05. 09 года автомашина находилась в исправном состоянии опровергаются следующим: В акте описи и ареста от 29.04.10 года и от 25.05.09 года СПИ в присутствии понятых было указано на то, что автомашина находится в удовлетворительном состоянии и никаких внешних повреждений не обнаружено. Из объяснения от 29.04.09 года, отобранного от Асланяна 3.3. (родственника владельца автомашины ФИО8) следовало, что указанная в исполнительном листе автомашина находится у него в гараже 2 или 3 месяца. Данной машиной он не пользуется и не знает находится ли она в рабочем состоянии или нет. Факт неисправности автомашины на момент предъявления исполнительного листа подтверждается и объяснениями ФИО6, которым были даны последним в рамках проверки материалов по признакам преступления по ст. 312 УК РФ от 18.01.10 г.

Так, из его объяснений следует, что в июне 2008 года он купил автомобиль в исправном состоянии, но аккумулятор был старый и по истечение времени он разрядился, позже пришел в негодность. Также сломались рессоры, и ему пришлось покупать новые. Примерно в августе 2008 года сгорел стартер, раза два он ремонтировал радиатор, пришла в негодность помпа, в последующем которую пришлось выбросить, стали отказывать форсунки, их он пытался отремонтировать, сдавал в ремонт на СТО, но там сказали, что они не пригодны для эксплуатации, сломался шток рабочего цилиндра сцепления, вышел из строя генератор. Позже разболтался вентилятор, и вследствие чего разорвало радиатор, его пришлось убрать с машины. Затем сломался подкачивающий насос топливной системы. Из-за всех этих поломок примерно с марта месяца автомобиль не эксплуатировался и находился в гараже, в том числе и холодильная установка. Таким образом, автомашина находилась в неисправном состоянии уже на момент предъявления исполнительного листа.

2. Выводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к сохранности арестованного имущества опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо лицам с которыми ФССП заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При составлении повторного акта описи и ареста от 25.05.09 года от ФИО6, назначенного ответственным хранителем было истребовано обязательство о сохранности автомобиля, ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ, в отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был установлен режим без права пользования и был опечатан. Сохранность арестованного имущества неоднократно проверялась судебными приставами-исполнителями, о чем были составлены соответствующие акты от 31.08.09 года, 27.10.09 года, 03.11.09,25.11.09,16.12.09, 25.02.10 г., 04.03.10 г.,01.06.10 г.

При передаче имущества на хранение хранитель обязан принять все предусмотренные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей принятых на хранение. Ответственность хранителя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по сохранности имущества, а также размер его ответственности определяется в соответствии со ст. 901-902 ГК РФ. Хранитель также может быть привлечен к ответственности по ст. 312 УК РФ. По факту ненадлежащего хранения Службой дважды было инициировано возбуждение уголовного дела в отношении ответственного хранителя. Постановлениями от 05.11.09 года, от 27.11.09 года, от 21. 01.09 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя было отказано.

3. Непонятны и ссылки истца на п. 3 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве». Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом путем внесения соответствующего постановления в органы ГИБДД, а также составлением соответствующего акта о наложении ареста на имущества. Данные действия СПИ были произведены в полном объеме. В связи с чем полагаем, что СПИ были предприняты все допустимые меры по проверке сохранности имущества. Непосредственное хранение имущества возложено не на ССП , а на ответственного хранителя. Факты отказа в возбуждении уголовных дел в отношении ответственного хранителя не могут являться основанием для возложения ответственности за имеющиеся неисправности в автомашине на Службу судебных приставов. Отсутствие в действиях хранителя состава преступления также могут свидетельствовать о том, что неисправность автомашины возникла не по его вине, а имела место еще до возбуждения исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» также не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по обеспечению транспортировки арестованного имущества. Перевозка автотранспорта осуществлялась не Службой судебных приставов, а «Забайкалбизнесконсалтингом» в соответствии с заключенным договором, в связи с чем всю ответственность за допущенные при перевозке неисправности должен нести перевозчик, а не Служба судебных приставов.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - 2 - Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для деликтной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю с требованиями не согласился, отзыв на исковое заявление (л.д. 90, т. 3) поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 не явилась, факсограммой от 17.01.2011 вх. № 142 просила суд рассмотреть спор в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 08.09.2008г. по делу № 2-716-08 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой — рефрижератор ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, модель и номер двигателя 6 НЕ 1-817831, шасси № FRR 32 К 2-3000023 (далее - Автомобиль) ПТС 25 ТМ 815229 выдан 10.04.2004 Находскинской таможней, СТС 75 НХ 849617 выдано 10.02.2005г. МРЭО г. Читы, государственный номер В 561 XX 75 RUS стоимостью 450 000 рублей (л.д. 10-11, т. 1).

03.10.2008 на основании указанного решения Черновским районным судом г. Читы выдан исполнительный лист (л.д. 13, т. 1).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 11.03.2009 заменен должник – ФИО9 на ФИО8 (л.д. 15).

Судебным приставом - исполнителем Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав — исполнитель) на основании исполнительного листа от 03.10.2008, выданного во исполнение указанного решения, постановлением от 29.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 76\23\1662\2\2009 (л.д. 16, т. 1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Калганского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 от 29.04.2009 наложен арест на автомобиль – рефрижератор ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, модель и номер двигателя 6 НЕ 1-817831, шасси № FRR 32 К 2-3000023, ПТС 25 ТМ 815229 выдан 10.04.2004г. Находскинской таможней, СТС 75 НХ 849617 выдано 10.02.2005 г. МРЭО г. Читы, государственный номер В 561 XX 75 RUS (л.д. 17, т. 1), составлен акт описи и ареста автотранспортного средства от 29.04.2009 (л.д. 18-19, т. 1), согласно которому имущество передано на ответственное хранение ФИО10, состояние шин, дисков, салона – удовлетворительное, внешних повреждений на момент осмотра не обнаружено.

19.05.2009 судебным приставом — исполнителем без обращения взыскания на заложенный Автомобиль было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (л.д. 110, т. 1), основанием чего явилось то, что должник исполнил обеспеченное залогом обязательство, внеся на депозитный счет ФССП России 450 000 руб. (корешок квитанции АВ 040562 – л.д. 108, т. 1).

21.05.2009 в Калганский районный отдел судебных приставов поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением о частичном удовлетворении жалобы от 22.05.2009 № 1/1, вынесенным старшим судебным приставом Калганского отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11, требования, указанные в жалобе ООО «Табис» в части бездействия судебного пристава - исполнителя по необращению взыскания на автомашину, обязании организации и проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества и передаче арестованного имущества на хранение ООО «Табис», оставлены без удовлетворения. Требования заявителя в части неправильного оформления постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворены. Отменено постановление о снятии ареста с имущества должника – автомашины от 19.05.2009, а судебного пристава — исполнителя Калганского отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обязали провести все действия по обращению взыскания на заложенный автомобиль и передаче его на реализацию (л.д. 21-22).

25.05.2009 судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на автомобиль ISUZU FORWARD.

Актом описи и ареста от 25.05.2009 (л.д. 118-121, т. 1) зафиксировано удовлетворительное состояние автомобиля, указано, что на момент ареста внешних повреждений не обнаружено. Имущество передано на ответственное хранение ФИО6, которым дано письменное обязательство (л.д. 122, т. 1).

26.05.2009 постановлением исполнительные действия по исполнительному производству № 76/23/1662/2/2009 отложены до 08.06.2009 (л.д. 132, т. 1).

05.06.2009 постановлением заменен должник – ФИО9 на ФИО8 (л.д. 136, т. 1).

09.06.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль грузовой рефрижератор ISUZU FORWARD 1993 г. в. передан для реализации на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 158, т.1).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 03.07.2009 приостановлено исполнительное производство № 76\23\1662\2\2009 по исполнительному листу № 2-716-08 от 08.09.2008 об обращении взыскания на автомашину ISUZU FORWARD 1993 г. в. до принятия решения судом о разъяснении исполнительного документа по данному делу (л.д. 199, т. 1).

Постановлением Главного судебного пристава Забайкальского края ФИО12 от 07.07.2009 оставлена без удовлетворения жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТАБИС», в том числе по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Калганского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в части непередачи автомобиля на реализацию (л.д. 143-146, т. 1).

22.07.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено (л.д. 1, т. 2).

27.07.2009 Черновским районным судом г. Читы принято определение о разъяснении исполнительного документа, согласно которому продажа автомобиля ISUZU FORWARD, являющейся предметом залога, должна быть проведена с торгов, первоначальной ценой 450 000 руб. (л.д. 55, т. 1).

29.07.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 76/23/1662/2/2009 возобновлено, подвергнутый аресту автомобиль грузовой – рефрижератор ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, модель и номер двигателя 6 НЕ 1-817831, шасси № FRR 32 К 2-3000023, ПТС 25 ТМ 815229 выдан 10.04.2004г. Находскинской таможней, СТС 75 НХ 849617 выдано 10.02.2005 г. МРЭО г. Читы, государственный номер В 561 XX 75 RUS, выставлен на публичные торги с первоначальной ценой в размере 450 000 руб. (л.д. 5-6, т. 2).

Постановлением от 04.08.2009 автомобиль передан на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 10-11, т. 2).

Постановлением начальника Калганского районного отдела судебных приставов от 04.08.2009 в акт описи и ареста автотранспортного средства ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, модель и номер двигателя 6 НЕ 1-817831, шасси № FRR 32 К 2-3000023, ПТС 25 ТМ 815229 выдан 10.04.2004г. Находскинской таможней, СТС 75 НХ 849617 выдано 10.02.2005 г. МРЭО г. Читы, государственный номер В 561 XX 75 RUS, стоимостью 450 000 руб., внесены дополнения, а именно: холодильная установка и рефрижератор, а также указаны показания спидометра (л.д. 41-42, т. 2). Составлен акт дополнения в акт описи и ареста автотранспортного средства (л.д. 44-46, т. 2).

31.08.2009 составлен акт проверки арестованного имущества (л.д. 50 т. 2).

27.10.2009 составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому отсутствует топливный бак (л.д. 56, т. 2).

Актом проверки арестованного имущества от 27.10.2009 зафиксировано, что на арестованном автомобиле ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, отсутствует топливный бак, аккумуляторные батареи, колеса стоят другие, чем при аресте, отсутствует наружное колесо (л.д. 72, т. 2).

03.11.2009 актом проверки зафиксировано, что на автомашину установлен бензобак, отсутствовавший на момент проверки 27.10.2009 (л.д. 75, т. 2).

Постановлением от 05.11.2009 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ч. 1 статьи 312 УК РФ (л.д. 77-79, т. 2).

Протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 15.10.2009 комиссия приняла решение признать торги по продаже автотранспортного средства ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, модель и номер двигателя 6 НЕ 1-817831, шасси № FRR 32 К 2-3000023 (лот № 2) не состоявшимися (л.д. 81-82, т. 2).

Постановлением от 13.11.2009 судебным приставом-исполнителем стоимость имущества, переданного на реализацию снижена на 15% и составила 382 500 руб. (л.д. 85-86, т. 2).

Постановлением от 27.11.2009 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (л.д. 93-95, т. 2).

25.11.2009 составлен акт проверки арестованного имущества (л.д. 96 т. 2).

09.12.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя назначена проверка сохранности арестованного имущества (л.д. 101, т. 2), постановлением от 10.12.2009 привлечен специалист – федеральный инспектор государственного технического надзора ФИО13 (л.д. 103, т. 2).

Актом проверки технического состояния от 16.12.2009 установлено, что автомобиль ISUZU FORWARD технически не исправен (л.д. 109-110, т. 2).

25.02.2010 и 04.03.2010 составлены акты проверки арестованного имущества (л.д. 129-130, 139-141, т. 2).

Актом от 04.03.2010 у ответственного хранителя изъято арестованное имущество (л.д. 142-144, т. 2)

11.03.2010 судебным приставом — исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28, т. 1).

18.03.2010 судебным приставом — исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО15 заложенный автомобиль, на который повторно был наложен арест 25.05.2009, был передан ФИО3 по акту передачи арестованного имущества на ответственное хранение (л.д. 30-31, т. 1). Заложенный автомобиль, передаваемый на ответственное хранение ФИО3, был разукомплектован, имел внешние и внутренние повреждения, двигатель, трансмиссия и холодильная установка находились в нерабочем состоянии, причина их поломки не установлена, Автомобиль не заводился (акт осмотра транспортного средства № 193/10 от 18.03.2010 – л.д. 34-38, т. 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2009 факт растраты заложенного автомобиля прежним ответственным хранителем ФИО6 не установлен (л.д. 24-25, т. 1).

После объявления повторных торгов по реализации (продаже) заложенного автомобиля несостоявшимися, рассматриваемое транспортное средство 29.06.2010 в состоянии, указанном в акте осмотра транспортного средства № 193/10 от 18.03.2010, было передано обществу с ограниченной ответственностью фирма «Табис».

Истец, полагая, что разукомплектование заложенного автомобиля могло произойти только в период совершения судебным приставом - исполнителем незаконных действий по снятию ареста с заложенного автомобиля до момента совершения исполнительных действий по наложению ареста на указанное имущество, т. е. с 19 мая по 25 мая 2009 года, обратился с иском о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно Экспертного заключения № 372/10, выполненного ООО «Судебно — экспертное агентство», составляет 341 120 рублей и 4 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 15, 16, 125, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 101, 102, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В последующем основания иска были уточнены.

Представитель истца указал, что передав в собственность ООО фирма «Табис» заложенный автомобиль в состоянии, соответствующим тому, в котором оно было арестовано и изъято, приняв все допустимые законом меры для сохранности арестованного имущества, в том числе осуществив контроль за соблюдением хранителем, перевозчиком или иными лицами своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, своевременно сменив ответственного хранителя, а также произведя или обязав иное лицо произвести капитальный (восстановительный) ремонт заложенного автомобиля до передачи его в собственность ООО фирма «Табис» или окончания рассматриваемого исполнительного производства, то последнему убытки в общей сумме 345120 рублей (341120 руб. + 4000 руб. = 345120 руб.) не были бы причинены.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя их пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации с соответствии с положением о ее деятельности (утверждено указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе, на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Причиненные незаконными действиями службы судебных приставов убытки подлежат возмещению при наличии следующих условий:

а) неправомерности решения или незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

б) наличия вреда или убытков, причиненных имуществу общества;

в) причинной связи между неправомерным решением или незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (убытками);

г) виновности судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

При этом обязанность доказывания наличия указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю по исполнительному производству после объявления повторных торгов несостоявшимися имущества в состоянии, не соответствующим тому, в котором оно было арестовано и изъято, и бездействия судебного пристава — исполнителя по не принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества истцом не доказана.

Довод истца о том, что противоправность действий (бездействий) судебного пристава — исполнителя при исполнении исполнительного документа, повлекших причинение убытков ООО фирма «Табис» и размер причиненных убытков, установлены на основе имеющихся в настоящем деле доказательств и фактических обстоятельств дела подлежит отклонению за необоснованностью.

Размер убытков истец подтверждает экспертным заключением № 372/10 от 14.05.2010, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU FORWARD, государственный номер <***> составляет 341 120 руб.

При этом отсутствуют доказательства причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля и заявленными убытками.

Вина судебного пристава-исполнителя в причинении заявленных убытков не доказана документально.

Более того, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества, опровергается материалами исполнительного производства и отказами в удовлетворении жалоб на действия пристава – исполнителя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

25.05.2009 года в целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем повторно был произведен арест автомашины, назначен ответственный хранитель ФИО6 В отношении арестованной автомашины был установлен режим - без права пользования. Как следует из первоначального акта описи и ареста от 29.04.09 и акта описи и ареста от 25.05.09 автомашина находилась в удовлетворительном состоянии, внешних повреждений не обнаружено.

31.08.2009 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в акт описи и ареста автотранспортного средства в части внесения дополнений о том, что холодильная установка находится в нерабочем состоянии, отключена от питания, произведена фотосъемка.

27.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем произведен акт проверки арестованного имущества, в ходе которой было установлено отсутствие на автомашине топливного бака, аккумуляторных батарей, а также установлены шины с большим износом.

28.10.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 По данному факту направлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 312 УК РФ.

15.12.2009 г от хранителя истребовано объяснение, из которого следует, что автомобиль был куплен ФИО6 и оформлен на ФИО8, с января 2009 года автомобиль не эксплуатировался. На момент ареста автомобиль также не эксплуатировался, холодильной установкой не пользовался с марта 2009 года.

16.12.2009 составлен акт проверки технического состояния автомобиля с привлечением специалиста, сделано заключение о неисправности автомашины. 16.12.2009 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества

21.01.2009 года по рапорту начальника отдела ОРИД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ по факту растраты ответственным хранителем арестованного имущества, выявленного актом проверки судебным приставом-исполнителем от 16.12.09 г.

01.03.2010 года между УФССП по Забайкальскому краю и ООО «Забайкалбизнесконсалтинг» заключен договор перевозки груза. В соответствии с п. 2.1.5 Перевозчик обязуется предоставить груз в сохранности, в состоянии соответствующему состоянию груза до принятия его к перевозке 04.03.10 года судебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра автомобиля.

04.03.10 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества с участием специалиста Гостехнадзора, в отсутствие ответственного хранителя. 04.03.10 года судебным приставом-исполнителем Калганского РОСП вынесено постановление даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий по назначению ответственного хранителя, передаче автомашины ответственному хранителю-отделу по особо важным исполнительным производствам.

18.03.10 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя.

18.03.10 г. составлен акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение директору ООО фирма «Табис» ФИО3 с приложением фотосъемки и акта осмотра ООО «Судебно-экспертное агентство»

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При цене иска 345 120 руб. уплате подлежит госпошлина в сумме 9 902 руб. 40 коп.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 36131 от 01.07.2010 года (л.д. 5, т. 1).

Расходы по госпошлине в сумме 9 902 руб. 40 коп. относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная сумма госпошлины 597 руб. 60 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТАБИС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 597 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн