Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью “ВитаСтом” к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 23.06.2010 № 204 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2010; ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2010;

от административного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2010 №9; ФИО4 – представителя по доверенности от 18.01.2010 № 8.

Общество с ограниченной ответственностью “ВитаСтом” (далее – ООО “ВитаСтом” или общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление или Забайкальское УФАС России или административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 23.06.2010 № 204 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение о времени и месте судебного заседания направлялось заявителю и административному органу. В деле имеются доказательства извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, начатом 27 июля 2010 в 10 часов 30 минут объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02 августа 2010.

Представитель заявителя требования поддерживает, указывает на то, что административным органом не установлено событие правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Представители административного органа заявленные требования не признали, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 14.3 КоАП РФ. ООО “ВитаСтом” привлечено к административной ответственности с соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО “ВитаСтом” в качестве юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга проводимого на основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее- Федерального закона “О рекламе”) Забайкальским УФАС России было возбуждено производство по делу №13 по признакам нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона “О рекламе” в отношении ООО «ВитаСтом».

Забайкальским УФАС России установлено, что на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> размещена реклама следующего содержания: «тел. <***> Наша стоматологическая клиника скидки кредиты без процентов СТОМОТОЛОГИЯ».

Решением от 15.06.2010 комиссии Забайкальского УФАС России указанная реклама ООО “ВитаСтом”, размещенная на рекламной конструкции по адресу: <...> признана ненадлежащей.

Данным решением ООО «ВитаСтом» признано нарушившим часть 7 статьи 5 и часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 “О рекламе”.

Согласно пункту 2 данного решения ООО “ВитаСтом” выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 3 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ВитаСтом».

18.06.2010 специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Забайкальского УФАС России ФИО4 с участием представителя общества –ФИО5 , был составлен протокол об административном правонарушении № 204, фиксирующий факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении 23.06.2010 руководителем Забайкальского УФАС России в присутствии представителя ООО «ВитаСтом» ФИО1 было вынесено Постановление № 204 о привлечении ООО “ВитаСтом” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ.

Забайкальским УФАС России было проведено расследование, которым установлено, что в размещенной рекламе содержится информация о возможности оказания услуг в кредит без процентов.

Выдача кредита является финансовой услугой, оказываемой банком, таким образом, в размещенной рекламе должно было быть указано наименование кредитной организации, осуществляющей предоставление кредита.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушены положения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона “О рекламе”.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона “О рекламе” рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования, в соответствии с указанной выше нормой права, является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3).

Общие требования к рекламе определены статьей 5 Федерального закона “О рекламе”.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона “О рекламе” ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Частью 7 статьи 5 Федерального закона “О рекламе” предусмотрено, что недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Из материалов дела усматривается, что на рекламной конструкции, принадлежащей обществу указана стоматологическая услуга предоставляемая обществом. Кроме того, на данной рекламной конструкции указано, что стоматологическая услуга может быть оказана в кредит без процентов. В материалы дела административным органом представлено генеральное соглашение о сотрудничестве заключенное 04.02.2010 между ООО «ВитаСтом» и ОАО «Восточный экспресс банк», предмет соглашения устанавливает порядок осуществления совместных действий по увеличению платежеспособности спроса на товары (услуги), реализуемые предприятием, путем кредитования Банком физических- лиц на приобретение у предприятия товаров длительного пользования и/или услуг.

Поскольку в распространенной рекламе отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), в то время как общество самостоятельно кредитованием не занимается, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что общество нарушило законодательство о рекламе, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).

Поскольку распространенная обществом реклама банковской услуги по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

С учетом названных обстоятельств и положений части 3 статьи 28 Закона о рекламе следует признать, что реклама общества не отвечает требованиям Закона.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона “О рекламе” реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО “ВитаСтом” правонарушения предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного статьи 14.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

В редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшего на момент обнаружения административного правонарушения 13 марта 2010 года нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому Постановлению от 23.06.2010 № 204 сумма штрафа назначена обществу в пределах санкции, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2009 года №380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в размере 100 000 рублей.

Изменения, внесенные в статью 14.3 Законом N 380 от 28.12.2009 вступили в силу с 28.03.2010. В соответствии с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением, нарушение выявлено 13.03.2010, данный факт административный орган не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд считает, что Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю от 23.06.2010 № 204 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания в пределах 100 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, в редакции Федерального закона №380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 28.12.2009, вступившим в силу после обнаружения административным органом правонарушения.

Иных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и вынесено оспариваемое постановление в присутствии представителей общества по доверенности на участие в данном административном деле.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю от 23.06.2010 № 204, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “ВитаСтом”, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания.

Резолютивную часть Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю от 23.06.2010 № 294 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью “ВитаСтом” административного наказания изложить в следующей редакции: “Наложить на юридическое лицо – ООО «ВитаСтом» штраф в размере 40 000 рублей”.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А.Перевалова