Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по Забайкальскому краю от 7 июня 2013 года 75 ЗГ № 043607,

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее ООО "НПО "Мостовик", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по Забайкальскому краю (далее УВД) от 7 июня 2013 года 75 ЗГ № 043607.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил.

УВД при обследовании ул.Красной Звезды, г.Чита установлено, что в районе д.65 до кольцевого пересечения каштакское кольцо допущено нарушение п.п. 13, 14 основных положений ПДД РФ, ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по строительству транспортной развязки - отсутствовали временные дорожные знаки 3.24, 1.25, 1.202, 8.22.2, 4.2.2, 1.34.2, 3.1, 4.1.1, согласно ГОСТа р-52290-2004, предусмотренные схемой организации дорожного движения на период производства работ.

По выявленному правонарушению УВД был составлен протокол с квалификацией его по ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В качестве субъекта правонарушения УВД был определен, как следует из буквального прочтения протокола, ООО "НПО "Мостовик" Читинский филиал.

Постановлением от 7 июня 2013 года 75 ЗГ № 043607 ООО "НПО "Мостовик" Читинский филиал был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ в размере 30000 руб.

Согласно положений ст.2.10 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиала юридического лица нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Также судом установлено следующее.

УВД уведомлением от 05.06.2013, врученным Читинскому филиалу ООО "НПО "Мостовик" 05.06.2013, уведомило о составлении административного протокола по вышеописанному правонарушению 07.06.2013.

Вместе с тем, наличие доказательств надлежащего извещения филиала (представительства) юридического лица само по себе не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ по извещению лица. УВД не представлено каких-либо доказательств были ли приняты им необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя, но не филиала (представительства) юридического лица. Невозможность применения аналогии пункта 4 части 4 статьи 123 АПК РФ следует из содержания норм статьи 25.15 КоАП РФ, а также исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10.

Также судом установлено, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства уведомления УВД лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени вынесения обжалуемого постановления.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 разъяснено следующее.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление УМВД России по Забайкальскому краю от 7 июня 2013 года 75 ЗГ № 043607.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.

Судья Горкин Д.С.